我為盧斯達〈這次青年和本土派選民不是放棄香港 而是放棄泛民〉下注疏後，發現.....

俗語說得好：「世有伯樂，然後有千里馬」，今天可能要將這一句改成：「世有愚眾，然後有騙子黨」。我明白泛民在九西連敗二仗，人心思變，亟欲求變。但是求變應該用理性的態度的來研究事物本象，而非貿貿然信一些寶藥黨和祈褔黨的言說。

盧斯達在選後這篇鴻文，引來了一眾名流大肆引用，有3K個讚好。我只是一個小小的博客，抱著「敬畏」態度幫盧先生的文篇下注疏，卻發現他的論證功夫十分差，極多論點毫無論證，若果是一篇大學論文，鐵定會不合格。我更好奇的是，既然他的文章論證功夫十分差，為甚麼上到D100的李X玲、桑普，下到黃之鋒都視他為救世主「膜拜」？若果香港的精英也是這種水平，恐怕民主運動再過一百年也不會成功。

正如某位網友的分析：

「盧斯達模式」即是

1）以「半真半假」的扭曲事實演述引人注意

2）在看者半信半疑之間的關鍵位置插入「無根據指控」

2）如此人們便主觀地在情感上「內化」並相信這些指控等同有事實支持

下面就嘗試分析盧斯達的文章有甚麼洗腦技巧，論證問題：

李卓人輸掉補選，其實以泛民的表現，還能拿到九萬幾票，證明鐵票仍然穩固，只是穩定走向收縮（開始提出問題，引人病急亂投醫，進行邪教洗腦），已經不足以在單對單選舉戰勝對手。很多泛民說市民無力，這只是掩飾更大的事實。市民除了無力，亦非常不滿泛民（製造敵我矛盾，為引人信教做準備）。非建制派（偷換概念（前面在寫泛民，現在突然加上本土派稱為非建制），稱兄道弟，藉親和感讓人放下警戒，以便將人洗腦入邪教）在2016年立法會九龍西選舉，取得16萬票，現在跌至李卓人的9萬3千多票，中間的票去了哪裡？這是個有趣的問題。

在我眼中，馮檢基和李卓人都是泛民，同樣被中共的篩選機制接受（何謂同樣被篩選機制接受？盧斯達的恩主黃毓民也被接受選舉立法會，是否和泛民是同路人？將兩人打為一伙，製造你們都是垃圾只有我是救世主，邪教宣傳技巧），也是多年「戰友」，只是彼此不和的同路人。但他們兩個人的票數（105,556）加起來，也少過陳凱欣（106,457）。簡單的鎅票論，在數字面前完全破產。

但當然馮檢基不是對李卓人沒有影響。馮檢基以受害者形象，與泛民互相罵戰，大概是可以令一些中間游離派減低投票意欲。

泛民係輸自己

但落場無父子，每個人都有戰略目標，選輸不能怪別人不禮讓。因為事實上是泛民自己推翻初選機制，給予馮檢基打蛇隨棍上的機會，不是今次，而是始於再上一次的九西補選。跟足程序參加初選的馮檢基本來應該是plan B，最後不是被泛民橫手勸退了嗎？如果說馮檢基有份令泛民敗選，那泛民的支持者應該去問責負責協調的民主動力、那些有份勸退馮檢基的泛民人（捏造事實，根本今次是小麗優先出選，不存在初選的問題，馮檢基和民協也沒有提出要初選Plan B），還有那些大力批評馮檢基，令他有開戰理由（邪教宣傳伎倆，將原本𠝹票的馮檢查卸責，以便讓讀者增加對李卓人的仇恨，無形認同盧斯達及膜拜他）和入手空間的豬隊友。

其次當然是有很多人有留意事態，卻故意不投票，或者投給陳凱欣來嚴懲泛民。泛民的基本盤在衰退、大中華泛民包容支持的新移民（無經調查實證新移民的投票取向，純粹提出用來製造泛民幫敵人入屋的假象，以鼓動本土派的仇恨）當然是投建制派；中間派又沒大意欲進場。但如果泛本土派助戰，這個衰退過程或許可以拖長。但泛民中人之前是怎樣巧妙利用「機制」來擠掉梁游二人可能的繼任人（事實：梁游根本沒有指定繼任人選這個議席，就算有最後很可能被DQ）、本土派抗爭者和議員受難時說過甚麼（事實：有泛民議員保護過梁游入立法會，也有不少人向本土派釋出善意），最後使很多本來口硬心軟的人，最終「跨過心理關口」，拒絕幫腐敗的泛民掩蓋傷口 — 你輸了就輸了，在同溫層以外沒人覺得可惜。也許你會覺得難聽，但這個世界可不只你們那個板塊（邪教宣傳伎倆：因為泛民的支持者輸了十分緊張，以為原因在於本土派不投票，急於找原因挽回本土派支持，盧斯達在此乘機冒充成本土派的代言人，讓人以為信任盧斯達即是挽回本土派支持，以便之後讓人入邪教膜拜他）。

2014年之後發生了甚麼？

其實年青和本土派選民（偷換概念，將自己冒充年輕人和本土派的代言人，以便增加自己的說服力）不是突然背刺，他們要甚麼，在2014年之後就已經表露得很清楚。他們不是泛民的一部份、不是大佬任意指揮的「支持者」，泛民至今有四年時間去適應。光復、旺角騷亂（是否全部不投票的人都支持光復和旺角暴動？盧斯達在製造恐慌，增加自己的言論可信性，引誘人支持他），泛民全體割席譴責，今天都沒有道歉檢討。既然不切割、不道歉，就只能放棄（沒有論證不投票的人是否全部因為本土派原因而不投）。

就不說本土派獨派之後再受中國重點招待，而某些泛民冷漠無為（有不少泛民議員幫其發聲，甚至因此被文匯大公抹黑，盧斯達捏造事實），甚至落井下石了。當時不少泛民竟然脫節和自我中心到不知大禍臨頭，認為中共幫手篩選對手，在議會殺掉了本土派（將自己對泛民的想法冒充成是泛民提出的，然後借故攻擊泛民，手法低莊），自己就可以接收他們的選票，而不知道本土主義造成的是「質的改變」（沒有論證何謂質的改變），這在選民之間產生了新的政治要求，以及新的禁忌。本土派沒理想的人選，就不會投，甚至會用那一票來懲罰和報仇（盧斯達又在冒充成本土派的代言人，引誘人信他的歪理。）。

本土派不是泛民的派生物（不是派生物，也可以因為有共同敵人而策略投票，盧斯達故意不提），是兩種不同物質。本土主義一旦出現，就是核子反應，只會不斷運轉下去（語焉不詳）。而泛民的操盤者還是要霸王硬上弓，以為可以大石壓死蟹，他們拿出的人選，竟然是李卓人（你找本土派的候選人可避過DQ？這是無奈之舉）；他們處理黃毓民和游蕙禎選民的方法（盧斯達冒充自己是黃游選民的代言人，代其發言暗示這些選民不會支持長毛和黃之鋒，無實質論證），竟然是找梁國雄和黃之鋒（及自決派）去拉票。

標誌性的拉票災難

我非常好奇，究竟是甚麼人想出這道妙計，因為這可能直接令李卓人輸掉（沒有社會科學論證）。能容許這種戰略，只可能是因為泛民權力鏈的上層，對地面情況完全不了解（提醒：泛民不了解人民想法，邏輯不代表這篇閉門造車的文章了解人民想法）。他們想爭取青年和本土派選票，卻找了青年和本土派最討厭的人物去拉票（欠社會科學實證）。

也許在泛民大佬的世界觀，長毛黃之鋒就是激進派，所以光譜最接近本土派。長毛，在此先不論，他是將「唯我獨尊」（欠論證，長毛曾在佔中曾跪下，求人不要走）當成粗豪和性情中人，但實際上只是表示他被比例代表制所吞食了（若果梁游不是比例代表制，能勝出嗎？）。你看到長毛，看到的不是一個人，而是比例代表制的制度產物（長毛多次被泛民邊緣化，提出最民生的政策，多次司法覆核抗赤化，盧斯達一筆抹殺，貶人褒己，典型邪教伎倆）。

而黃之鋒或者自決派，在泛民的叔叔嬸嬸眼中可能就是年輕人代表，但抱歉，本土派也不是青年主流（在前文明明將兩者拉上關係，現在突然說本土派非青年主流，思想混亂），但在「青年光譜」（有社會科學實證？）之中至少比其他人靠近一點。其實泛民中老年雖然與這班後生明爭暗鬥，但他們不知道自己面對的眾志，是後者（若指泛民的話，應寫「前者」，語焉不詳）強力自我修飾的版本，是投老人所好的「健康年輕人」版本，真實的年輕人根本沒那麼溫柔恭斂讓（欠進一步論證，是否全部年輕人都支持勇武？）。用眾志自決系來想像年輕選民，只會錯判；找他們去尋九西本土派的支持，只能產生反效果。他們太多自以為是的幻想，例如他們以為「焦土派」希望香港跌到谷底，大眾就會覺醒；其實焦土論者根本連這個也不會想（的確不少自稱本土派的網民有此主張，盧斯達再次歪曲事實），他們只剩下懲罰出賣過自己信任的人。會令本來支持自己的人，變成苦大仇深的反對者，不是甚麼共產黨的機器強大，或者個別意見領袖可以做成。氣候根本是長期存在，問題從來是泛民自己造成（盧斯達前一句指焦土派不想讓香港跌落谷底，現在突然選票下降指出是因為泛民的主要責任，其實是邪教宣傳伎倆，引誘讀者（關心民主的人）將責任扯到自己身上，之便乘機以救世主的身份出現，搏取名氣和聲望。就像一個人失戀救教於感情專家，感情專家誇大那個人的責任，以便他報感情專家的戀愛課程，根本不去那個女人是否港女不堪追求，正如追問這些焦土派選票是不是值得爭取。）。

跟九西本土派講「大局」、道德勒索、前途恐嚇，通通無用，因為他們的代表已經不是被泛民擠掉（想擠掉又會有民主派議員在立法會保護梁游？），就是給政權直接踢走，並且終身失去參政權。對他們來說，2016年首次有人被DQ的那個盛夏，已經是香港最黑暗一天。對他們來說，之後就沒有天光過，所以跟他們說泛民失掉甚麼，香港就會如何糟糕，他們不會在乎（泛民失去所有議席，情況就會比新加坡更壞，因為特區政府比李光耀廢一百倍，真是沒有所謂？）。因為2014、2016之後，泛民沒有對他們釋出善意（真的100%無釋出善意？）。

恐嚇只對家有恆產者有用

輸掉前後，泛民認為不投自己的人是無力感和心淡，但他們沒敢面對，很多人不是放棄香港，只是放棄泛民（的確很多人因為泛民而不投票，但亦有很多人因為其他原因不投，欠研究實證）。大中華或者國際左翼意識形態（兩者的意識形態根本是對立的，將兩者扯上關係，證明盧斯達的政治學常識十分差），對生存環境日漸嚴峻的大眾來說，只有趕客，人民只會走向廣義的投共，或者遠離政治；前者得到利益，後者避免更多的失望。

泛民的議會出席率、投票表現、對中港議題（填海、大灣區、一帶一路、中港融合、新移民上限）經常有近乎親北京派的取態；他們內部的不一致，也令政府議案經常因此通過，對一般人來說，泛民和親北京派進去，對一般人的生活根本沒有實際分別。畢竟香港逐漸變成今日的樣子，泛民從頭到尾都是在場者，也擁有過「否決權」很久（儘管不少議案有泛民議員背叛，但是立法會始終是保皇派過半）。

香港日常生活的淪亡，已經超越臨界點；下流世代的絕望亦如是。恐嚇只對家有恆產者有用，泛民的人就像《經濟學人》對腐化了的自由主義者的批評一樣，他們脫離了一般人的世界，誤以為大局、否決權這些概念對大眾很重要。事實一般人就是無感，已看穿了。畢竟很多人極痛的日子是2014或者2016，是自己的代表和對香港的政局幻想破滅的一刻﹐而斷不會是李卓人輸掉的那天。

畢竟李卓人只是輸掉自己的議席，而另一個世代則是在泛民的不作為甚至吶喊助威之下，早就被強姦了。

親北京派票選是沒有大增的

說到底親北京派的機器只是穩定發揮，但他們的陣式不斷演進。陳凱欣是建制版本的「素人」和「新人」，而泛民卻從頭到尾活在自己的世界，自己製造了馮檢基這個對手，又對DQ紅線投鼠忌器，找了一個不可能被DQ但同樣很難勝選的人出來。最後拿到九萬多票，不是顯示選民的無情，而是見到選民的大愛和愚忠（中傷支持李卓人的選民，貶低受眾，提高自己的地位，以哄騙別人信仰他一套，典型邪教伎倆）。

說到底，親北京派有龐大人力物力，不是一日兩日的事，最大的問題還是泛民主流派始終倨傲，遲遲不察覺要進行政治路線的全面轉移。因此一批關鍵少數（再一次冒充本土派的代言人，欠實證研究少人選票的原因），就決意分離出去，與中國殖民一樣，成為消除泛民「六四比」的致命傷。

我聽他們的事後檢討，他們只說李卓人得到全泛民的支持。問題是全泛民支持，就等於非建制選民了嗎？泛民不是等於全世界吧？但我認同李卓人的其中一個事後檢討：檢討技術性的細節是無意思的，最重要的是想想究竟民心是怎樣改變（想想民心改變是重要，但是妄想和死敵合作是愚蠢。你有見過列寧和托洛斯基爭取希特勒的一票嗎？）。

我肯定這一刻大部份人都不會痛定思痛（這是典型的邪教伎倆，在宣傳臨結尾再批評受眾死不悔改，之後自己失敗是自取滅亡，藉此制造情緒恐慌以誘使人跟隨，但沒有論證為何盧斯達自己的言論是可信。）。畢竟泛民之中的公民黨和民主黨，始終是好議員我自為之，不會管其他，但核心泛民外圍的泛民，就遲早會被時代磨成鐵碎。中國是否先計算過DQ本土派和自決派反而會造成泛民的長遠崩解，我不知道，但事情將會如此發展。

問題是非建制派絕後

這是時代給出的真正難題，「中共選舉機器很成熟」這種泛民八股，只是囈語，根本沒有進入問題。問題是非建制派能否在DQ的陰影之下，推出能夠帶動投票熱情的優質候選人。中共是會將年輕和前進（欠具體定義，讓人誤以為青年新政、小麗、眾志是同類人，以減少讀者疑心盧斯達是否再出洗腦伎倆）的候選人盡量DQ，終止非建制派的新陳代謝，令其變成老人院，無人可用；而它的陣營則新人輩出，看來光鮮亮麗。其實這個問題在2016年之後就要考慮，那就是那個不算真實的公民社會都很可能「絕後」。

因為泛民說穿了是選舉機器，不談選舉就等於毀人衣食、殺人父母，只要中國在他的主場 — 議會 — 阻截了香港的下一代，就等於截殺了整個新陳代謝，事情完全被議會化、仕途化，就暴露在轟炸範圍之內。

非建制派沒有天翻地覆（刻意不說是追隨盧斯達的路線，讓人不自覺認同盧斯達中立。）的路線改變，根本無法整合關鍵少數，無法形成統一戰線，也不可能更新換代。政客不去主動與選民修補關係、泛民中人甚至有不少主動與意見領袖開戰罵戰。快意恩仇可不是不行，但關鍵少數（又在冒充關鍵少數的代言人）只會走得更快。他們不向本土派和中間派選民示好，還妄想人民會一如既往配合和遷就政客（盧斯達的恩主黃毓民何嘗也不在指責游氏在搶他的票？），臨界點在2016年早就過了。個個都話自己關鍵一席，越留意時事的，對這種推銷越反感。

年輕人死 中老年不會佔到便宜

中共出手踢走了本土派，只是給泛民中老年的糖衣毒藥。某些泛民中老年以為這是「撥亂反正」，機會還是會落在他們手裡。泛民的黎則奮不也趾高氣揚地說過要「借刀殺人」嗎？沒問題，唯我獨尊的結果現在已經出現。老人沒保護甚至加害年輕（年輕是硬道理？年輕的希特勒是否要投他一票？）的有生力量，只會令自己整體的老化更加無法挽回，並不會佔到便宜。再說一次，你們不會佔到便宜。

年輕人（將排外本土和年輕政治家混為一談，讓人誤以為老一輩想全部年輕人死光，典型邪教伎倆）在政治上死掉，某些氣量窄的中老年人可能會很開心，感到很安全，而中國人的國粹畢竟也是殺子（盧斯達的恩主黃毓民不是也殺了許多靈童嗎？何時盧斯達寫篇文攻訐黃毓民？）。但如果真的有「大局觀」，以香港的整體來考慮事情，都會知道反對派（雖然嚴格而言，泛民是維護一國兩制的進步建制派，而不是反對派）接不了班、斷層，只會造成整個版塊，連同所謂的公民社會一齊加速消亡。

雖然回到比例代表制選舉，泛民的各版塊依預期贏回一些議席，當權派和金主就會把這類問題束之高閣。但將時間拉長到十年、二十年，再加上中國移民和種票的深化，結果再次浮現的時候，一定已經是病入膏肓。說異見者是投共有用嗎？他們不知道泛民尸位素餐的時候，其他人是滿途荊棘，練得被迫不在乎清譽了嗎？話人係蛤蟆就好威？

請不要再怪人民犬儒、無力感、放棄，這些沒有田野調查（整篇文章也沒有做過社會科學實證，也是妄語）的斷語，對真心為政治運動付出過的一般人、對關心香港的人，難聽過粗口。我們沒有放棄香港，我們沒有放棄自己的未來，我們只是放棄你們，在你們放下倨傲、放下幻想並且開始本土化之前。

畢竟你們的大局必須有人民，但人民的大局可以沒有你們（又在冒充成人民的代言人，人民也不一定盧斯達主張排外就會支持。）。