台灣軍事與民間組織的關係

軍民關係在台灣有專論的人不多，有興趣的可以參考洪陸訓老師的文武關係，並不是說沒人談，而是系統性的解說少，深入到文化面的根源者少，大多都是依照個人當兵經驗去推，這其實很糟糕，後面會提到。

自古以來軍事都是很重要的事，而且佔據社會整體大量資源，可以說最先端的技術都會應用到軍事上，而軍事的發展會連帶影響其他行業，這算是通論了，現在很多人不明白，是因為進入近代後，軍事技術一日千里，使得大規模戰爭的可能性因恐怖平衡而消失，加上技術太高端，要轉用到生活上更慢，讓我們以為影響很低。

技術的問題不是本篇重點，我們要把主要的軍民關係放在組織架構上，也就是俗稱的管理技術。之所以很重要，是因為拿破崙戰爭後，進入了普遍徵兵的年代，這代表你需要很好的戶籍制度，以及相對有保障的服役制度，不然兵源是控制不了的。其次，兵源數量膨脹，代表武器的大量生產需求激增，以及後勤補給需求的暴漲，都不斷地在挑戰各國的運輸能量跟管理技術。

筆者看網路上很多人談戰略，少有人做過基層實事，連基本的貨運排班概念都沒有，只會用鐵路海運的運輸量等等去算，誤差都極大，所以才覺得有必要解釋一下。這不僅僅是運輸的物量很大，還要在最短時間輸送人員、武裝、糧食等等到最需要的地方，這讓數學除了砲兵外多了另一種的需求，也就是現代管理的基礎，大量生產與倉儲管理。

例如幾個月前，中印兩國的邊境衝突，事發當下很難判斷，因為我們沒有太多資料，事後就可以檢證兩國的運輸能量。很明顯的，印度在距離上有優勢，戰爭資源在前線後方累積很快，中國在事發後一個月，送到前線的少之又少，大多堆在成都軍區的幾個交通點上。這不是說中國的後勤糟糕到極點，因為短期間就能累積大量物資到四川一帶，表示國內運輸量正常的地方，不會有太多問題，但直達西藏前線的可用路線少，一個月內還是送不了多少東西，就是管理不良。

而這些資訊會透露一個國家真正的戰爭能量，像美軍為何可以全球快速投射軍力？這可不代表船大飛機多，而是管理調度能力優良的結果。這正是近代均是最重要的一個觀察點，光看兩次大戰的戰史的誰勝誰敗，很難看出這些細節，真的要出來做點事才會抓到那個概念。

筆者要表達的，簡單來講就是人事的干預，造成管理上的問題。即使有足夠的輸送能量，也要有夠強的管理能力，不然效率也發揮不出來。而效率並非出現在經理階級，而是需要從上到下都有相關概念，訓練也要紮實才可發揮。更可怕的點在於，要培養出這些夠專業的人力資源，你要投入多少成本到義務教育上？又要付多少薪資給這些專業人員？現代戰爭的花費巨大到恐怖的地步，是很多方面累積出的。

這跟軍民關係有何關聯？

關聯可大了，軍方的待遇跟地位不高，優秀人力就不會想要在軍方發展，這還不只是錢的問題。軍方的各種生產管理訓練技術不提升，這些優秀軍官學不到東西，退伍後無法應用所學到民間企業上，就不會提高他們在營的時間跟意願。

換句話說，軍隊是否夠「企業化」，而不是「國營企業化」，就是很重要的因素。因為軍隊的業務就是戰爭，戰爭會死人的，再怎麼悠閒的戰場都可能會死，而越不想死就要砸更多錢，但國家的預算有限，再怎樣也不可能用幾千億美金救一個人，這之間的平衡就是現代軍隊要面臨的考驗。

台灣的問題是，長年組織都掌握在固定派系上，又沒有對外戰爭的需求，缺乏競爭的壓力下，保持原狀就成了最佳選擇，而任何對這個封閉組織開放的要求，都會被視作「不專業」、「外行領導內行」。這很意外？一點也不意外，看看台灣幾個國營事業，都有類似的特徵，會極力維護自己業內的封閉。

具體來說，就是讓外面的人進不來，進來前都要考核，而且排斥外在的監督。長久下來讓這個產業的專業人才，在國內只會存在這個國營企業中，其他的人只要貼不專業的標籤就好了。國軍之所以沒有這樣，純粹是因為數十年來的義務役讓幾百萬人看透了。

依照文武關係論，要讓台灣軍隊達到世界一流的標準，無外乎兩個目標、三個過程。透明開放、接受挑戰的兩大目標，開放外界實質監督、晉升標準透明化、軍隊管理企業化的三個過程。目前來說，連第一個過程都沒有，顯然這個體制很清楚自己缺乏競爭力，而且也只有這樣，才能把將星的位置囊括在手。

軍民關係要能夠融洽，做到美軍那樣實在太困難，以色列的標準也不行。理由不是方案不可行，而是組織架構的僵化，以及台灣文化特色的不允許。舉三個曾經提過的例子，以及內部與相關人士的研究，可以供各位參考。

第一個例子，政戰系統心戰化，像是莒光日播放的節目，當過兵的都知道有夠難看，宣教內容無聊透頂，只是相對其他操課來說輕鬆而已。但要去製作高水準的節目，例如模仿流言終結者，去破除諸多共軍對台的神兵利器鬼扯迷思，問題在哪？

問題出在，製作節目的人是固定那一群，由特定政戰系統的現役、退役將領牽線，而這些人根本就缺乏與國外軍事節目並肩的能力。開放後他們吃什麼？莒光日可是相對簡單穩定收費的客戶，其他的相關國軍節目就更不用說。要怎麼解決？以現在的模式來說，先讓國防立委天天盯著，逼他們把帳目跟歷年節目與製作團隊等等資訊透明化再講。台灣多的是需要破除的流言，這甚至可以配合義務役的實彈演習，親自驗證所謂「威力」是怎麼回事。

第二個例子，各地設立靶場，讓備役的士官兵可以每年免費打靶幾次，除役的跟其他非服役過的，也可以依照身分付費進行射擊訓練。這難道不是另一種軍民合作的辦法，增加認同感的方式嗎？

誠如馮部長所言，軍方的管理目前有極限，這不是面對審計的困難，最大的問題是靶場的設置，定位究竟是軍方營業管理，還是軍方場地出租民間管理。除了法規的問題，更大的困難是這個靶場業務要歸屬到哪個單位之下？負責這項業務的軍官，晉升之路會有哪種影響？說穿了，帳本的審計好處理，極端點來說花錢請專業人士就可以搞定，但多出來的組織問題難解決。

要搞定這個項目，最快的辦法還是叫國防立委照三餐關切，把相關法條修一修，去逼軍方內部把組織調整好。最好是由政務官擔保，讓靶場或是訓練場管理好的軍官，晉升的機會不會比較少。我國軍方當前還是封閉體系，多增加另外的晉升機會，面臨到的障礙很多。

第三個例子，有人提過國民兵化的概念，各縣市依照海岸防禦範圍，設立不等大小的後備組織，平時有軍方駐守重要的彈藥庫跟訓練靶場，後備業務就拆給各地方進行，戰時再直接由軍團接管，後備兵力直接到集結點集結，定期與不定期教召演練退役士官兵。

聽來很好，但第一個遇到的就是權責區分不清，要設立這種單位，就需要有常設性的職位。如果這個職位設立在軍團司令部下，那就跟現狀沒兩樣，只是重新調整而已。但如果要把這個職位設立在縣市政府下，戰時才有接管能力，就有嚴重的組織衝突。這個負責軍官一定是上校、將軍的等級，他是現役的還是備役的？如果是現役的，那麼跟平行的軍團單位是何種關係？他會不會成為縣市首長拿來酬庸軍方的籌碼，而失去其專業度？如果是備役，那開戰的時候，他要被誰管，被學弟管嗎？而備役的軍官有繼續精進其軍事素養嗎？這都不無疑問。

但要走向這一步，無疑的以台灣現狀，軍組織的透明化必不可缺，先要讓各軍團的防守區域軍官，習慣跟各縣市政府的政務官聯繫。如果不夠透明，就會是一堆弊案的開始，嚴重的還會讓軍方被地方政府綁手綁腳。台灣的現狀是幾百萬對軍方不信任的義務役構成的，這些志願役的軍官到底有多少爛人，根本經不起現代化的考驗，大家心裡有數。

以上三個例子，不涉及武器性能，也不管後勤能量演習的發揮，純就組織問題來論，相信各位會有點概念。這不是說「管他去死推就對了」這麼簡單，整個組織都抵制你，你就甚麼都做不來。現狀來說，台灣不可能花十年把軍隊砍掉重練，只能慢慢去汰除不適任人員，依照目前來說，迫使軍方的內部派系崩潰還比較重要。

大致上作法不脫軍官晉升透明化，極端一點來講，就好比每年的體適能測驗，乾脆來個全國轉播大運動會，讓大家看看這些理論上要精實的軍士官兵到底多行。在這種全民監督的狀況下，軍方再怎樣都不能護航有問題的個別軍官，民間是不會痛恨軍人的，他們痛恨的是混吃等死又愛推責任的爛軍人。大運動會是太離譜了點，各位當笑話看看就好，筆者的意思是依照職位等級規劃適合的測驗，有些可以公開化，並不是不可行。

要重建軍民之間的信心，不是只有經費的問題而已，組織架構、晉升的管道與未來不夠清楚，一堆黑幕在那，就不會有人有興趣從軍。都是程度差的在軍中，民間的觀感怎麼可能會好。