撰寫：承翰
中山大學校長鄭英耀於是在21日發布聲明道歉，內容提到邀請有恐嚇和組織犯罪前科且迄今仍以暴力威脅國家安全的人士來校分享政治願景，是“逾越基本學術倫理”，對於有些人認為這屬於多元觀點與教學自主的範疇，“他深不以為然”，並表示不可忘卻知識分子的社會責任。這次的事件由於關乎學術自由、倫理的討論，因此各界對校長的道歉聲明也有正反不同的評價。
邀請統派違背學術倫理?
對於此次引發爭議的演講，邀請張安樂的助理教授陳世岳在臉書上說明這些演講的設計是邀請台灣新興政黨來演講目的是讓學生了解新政治現象，培養多元理解反思能力，對台灣一兩百個政黨有個概念。
他在臉書上提到，已經來的有基進黨主席，目前排定的有台澎黨秘書長、法務長，綠黨，時力，邀約中的有民眾黨、歡樂無法黨…等。張岳正提到，他對於網絡指教尊重，但對於是否違反學術自由、學術倫理，此題複雜抽象，尊重各人解讀。在事件爆發後，也有學生幫忙緩頰強調教授的教學質量跟學術自由。但該篇臉書貼文底下，仍舊有不少網友認為張安樂不該到校園演講，攻擊點主要在於張安樂的政治立場和前科背景。
中山大學校方則在晚間發表聲明指出，因為張安樂的恐嚇及組織犯罪前科，他是社會爭議人士不宜進入校園擔任講員。校長鄭英耀晚上則發出“給同學的一封信” ，其中提到，這已經超過提到“多元觀點與教學自主” 範疇、“濫用了社會授予大學的講學自由”，他提及，政治學相關課程中討論左右政治傾向與藍綠政治組織完全沒有問題，但邀請有恐嚇及組織犯罪前科、且迄今仍以“暴力威脅國家安全的人士”來校分享政治願景，逾越基本的學術倫理。
校長的聲明被許多人稱讚“有風骨” ，在網絡上快速“止血”，但是也有學界提出人士質疑跟辯駁，認為有前科的人不能赴學校演講並不成立，此外學校應該保障多元的觀點針對不同立場給予尊重，認為鄭英耀是從眾，在聲浪下順應民意道歉；淡江大學蘭陽校園全球發展學院院長包正豪即在臉書上提到，他認為，一個會自我言論審查的校長就很糟糕了，但鄭英耀還等而下之，因為一個人的前科而否定他有公開演講的權利。
學術圈的“自由”界線
“我不認同你說的話，但我誓死捍衛你說話的權利” 被視為是言論自由的名言，在東方1958年胡適寫了《容忍比自由更重要》，都談到對於言論、學說自由的包容，但在一個政治的課堂上邀請政治光譜不同的政黨來演講卻被網友出征，癥結點還在對於統派“威脅國家安全”的這點上，在現在兩岸關係緊張的台灣社會，對於統派學說、統派立場越來越不友善，《反滲透法》、《中共代理人法》的立法過程在台灣掀起對自由的限縮的討論，但通關後這樣的討論不夠全面，對於“防衛性民主”也不夠深入探究。
於是近期越來越常看到統派或是只要有“幫中國大陸政府說話”的教授被出征的情況：中央研究院近代史研究所副研究員吳啟訥是在台灣對新疆問題有深刻研究的學者，卻在公視的節目上被扣上幫“新疆再教育營”洗白的帽子，被網友出征後，公視卻選擇下架該節目。事實上由於公視播放的紀錄片采的視角與吳啟訥教授的研究有不同之處，是可以參照和討論的，但最後卻讓這樣的討論思辨停止，出征的網友對新疆問題的研究跟認識也無法透過不同立場進行更深層次的思辨，其實非常可惜。
網絡時代，極化的言論更容易被看見，此次事件中教授是“多元包容”還是“思考不周”? 中山大學的校長聲明究竟是風骨還是媚俗? 在尊重多元自由的社會永遠不會有共識，只是這次中山大學校方道歉令人遺憾地是，事件發生在講究學術自由的校園，原先是有機會可以開啟辯論對台灣學術、言論自由“界線”的討論，這樣的討論是民主社會所期待和必要的。
例如，台灣學界社應該如何看待主張統一的言論和學說？是應該以“維護國家安全”為由禁止呢? 還是該以“言論自由”看待呢? 若有人將宣傳統一不該入校園與美國禁止極端主義的言論散播、德國禁止納粹來模擬，這是合宜的嗎?
另外在這次事件中，對前科人士有沒有資格入校園也是一個討論的重點。台灣現任二二八國家紀念館館長楊振隆先前被指出有殺人前科，當時也掀起不小波瀾，前科犯能否當任國家紀念館館長？前科犯能否入校園？都是關乎一個社會對待更生人態度，是值得反思的。而透過辯論這些議題，思辯過程中才能真正有助於學生們獨立思考，無奈地是這樣的辯論在未開啟就關上了，留下的只有一張希望“學生獨立思考”立場卻過份鮮明的聲明以及遍地的謾罵。
