面子還是裡子：加入CPTPP (第3篇)

保護主義/重商主義 Vs. 全球化/自由貿易

先講最極端的例子，每個國家的國民都需要吃飯，無論吃的是白米、玉米、小麥，吃飽是打仗的必要條件。如果看看日本大河劇演的古代日本，官員領的是什麼？稻米，秤重量的稻米。最近，《斯卡羅》劇中也常講到，有錢的人才吃得起稻米，沒錢的人只吃得起給豬吃的地瓜葉。這些例子都顯示，食物存糧對國家戰力的影響。 保護主義用在哪裡，最極端的例子是用在對本國農業的保護。 因為勞動力價格、土地豐饒程度、氣候差異、農業技術等等，導致各國有生產糧食的不同能耐。而生產糧食的能耐，也會反映在糧食的價格。 具體比較來說，台灣米一包3公斤賣180元，泰國米一包3公斤賣100元（我太久沒吃澱粉，不太確定這個價格是否合理，大家就看看當個比喻就好，莫鞭），泰國米比台灣米更是有競爭力。 假使不考慮口感，因為便宜，自然消費者就傾向買性價比高的泰國米。那麼，如果開放大量泰國米進口，滯銷的台灣米，自然會被超市、市場等通路商下架，沒有通路的稻米，自然會使得農人因為沒有收入面臨休耕和失業。 一個國家如果想控制另外一個國家，只要讓他沒飯吃就好。 圍城燒山的戰略也是同樣的作法，只是透過貿易手段比較曲折，透過攻城手段比較直接。為了確保國家有足夠戰備食糧，以避免被敵對國家攻擊時，使得國內基本食糧價格暴衝，台灣（aka中華民國）其實常備「3年份量」的戰備食糧。 每年，戰備食糧都要放新的進倉。至於3年前存放舊的誰吃，咱們偉大的國軍。這也難免國軍常說伙食不好。香蕉過剩，國軍每餐都吃香蕉；消耗米糧的時候，國軍每餐都吃放幾年的米（是不是實況，或許有國軍的朋友可以說說看）。 扯遠了。所以，為了確保國家有足夠的食物可以跟另外一個國家打仗，而不會因為餓死就被其他國家打敗佔領，在討論貿易合作和關稅減讓的時候，農業問題一向是彼此最不願意商讓的部分。 極端的自由化/全球化主張者會認為，就算是食糧也應該要零關稅，不應該有任何限制。相對溫和的保護主義者則認為，國家可以因為保護自身主權，而對部分戰略物資採取暫緩降稅的措施。而極端的保護主義者，也就是重商主義者，則會認為只要是國家要發展的產業或重點企業，例如汽車工業、軍工業零組件，就應該用高關稅來保護國內企業。 大概是個光譜的概念，實際上談FTA或CPTPP這樣的區域貿易協定RTA都是界在中間，取得最大共識。

為什麼要開放外國食品？

重點是，我們是否有充足的理由不開放外國食品。當台灣主張要加入一個高標準自由化的區域貿易協定時，我們卻說「我只願意遵守一部分」，那麼誰要讓我們加入呢？ 美國豬肉禁止輸入台灣、日本福島5縣食品禁止輸入台灣，對於美國和日本這兩個國家來說，就是攸關他們農民的權益。當台灣人跳腳說「中國怎麼可以禁止台灣的釋迦和鳳梨賣到中國去」。美國和日本民眾的感受，就和台灣人的感受一樣。 國際間對於養殖肉品的藥劑殘存量有科學標準，實在說，台灣的標準是否符合國際標準，台灣有自己的權力可以決定。確實，賣進台灣之後，很難說哪些廠商會不依循規範，買了那些我們不想吃的豬肉做成加工品給我們。但貿易自由化就是彼此妥協，如果在科學實證範圍內，而且又能換得我們長期想要的賺頭。這筆生意還是能談。 同樣的問題，放在龜毛的日本人身上，一樣如此。 日本和台灣習性不同，日本人總是會把最好的東西先在國內享受，等到享受有剩，才會考慮把剩餘的東西賣到國外。同樣的道理，最害怕日本福島5縣食物的是日本本地人。日本的習性是，只有當自己本地人也吃的時候，才會有可能考慮把多出來的剩餘產品賣到國外。畢竟，日本就農產來說，不是個豐饒的國家。 貿易談判講求的是互相妥協，當然，台灣有完全不可以退讓的部分，但那部分是否非得是美國豬肉、日本福島食品，我們能不能相信科學證據和嚴格的科學檢驗標準，其實是需要民眾的智慧來判斷。 台灣要什麼？貨出得去，人進得來，吃得飽，穿得暖，台灣發大財！如此而已！

喜歡我的觀察嗎？加入Potato Media訂閱我吧！

看看其他系列文章！第1篇 第2篇