說白了，就是「自己人」才能享受到工業國家的產業外移，用金字塔結構的角度來看，即是將下層產業轉給比較窮的盟國，那本國就可得到低價產品，降低的成本可以發展本國高階技術，盟國賺錢後也會回頭來買本國的高價產品。雙贏，前提是盟國，而且人家不大。那麼重點只是在盟國嗎？筆者為何說中國是關鍵？逢中必反？逢中必反可說是堪比軍事上「料敵從寬」的咒語，用來阻止思考非常方便。
不是只有中國會喊逢中必反，日本當年經濟超強，強到對美國有威脅時，日本本國一樣有類似的口號，台灣其實也有過，只是沒那麼激烈。
為何？
量體不大，盟邦如果是小國，工作人力有一百萬，而我們是大國，基層工作人力有一千萬。那麼外移出去一百萬的工作，等於一百萬人失業，看起來很恐怖，但若透過職業訓練，增加新的產業，要消化掉並不難。再說通常會因為外移而失業的這一百萬人中，會有很多年紀較大，退休機制夠好，實際上的傷害都能承受。升級趕不上外移流失，產業金字塔頭重腳輕
但如果盟邦是大國，基層工作人力跟我們一樣有一千萬呢？
填不滿的，若盟國的生產成本夠低，我國不做任何攔截，任由廠商外移，那就會底層被掏空。
這是什麼意思？這其實是跟時間的比賽，如果我國外移產業使盟國得到技術的速度，與本國抵銷失業產生的負面衝擊速度相比快，那對本國來說，不見得會有夠多資金可以提升技術，更有可能是頂層變很小，中下層變寬。
白話一點就是，除了少數人透過外移變有錢，其他受到衝擊的人都會變窮，盟國成為競爭者，本國的中下層群眾來不及爬上去，就被打下來。
就理論而言，如果我國跟盟國真是一條船上的，那問題還不大，像是美國跟加拿大、墨西哥，往下走到北美貿易區，實質上就是往新的大美利堅合眾國之路，你們跟我們的國民都是兄弟，還能自由流動，那就真的沒問題。
但如果是台灣呢？各位可以想像台灣變成美國一州，人口流動會跟加拿大一樣便利？語言隔閡要花多久時間抹平？不要忘了，美國立國到擴張至太平洋的期間，許多新成立的州，花了數十上百年，才取得與其他工商發達的州相當的經濟力，消除州與州之間的歧視更久。
別覺得這很難理解，台灣自己內部難道就沒有歧視，每個縣市看待彼此都沒隔閡？
中國無下限的社會傾銷，瞬間讓各國製造業毀滅
回到正文上，中國的問題在於量體太大。當初美國轉移工業到日本，日本轉到南韓、台灣，產業的流動用人口基數來算，都處於本國技術轉移可以接受的範圍。但這種轉移到了中國就出事，因為中國人口多到可以吃掉所有低階人力，而且不在乎環境成本，在改革開放初期，中國最不欠的就是奴工，奴役自己人的力道之大超乎想像。
換言之，誰比成本比得過中國？製造業基於降低成本，若不趕著過去，被其他人搶得先機，那不就喪失價格優勢了。這是非常簡單易懂，到2024年今天台灣還很多人在講的概念，也真的不算錯。
但我們要想想的是，到底失去什麼。
產業轉移後，對本國的影響是立即性失業，台灣現在年輕一代，幾乎找不到製造業的工作，說穿了就是被掏空殆盡。製造業跟服務業在本質上不同，製造業需要經驗，沒學歷的技工在生產上就是比高學歷的強，高學歷的優勢在於改良、改善，對於改變製造思維有優勢，不是操作機台、抓生產條件上。
這意思是，我們稱為傳統的製造業，不大需要年年招募新人，這個年代輕工業趨近飽和，早已沒有經濟起飛期的擴張，每年開一個缺就不錯了。
那為何現在缺工？
學歷與能力不相襯，缺工與失業問題併發
因為這是長期弊病，製造業只要保有幾個老經驗的員工，是可以發揮200%的效率顧好機台，遠比找新人來填補有效，加上工廠外移的失業威脅，老員工沒有動機教會新人。等到經濟回春，製造業已經陷入老齡化，而台灣在產業外移後進行慣例的技術提升，必然與高教擴張相伴。
高教擴張是絕對會出現的，這是文化上的循環，也是仇視製造業的先進國家弊病，簡稱少子化。這個過程來自於技術提升的需求，當本國開始產業外移，就會有產業升級的壓力，產業升級只有走技術提升的路才有意義，不然就只是規模化而已。
技術提升代表高教必須要擴張，不然沒有足夠的高技術人力可用，而高教擴張的副作用就是少子化，提升教育程度會促成晚婚，晚婚降低生育率，這都是事實，各位先不用跑題去思考怎樣提高生育率。總之，少子化讓高教缺學生，為了補足生員，催促下一代生小孩，還不如降低招生條件，於是整個國家的人力在表面上，通通變成了高技術人力資源。
實際上是這樣嗎？大家心裡明白，一個世代的聰明人就那個比例，教育可以提高比例，但絕不可能全部。
- 延伸閱讀
同陣營盟友的產業轉移，本為可控的互利政策
這就變成，新世代的人想要進的是產業升級後的，或是全新的產業，而傳統製造業能找的人越來越少，平均程度也變低，要求還更多。那只好找外籍勞工，進來本國填補金字塔的下層人力。但我們以為從下層爬上中層的人力，會遠多於新產業的職缺，而技術越高的產業，需要的人力資源當然越強，而強不是只看學歷，而要真正的實力，遂讓學歷越高失業越多變成事實。
所以，不管哪一個產業都在缺工，因為我們基層製造業外移時掏空了金字塔下層，如果這個時間夠久，大家都有充裕的時間，可以累積資源爬上去，讓產業完成升級，那就不是問題。
是的，這就是美國成為世界經濟霸主後，開始轉移產業到盟國的現象，不管外移多少產業，每一次的規模就美國整體來說，都稱不上大，屬於可以調控的範圍。反正加補貼下去，失業的多點津貼，就學的多點補貼，幾年後總可以解決。
這個過程從60年代開始到90年代，大致上都很順利，因為像日本後來也變成已開發國家，台灣、南韓的高素質教育人力可以取得美日的高階技術，中南美、西非、東南歐各有其擅長的區位。
我們可以這樣說，在這近30年的時間，每個國家量體都不大，國民平均教育水準皆不同，工業大國放出的低技術產業，都找得到接收的對象。不僅僅是技術，二手機台的去處，需要海外第二春的本國技術顧問，在盟國之間的回饋下得到很大的發展。
中產鼓吹「擁抱熊貓」，透支全球勞工未來
中國的量體太大，而且這個量體對於環境是不在意的，有強烈預支未來的傾向。在極短的時間內吃掉所有已開發國家的低階技術，這讓不到十億的已開發國家下層，超過五億人都陷入了惡性競爭，還拿不出辦法。掌握輿論權的中產階級，有充分動機降低自己的消費成本，並對本國勞工苦難視而不見。
沒有不景氣，只有不爭氣，在這數十年間，各國已開發國家的中產階級中，都可以找到對應的論點。
然後勞工階層根本沒時間提升自己，台灣還好一些，有很好的教育體系，緩和了這些衝擊。其他國家得要依靠大量補貼來支撐，如美國有海港的州，能取得低價中國商品，反倒過來用社會福利補貼勞工購買，好降低政治衝擊。
這就變成另一種循環，勞工階級工作越來越少，待遇越來越差，就越仰賴政府補助，沒有足夠教育資源，根本沒翻身機會，而為了讓自己生活可以維持下去，又不得不相信進口低價中國商品的好處，或說別無選擇。
然後就是美中貿易戰爆發了，講不好聽一點，中國沒有讓利的打算，也不打算回饋，強國自有其邏輯，所以自由貿易的默契被打破。
若中國人口只有一億人，這些問題就不會發生，會變成幾十年後在印度爆炸。
