這樣好像還不太夠

（臉書粉絲專頁原文發表於 2021 / 10 / 26 ）

經濟部次長曾文生日前致詞時指出，台灣到 2050 年綠能占比絕對超過一半以上，　甚至會更高【註 1】。

我一看到這篇報導的標題，就感到懷疑 : 一半夠嗎 ? 再看內文，就更是覺得奇怪，　既然已經在思索 2050 淨零碳排路徑，卻仍估算「綠能占比超過一半以上」 ?

我的觀念是，若真心追求「淨零碳排」的目標，就應該用「倒推法」，先將 2050 年訂為 0 ，然後倒推回來逐步訂明各年份應該達成的減碳進度，且還要有可供檢視的 、確保能完成進度的明確方案，才是玩真的。只是粗略地估算「2050 年綠能占比超過一半以上」，這樣真能規劃出淨零路徑圖嗎 ? （好吧 ! 這好像不是由經濟部負責）

再深一層談。我幾天前才寫一篇文，初步列出思索「淨零碳排」的三條線索 : 　　【註 2】 【一】小英總統的競選承諾 : 2025 年再生能源達 20 % 【二】其他 80 % 的電力也要轉為零碳排 【三】靠石油驅動的交通部門也要全部轉為零碳排 不知曾次長所說的「一半以上」，是否有涵蓋到第三點 ? 或者僅指做到第一點後，再攻下第二點的 30 %（以上） ? 但 ...... 這樣遠遠沒有淨零呀 ? 而若要涵蓋第三點，且假設這些交通需求日後全部以綠電來滿足，那就等同第三點要併入第二點。此時，乍看雖然同樣是 80 % ，對應的綠電數字卻大不相同，兩者的差距粗估應達好幾百億度【註 3】，規模絕對大到足以影響最終是否「淨零」達標。

當然，我所提的架構仍嫌太粗略，還有很多條線索，例如碳捕捉技術和氫能等等，需要補充、整合進來，進行更細緻的探討，這樣才可能擬出一份真正有意義的，而不是「作文比賽」、「如意算盤」般的路徑圖。例如，若規劃用氫能來供應第三點的全部需求，再運用碳捕捉技術吃下第二點「一半以上、未達 100 % 」那一塊的額度，這份路徑圖看起來也有比較完整些。但 ...... 下一步就要嚴格地檢視 : 是否真能做到 ?

寫這篇文章不是為了批評曾次長，只是想借用他的發言，來敘明我們的處境有多艱難。要在不到 30 年內做到「淨零碳排」，難度恐怕遠超過眾人預期。除非已打定　主意要承受均溫不斷上升的後果，否則，我們的努力還遠遠不夠（我也包括在內）。 【註 1】 經部估2050淨零碳排綠能絕對占一半 更稱「它」是主角 https://udn.com/news/story/7238/5825200...... 【註 2】 關於「淨零」的初步思考 https://vocus.cc/article/6168e4e3fd89780001233a7f 【註 3】 計算方式我日後會另文探討