歌仔調的創制與錦歌無關----從呂福祿先生的見證說起

寫於2020.6.10

在談台灣歌仔藝人，如何鍛鍊、創制如「江湖調」、「七字調」這種歌仔調之前，必得先澄清長期以來學者專家的誤導。

我的電腦資料夾中，存有歌仔戲老前輩呂福祿先生的兩篇訪述文章（訪述者為退休美術教師廖秀容），一是《七字調》（註一）。二是《歌仔戲探源》（註二）。因為見解與很多歌仔戲專家學者不同，卻與我看法不謀而合，所以我把它們存檔。

上列的兩篇文章，內容繁複，但有一個相同主題，就是否定「七字調」由閩南的「錦歌」而來。

據記述者廖老師說，這兩篇文章，不止是他的見聞，還是他參考歌仔戲相關書籍和資料後的成果。因此第一篇《七字調》2020年就訪述完成，事隔四年（2014）再補述《歌仔戲探源》一文。這兩篇文章涉及面很廣，有些內容我不很懂，所以存疑不談，現在只談他如何否定七字調與錦歌相關的部分，因為見解與我多年來的看法相同，就當作補充我見解的疏漏。

：：：：：：：：：：：：：：：：：

簡約的說，呂先生費勁的述說包括很多前輩（如流鼻周、阿茂師、李天祿）、以及戰前（1920年代中期到1945年）很多去過閩南演歌仔戲的藝人，如溫紅涂、筱寶鳳、勤有功、子都美（廈門記為諸都美）、賽月金.....、還有多位長期在閩南傳教歌仔戲的藝人，如溫紅涂（1920年代就在廈門歌仔館教歌仔戲，戰後才回台灣）、賽月金、月中娥（兩位後來都都終生留在廈門演戲和傳教歌仔戲），呂先生說，從來沒有聽他們提過或說過「錦歌」兩個字。

呂先生還引述廈門學者曾學文的文章，描述少年邵江海，聽溫紅涂唱台灣歌仔調「如醉如癡」的情形，然後問說：「試問閩地若有如七字調性的錦歌，邵江海為何會如此痴醉？」

因此他質疑，為什麼：

學者以《福建和台灣的劇種-薌劇》、《台灣電影戲劇史》、《宜蘭縣志》、《台灣省通志》為史料採集，替從無文字歷史的歌仔戲，寫七字仔源自中國錦歌，宜蘭為歌仔戲發源地，並勒定為台灣歌仔戲的文獻起點。無奈!歌仔戲從業人員拙於筆墨有口難辨，又無管道發聲，只能睜眼嘆看，歌仔戲的歷史任人搓圓捏扁，讓無中生有的訛史傳湠下去。（註三）

在《七字調》文中，他闢頭就說：

歌仔戲因「七字仔」成戲，它是歌仔戲最重要的資產，少了七字仔就不是歌仔戲了 。但 自從呂訴上的《台灣電影戲劇史》，誣指「七字仔」源起自中國的「錦 歌」，知識份子每談及七字仔，必將錦歌作為論述基點，「錦歌之說」也成為歌仔戲學術論文不可缺少的引 ，盤根錯節已成顯學。

文末說：

令人悲痛的是，多年來台灣研究歌仔戲學者，......以「學術強權」，戮力替從未出現在台灣任何文獻記載、生活語彙的錦歌圖立基，....再再誤傷七字仔的解釋權。

從這些簡短的引文，可見呂先生想留下歌仔戲歷史資料，維護歌仔戲文化解釋權的用心與心境。

：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：

我寫文章談「錦歌」問題共有三次，心境大概也與呂先生相似。第一次在《鄉土情節與現代化暗影崇拜》（註四）文中，我提到：

唸歌俗稱「歌仔」，主要腔調統稱「歌仔調」，粉墨登場就叫「歌仔戲」。歌仔戲的淵源關係對民間藝人來說，是不言自明的，可怪的是知識分子一直沿襲呂訴上的說法，說源自「錦歌」（呂訴上抄自中國大陸的說法），事實上台灣根本沒有叫「錦歌」的東西存在。

今天的年輕人可能不知道，三十多年前，我敢作這樣的論斷，說真的，還得有些「文膽」才行。因為在長期脫離現實的文化風氣下，那時代的台灣社會，不僅知道或聽過「歌仔」這名詞的人不多，知道歌仔戲是從「歌仔」演化來的更少，很多人甚至「想當然耳」的認為歌仔戲是中國閩南傳來的東西。

我的那幾句話，就引起宜蘭的陳建銘先生批評，大意是說我不學無術、少見多怪（註五）。於是我只好寫 《「錦歌」、『錦歌』、什麼錦歌》一文（註六）回應，說明台灣學界「錦歌說」的來龍去脈，指出這些說法、只像是「鸚鵡學舌」一樣的「人云亦云」，充其量也只是「信仰」層次的認定，是無可信度可言的捕風捉影。

我和陳健銘的討論「錦歌」的文章，卻意外的觸動閩南學者的心事。 劉春曙先生以「繫鈴人」的角色，說明「錦歌」名稱的由來（註七）。他為了解釋台灣沒有「錦歌」名目的原因，竟「不打自招」的說明「錦歌」這名詞，是他於1953年，帶頭「創造」的新名詞 。於是我寫《「錦歌」、「台灣歌仔」、「錦歌研究會」》(註八），說明「錦歌」是莫須有的名詞、台灣歌仔與閩南歌仔內涵不同、「錦歌研究會」是他們「芳草計畫」的一個重要項目。

我的最後這篇《「錦歌」、「台灣歌仔」、「錦歌研究會」》的文章，只在台灣歌仔學會會訊中刊出，相信看到的人很少，呂先生應該也沒有讀到。

我的文章，自認對「錦歌說」已經作了有效的翻案。但是學界視若無睹，情形仍然如呂福祿先生所說：

知識份子每談及七字仔，必將錦歌作為論述基點，「錦歌之說」也成為歌仔戲學術論文不可缺少的引文，盤根錯節已成顯學。

多年來台灣研究歌仔戲學者，...以「學術強權」，戮力替從未出現在台灣任何文獻記載、生活語彙的錦歌圖立基，....再再誤傷七字仔的解釋權。（註九）

附註：

註一 、https://cht.tw/x/422zv台灣時報台灣文學2011.9.1～.12），

註二、 https://cht.tw/x/p781z台灣時報台灣文學2014.08.24～30）。

註三、為台灣社會記錄即將失落的歷史圖像

https://cht.tw/x/8adh6。按：廖秀容老師訪述呂福祿先生文章

三十幾篇，已集結成「見錄歌仔戲」一書，2015,12,稻香出版

社。

註五、 http://www.atb.url.tw/cri/index.htm；原載自立晚報 副刊，

1987.4.27)

註六、《歌仔戲中的錦歌----「福建民間音樂簡論」讀後》，俗曲藝

51期。後來改題目，收於其稻香出版社出版的「野台鑼鼓」，未將我的回應文做附錄。

註七、《 錦歌論文選輯--錦歌題外談二則之一》，1991.10.漳州薌城區文化局、漳州薌城錦歌藝術研究會印行。 ）

註八、台灣歌仔學會會訊第八期；同見 http://www.atb.url.tw/cri/index.htm）

註九、同註一。