從「青蛙」是「水雞」說起

寫於2018.10.4

二十多年前，我寫作歌仔戲劇本，很費心思的「思考」用字問題，設想劇本能提供一些用字方法，供他人參考。但是自從教育部公佈「台語常用字詞辭典」後，我反而情怯的不大敢寫台語文。主要原因應該是懶惰 不想翻閱、不想遵循教典的用字提示。一但用字與「教典」不合，不免有「製造污染」、妨礙語文一致的嫌疑。

前幾天在面書上， 看面友把「青蛙」寫做「水雞」，突然血壓升高， 禁不住留言寫下「水蛙」兩字——我一向不想在用字上與人爭論——這是不自禁的直覺反射行為。想不到面友回說：他是依據教典的用字標準， 叫我有意見跟洪惟仁專家說。我不知「水雞」是教育部的用詞，也不知教典與洪教授的關聯如何， 何況與洪教授久未聯繫， 覺得也沒有為「雞、蛙」大費周章。

漢字雖然學、寫有些麻煩，但有一個拼音文字沒有的優點，就是漢字大致每一個字都有音、義上的聯絡或說是系統，一個不認識的字，從它的構造和上下文的語意脈絡，大致可了解他的意思，甚至知道它的大致讀音，所謂「有邊讀邊，無邊讀中間」是有些道理的。例如「雞」字的左邊「奚」是代表「e」的音符（甲骨文上還表示是「家禽」），右邊「隹」是明指為「鳥類」。把水陸兩棲的「蛙」，硬說是飛禽「雞」，當然謬之千里。

中國方言確實有把「蛙」叫作「雞」的情形，如蘇州說是「田雞」， 揚州說為「水雞」，我戴眼鏡，常有人說我是「四眼田雞」。不過，別人「指鹿為馬」 我們沒必要跟著說「水鹿」為「水馬」吧！

其實，教典有不少用字讓我「直覺」的反彈。

例如以「這馬」作「 chit4-ma2/mai2 此時」、以「袂」作「be7」、以「欲」作「beh4」、以「予」作「hoo7 給與」、......... 類似這樣的用字，確實有粗糙之嫌，像「這馬」這兩個用字不教人嫌悪也難。

再以「予」字說。「予」 傳統有兩種用法，一讀陽平聲「i5」，是「我」的自稱，通「余」。 一讀去聲「i2/u2」，意思同「與」、「給」。

顯然教典採第二種意思，因此以「予」表台語的「hoo7」音，字義上說得通，但以之讀「hoo7」音，就太隔了。

如果「hoo7」沒有適當的字，勉強借訓「予」字倒也罷了，但是明明有一個明白、簡單、現成、適切的「互」字不用，就沒有道理啦。

對「互」字的造字原理，講解最爽心的是「象形字典」：

「兩根絞在一起的繩股，兩端接著轉柄，兩個人反向旋轉繫著麻絲的竹柄，使麻絲交錯扭結成繩索」。我小孩時，還看過父老用黃麻皮，對坐絞做繩索的情形，一如上面所記述。

象形字典的講解，雖然與其他字書一樣指紡繩的「工具」，卻明白說明了「兩端彼此的關係」，這正是「互」字最重要的引申義。「互相」、「我互你」（「我」字會省略）、「互我食，互我穿，互我欠錢不（m7-)免還」、......多美好的台語字詞！

台語存在不同腔口。例如「火雞」，我說是「hoe2-ke1」，偏偏有些腔口韻母倒過來，說為「he2-koe1」。多年前我在七堵租地種菜，頭家教我節氣口訣「清明瓜，穀豐豆」（意思是「清明時宜種瓜類，榖豐時宜種豆類」，我聽成「睛瞑雞，穀豐豆」，弄好久，才知道是「清明瓜」。頭家說的好像是「安溪腔」。

台語「oe/e」倒著唸的情形，使得幾個常用字讀音和用字變得很混亂，不少人還不知韻母倒著唸的腔口差異。

這三個字是「boe7/be7」（尚未的意思）、「be7 /boe」（不能、不會）、「beh4/boeh4」（要、欲）。我覺得這三字可能是一音之變，因此「膽大妄為」的分別用「未」、「末」、「昧」三字作分辨：

我未食=我還未吃。

我末食=我要吃。

我昧食=我吃不下。

按，我的想法得自陳冠學先生，他建議我「beh4」用「末」字。他的註解如下：

『論語子罕篇：「吾末如之何也已矣！」按「袜」唸 boeh8，則「末」唸boeh4 是一個系統的。「末」到戰國時代普遍採用「每」，還是用「末」字好。』

陳老師「beh4」用「末」的見解，我起初寫文章時決定不採用，反倒從俗寫作「卜」字。幾年後寫劇本時，才決定稍作系統化的決斷。

教典用「欲」訓讀「heh4」(本音iok8)，從俗用「袂」（原意為「袖口」）作「be7」，也都有音、義上的缺點。

台語的「文字化工程」是會令「神鬼夜哭」的千秋大業，希望「教典」的編篡作更深邃、細密的思慮，兼顧音、義兩端的妥適性，乃至用「六書」的原則造新字，都是保存漢學優勢傳統的必要手法。