專訪何思慎｜中美若無大地震，中日「新幹線」不易出軌

系列專訪第一篇：專訪何思慎｜對俄不同調 安倍與岸田背後的「兩個自民黨」

多維：此次衝突爆發後，日本政壇浮動著「再武裝化」的躁動，先是前首相安倍晉三在2月28日提出「核共享」，引發了區域爭議，日本政府隨後緩頰否認，但岸田文雄又於3月13日提出，願意修改日本憲法，將日本自衛隊正式納入憲法第九條。在您看來，日本政壇會持續朝這個方向走嗎？或只是個別政治精英的試水溫？

何思慎：岸田文雄不會放棄「非核三原則」的主張，且承繼我們前面講到的「自由黨」與「民主黨」兩系，岸田隸屬的「自由黨」向來主張「Little Japan」，與安倍等主張「Great Japan」的「民主黨」系統，對於國家發展路線規劃本就不同：岸田這派代表的是「重經濟、輕軍事」的願景，與安倍等想要積極變成「正常國家」、掙脫二戰戰敗國地位、修改憲法第九條的主張有所區別。

從這個角度來看，安倍在當首相時既有「清和會」的外交思路，也審時度勢，是一個「平衡感」非常好的首相；但當他不是首相時，就比較能講「心裡話」，尤其看到今日烏克蘭的局勢，安倍可能也聯想到，烏克蘭在蘇聯時期既有核武、又是軍工重鎮，只是後來在大國的保護承諾下，放棄了核武，結果今日慘遭入侵，「擁核」才是國家安全保障的根源，放棄便是坐以待斃。安倍可能是在這種思路下，認為若要讓日本成為真正獨立自主的國家，有必要考慮放棄「非核三原則」：不擁有、不製造、不攜入。

但岸田出身廣島，這是一個二戰時遭遇核攻擊的地區，當地反核聲浪非常強烈，每年8月6日都會有示威，要求日本政府簽署「棄絕核武」的公開聲明，但就日本當下現實處境來看，政府不可能簽署，因其是美國「核保護傘」承諾的受益者，怎能回過頭來質疑「這把傘」？更遑論呼籲世人「以後都不要這把傘」。不過儘管如此，岸田不可能輕忽廣島的反核民意。

安倍當首相時，便解禁集體自衛權，甚至有意挑戰日本自衛隊的「專守防衛」原則，這個爭議現在輪到岸田來承接，但因為爭議基本無解，所以岸田也是把問題丟給安倍之弟、日本防相岸信夫。而要修改「專守防衛」原則，比解禁集體自衛權更難，因為如果突破這一原則，日本便可先發制人攻擊敵方基地，這絕對違反憲法第九條。

而要動「非核三原則」，又比修改「專守防衛」原則更難。「非核三原則」具有民意基礎，岸田又是以廣島為政治基地，必須重視當地民情，如果沒辦法在廣島選上眾議員，岸田就什麼都不是了，故有必要在「非核三原則」上站穩立場；另一方面美國也不樂見日本擁有核武，如果日本能有，美國要如何在朝鮮議題上堅持反核立場？

當然或許安倍也不見得是故意給岸田找麻煩，也有可能是「做球」，日本政壇很常有這種事，目的是讓岸田表明立場。

另外關於「將日本自衛隊正式納入憲法第九條」一事，這個議題安倍時期便有，岸田不過是承接前人的政治遺產，也就是將日本自衛隊加入憲法第九條的新增第3項，作為妥協方案，既維持自衛隊的存在，又不牴觸憲法第九條的和平主義精神。

而之所以會有這種安排，是因為自衛隊的「違憲」爭議持續難消，有不少日本民眾、團體前去法院控告自衛隊，指其為不該設立的「違憲」存在，案子堆積成山。而自衛隊的「違憲」問題，在政治上難以解決，司法上更難，法官只能讓民眾控告，但迴避憲法解釋。然而問題終究要解決，因此安倍時期，自民黨選擇與公明黨、立憲民主黨、日本維新黨相妥協，讓自衛隊入憲，寫入憲法第九條第3項，先解決自衛隊的「違憲」問題。但至於第3項有無違反前面2項，日本便暫且不管。

換句話說，日本政府是想以「憲法明文規定」的操作，先讓自衛隊的存在合法化，但自衛隊的存在是否違反和平主義，便忽略不表。因此岸田的這番表態，其實與俄烏衝突無關，而是承繼了安倍時期留下的政治任務。

多維：俄烏衝突爆發，既讓日俄關係惡化，也似乎讓日美關係強化。不知您怎麼看待中日關係未來發展，會否因此衝突而生波折？

何思慎：中日關係的發展，還是取決於中美關係。日本其實也在觀察，尤其習拜第二次視訊通話後，中美關係怎麼走。我相信倘若中美關係緩和，中日關係的對抗性也會緩解。

其實在池田勇人擔任首相的1960年代，日本就相當務實，看見甘迺迪（Jack Kennedy）有意拉攏中國，日本便隨即與中國建立經濟關係。看重經濟的「宏池會」，向來不會輕忽中日的經貿發展前景，只不過需要美國允許，當今美國還未敲下「定音鎚」，岸田還未真正與拜登舉行面對面會談，先前其雖有意訪美，卻一直無法成行。這次趁著日本成為Quad輪值國，應能在5月峰會時邀到拜登訪日。

因此未來中日關係走向，Quad峰會的成果有一定指標性，美日印澳能否談出什麼內容，印度的立場很關鍵，美國的意向更重要。倘若拜登願意落實「四不一無意」，而不是讓其持續飄浮在空中，便有機會將中美關係重新拉回「護欄」，如此一來中日關係便不會出軌。打個比方，中日關係就像「東北新幹線」，如果中美關係沒有發生大地震，「東北新幹線」便不會出軌。

而「護欄」這個概念也很有趣，中美關係回到「護欄」，為的就是「不要衝突」，但這並不意味護欄內不能賽車，只是不能翻車。如果中美關係真能重回「護欄」，大概就是這種樣態。

原文發表於2022/3/28《多維新聞》：