墮胎不等同解放黑奴

許多左派誤解了或是蓄意誤解了保守派 "反對墮胎" 的立場，只知一味妖魔化保守派就有厭女症。 Roe v Wade 事實上在過去幾十年給予了懷孕期間無上限的墮胎權，一直到胎兒出生前的那一刻，並透過最高法院釋憲來強加無上限墮胎權到全美各州，但美國至少有一半的州不認同如此極端的墮胎權。這引發了兩個問題，一個是胎兒的生命權，一個是最高法院的權力邊界。

首先來講講胎兒的生命權，究竟胎兒算不算個生命體。如果是生命體的話，每個人都有與生俱來的天賦人權，沒有任何人或是政府可以剝奪他人的生命權，即便是他母親 - 那墮胎就成了蓄意謀殺了。如果不是生命體的話，那又該如何解釋孕婦身亡時，在司法判決上被定義為 "一屍兩命" (Double Homicide)？更別提多次墮胎會導致女性不孕，還有其他生理問題。但如果完全禁止墮胎，又要如何解決強姦後受孕和意外懷孕問題？

事實上美國憲法裡隻字未提到墮胎權，反而有提及到每個人的生命權不受侵犯 (天賦人權)。即便低一級的聯邦法律也從來沒有提及過墮胎權，所以墮胎 "權" 在法律上根本就不是個權利。墮胎權之所以視為權利是因為在 1973 年最高法院在 Roe v Wade 判決中確立了墮胎先例，但它引用的理由卻讓人摸不著頭緒 - 個人隱私權的解釋被擴張到包括身體的隱私權不被政府侵犯，其中就包含墮胎處置。這樣無限上綱隱私權扭曲了原本對隱私權的詮釋，隱私權的原意是保障個人財產和言論不受政府侵犯。但當隱私權的對立面是個胎兒時，就要請問大家一個女性的隱私權是否該大於一個胎兒的生命權？還是說胎兒不是個生命體，因此不具備生命權，所以無從比較起？難道一個小生命就如此廉價？至少 1973 年的最高法院就是這麼認為。

再來講講最高法院的權力邊界 - 究竟最高法院有沒有權力決定墮胎權。一個只有 9 席非經民選的最高法院，究竟該不該擁有決定他人的生殺大權，尤其是會影響好幾百萬胎兒的重大政策？其實最高法院的初衷是解釋憲法，不是制定法律。但過去幾十年來，自由派大法官佔多數，他們往往會透過釋憲來直接促進平權運動，像是 60 年代的黑人受教權，這是值得稱許的。但許多較有爭議的釋憲案如墮胎權，就被認為是繞過國會，假釋憲之名擴張聯邦法律。所以這次保守派掌權的最高法院中推翻了 Roe v Wade，其理論學說可說是準備了數十年之久。只要有修過美國的哲學課，就知道墮胎權辯論就是個經典的哲學和法學議題。其實保守派推翻 Roe v Wade 也不是什麼大不了的問題，無非就是讓各州自由決定對墮胎權的詮釋，聯邦政府不再干預。如果要在聯邦層面正式確立墮胎權也可以，就應該走正當國會立法程序，只要有國會 435 票和參議院 100 票的過半票數即可。如果要擁有像擁槍權一樣的憲法地位也可以，需要國會四分之三的票數通過憲法修正案。如果國會都無法通過墮胎權，那 9 席非經民選的最高法院又有神麼權力來代表人民呢？當初最高法院在 Roe v Wade 的判決可說是走了 “旁門左道”，留下許多灰色地帶給後人收拾善後。

許多左派喜歡拿墮胎合法化和解放黑奴相比，認為這是平權運動下一個偉大目標。但如果深思最高法院在 Roe v Wade 中對隱私權的闡釋，就會推導出與解放黑奴完全相反的結果。畢竟如果一個黑奴在法律上不被認為是個完整的自然人，就不具有法律給予的權利，那白人就可以用 "財產權" 或是 "隱私權" 來合法化蓄養黑奴，政府無從干涉。這正是林肯在 1859 年競選伊利諾州參議員時，他的對手道格拉斯在蓄奴議題上的辯解。這樣子對蓄奴的辯解怎麼就和最高法院在 1973年 Roe v Wade 判決中援引隱私權有異曲同工之妙 (一個女性也可以援引隱私權來合法殺死胎兒，政府無從干涉)？在 2012 年的 “林肯” 電影中有句經典台詞，當林肯為自己推動的憲法第 14 修正案 (廢奴修正案) 辯護時說 “... will [free] the unborn millions to come"，許多還未出生的黑人將因為修正案而自由，因為法律面前黑人平等。如果法律面前胎兒也平等的話，不才是真正意義上的 “free the unborn millions to come”？

講了這麼久，到底懷胎幾月墮胎才算合法，保守派的州普遍認為 2 ~ 3 個月內墮胎仍然合法，像是被認為對墮胎權 “最嚴厲” 的德州也就是這樣，但民主黨已經徹底妖魔化德州。而民主黨至今仍然不願意同共和黨辯論究竟懷胎幾月墮胎才算合法，像是 CNN 就直接否認胎兒是個生命體有任何科學根據。但其實無論民主黨認為該懷胎幾月才算，只要不是滿十個月，都會被黨內抨擊成反墮胎權。而無上限的墮胎權又不可能被共和黨接受，所以兩黨之間要能協調出個墮胎法來，我其實是很悲觀的。