指責二次元美少女的性表現是「女性（或兒童的）性物化」的問題何在？

一、前言

二、背景：「二次元角色」的存有論與非對人性戀

有一件被不斷反覆指出的事情是：對二次元角色的性欲，是不能被還原為對人類的性欲的。

例如筆者曾經對「喜歡二次元角色，但對血肉人類感覺不到性吸引力」的人們進行訪談調查，在這些人中，也有著將自己的性特質表述為「紙性戀者（Fictosexual）」、「角色性戀者」的人[8]。並且即使並非「不是二次元就不行」的人，對二次元角色的性偏好和對人類的性偏好相互獨立分離的人可能也不少[9]。

並且近年來透過網路上圍繞紙性戀的討論，「對人性戀」的概念已經作為一個造語，被用來指涉對血肉人類感到性（或戀愛）的吸引[10]。此概念將性多數（sexual majority）指認了出來，並且是一種對於將對人性戀視為不證自明的社會常規（對人性戀中心主義）提出質疑的造語實踐。立基於此，我將不能被還原為對人性戀的對二次元角色之性欲稱為「非對人性戀的對二次元性特質」[11]。參見：〈對人性戀中心主義與順性別中心主義的共通點：從「萌圖廣告問題」與「跨性別者的廁所使用問題」出發〉。

三、「性物化」理論的確認：以余登為據

四、將「性物化」理論直接適用二次元的問題點

（一）人類中心的「物」觀

第一個問題是，作為性物化論前提的「物」觀是人類中心的。這個問題不僅限於二次元中的討論，進一步來說也不限於「性」物化。余登將「物」描述如下：

說一個人是對象［物］，就是指其人在他人眼中的的價值或意義，是由他人的利害關心和價值判斷來決定。正如我們周遭許多對象的意義或價值，是由人們的利害關心和價值判斷來決定的。[14]

此處余登說明，物是完全被動的，物的意義和價值是被人類單方面規定的。

但是物真的是像人類所想的這樣嗎？例如物的形狀或材質等物質性，制約了人類的意義賦予和價值賦予的方式，因此也實際上影響了人類[15]。如此物並不僅僅單方面被強加意義和價值，在各種意義上也有「抵抗」人類的面向。這種論點在余登的論述中被提前排除了[16]。

這就導致性物化問題產生抹消「二次元」物質性的問題。如開頭所述，二次元角色屬於不同於人類的存有論範疇，在物質上也以與人類不同的方式構成。但若是將二次元角色的表現和人類的物化用同等方式來討論，就會造成這樣的存有論．物質性要素的效應被預先抹消掉。

並且余登的物觀相當片面的理解人與物的關係。這種將「物化」作為本質上的惡來概念化的理論，暗中排除了人類與物間水平．對稱關係的可能性。[17]

這種物觀，直接連結了針對對物性戀（Objectum Sexuality）[18]的偏見。對物性戀被視為對事物單方面的「戀物癖（Fetishism）」[19]，被當作一種「異常性欲」[20]。相對於此，從當事人的說法指出，對物性戀者強調對特定事物抱持深深的愛情或多樣的感情[21]。並且與所愛事物的關係也很多樣，也存在構築雙向親密關係的人[22]。這種人—物關係是無法用性物化論的物觀來理解的。

這個問題也同樣出現與二次元角色的親密關係中。近年來與二次元角色的「結婚」、戀愛或親密關係，越來越常被以「紙性戀（Fictosexual）」一詞指稱。但是這樣的關係，時常被視為「只是在尋找對自己方便的『異性』[23]」。這幾乎與前述針對對物性戀者的偏見相同[24]。「物（非—人類）被人類單方面支配」這種物觀，可以說就是這種偏見的根基。

綜上所述，將「（性的）意義強加」稱為「性物化」是有問題的。但這不是否定性物化論的內容本身，而只是批判使用「物化」這個標籤。將性物化論的問題簡單的稱為「強加性意義」而非「性物化」會更容易理解，也更合乎倫理[25]。

（二）向對人性戀的回收：限制非對人性戀者「可使用的社會意義」

第二個問題在於，對二次元的非對人性戀慾望或關係，被認識成對人性戀。根據余登，會將女性性物化的男性是「根據性的屬性——如性吸引力或回應性誘惑的容易度來定義」[26]女性，關於強加這樣的定義（意義）這件事，余登對此說明如下。

強加於人的社會意義（......）表象了強加者們的態度或欲望。[27]

若性物化論包含這樣的主張（我認為在許多情況下皆或明或暗的包含），那麼將其應用於二次元表現時存在的問題便十分清楚。

所謂「將二次元女角色作為有性吸引力的事物來描繪的作品（與公開發表或私下愛好它們），即在人類女性上強加性的意義」的主張，意味著「將二次元女角色作為有性吸引力的事物來描繪的作品（與公開發表或私下愛好它們），『表象』著對人類女性的『態度或欲望』」的主張。因此抹消了對二次元角色的非對人性戀態度或欲望的存在。

換言之通過將圍繞於二次元的性特質回收到對人性戀中，其實是默默貢獻了「對二次元角色的慾望只是對人性戀而已」這種觀念。[28]

亦即直接將性物化論應用於二次元表現的指責，將傳遞出「對二次元的非對人性戀根本不存在」這種訊息。借用余登的話來說，這種指責強加了對人性戀的意義，是一種限制了非對人性戀者「得以用來進行自我呈現的可使用的社會意義」[29]的發言。

（三）顛覆可能性的抹消：性意義賦予中「反映」與「再生產」的錯位

第三個問題在於，未能認識到二次元和三次元間的錯位可能帶來的政治意義。這個問題與性別歧視或性意義賦予的「反映」與「再生產（Reproduction）」往往不被加以區分討論的狀況相關。

二次元性表現，有時會因為其「反映」了現實中的女性觀這種理由而被指責。二次元表現（或多或少）反映了（過去或現在）現實中性別歧視的女性觀確實是事實。但是從常識來思考，某些事物反映現實中性別歧視的女性觀這件事本身，並不能成為指責的理由[30]。唯一有問題的情況是，其再生產了性別歧視的女性觀（以及再生產基於這種女性觀的「性物化實踐」）[31]。

但是圍繞二次元的非對人性戀的存在，顯示出二次元性表現當中確實有一條不再生產「將人類女性性對象化的意義賦予」的途徑。換言之二次元性表現雖然產生於對人性戀文化中，某種程度反映了對人性戀的方式，但卻生成了一種相異於對人性戀的性特質的存在[32]。換言之二次元性表現具有「構築先前不存在之範疇的存在物，從而改變知覺的方法或欲望的方式」[33]這種顛覆的契機。

這種顛覆也是批判性物化之再生產的契機。人類女性被性物化，難道不是對人類抱持性欲的對人性戀文化的問題嗎？若二次元性表現再生產了「將人類女性性對象化的意義賦予」，不正是因為對人性戀被視為常規的性特質造成的嗎？在對人性戀中心主義認知的支配性社會中，這種問題意識是無法被假設的。圍繞著二次元的非對人性戀所開啟的，正是這種批判的可能[34]。然而將「反映」與「再生產」混淆的討論，使得這樣的政治主張無法存在。

（四）對人性戀中心主義與爭議性性別本質論的存留

最後一個問題，即其忽略了關於性別與性特質的結構性問題。

性物化理論，基本上聚焦在寫實色情作品[35]。在主流寫實作品中，人類女性被描繪成欲望對象，其中性物化論的問題意識本身是妥當且有意義的。

但是若將其直接適用於二次元表現，就會不加批判的帶入「人類女性」和「二次元女角色」都同樣是「女性」這種觀念。換言之預設「男／女」的差異比「二次元／三次元」的差異更加根本[36]。這意味著將問題階序化，即主張性別問題比性特質問題更根本。

這種認識長期以來被批評排除或抹消了性少數的存在[37]。作為本文的問題意識，關於二次元之非對人性戀的抹消也被定位在這個脈絡中。

並且這種認識也無法掌握性別與性特質之間的關係。正如一再被指出的，性特質規範和性別規範不能互相被化約為另一者，有必要在區別兩者的基礎上同時思考兩者的相互關係[38]。

此處重要的是，關於性別的生物學本質論與對人（異）性戀中心主義的共犯關係。「解剖學性別」與「性交」兩者都是Sex，如同這種圖式象徵性地指出的，即支配性詮釋構框下，「重視『性器官差異』的『幻想』，與重視不同性器者相接觸的『幻想』的一體化」[39]。在此意義上，性愛在被假定本質上與血肉人類的「身體」相聯繫（換言之假定性特質在根本上是對人性戀[40]），支持著爭議性的性別本質論。

簡言之，任何預先將二次元和三次元的差異預先無意義化的論點，都忽略了這種性別與性特質之間的關係[41]。這也聯繫於（三）所提到的抹消非對人性戀之政治性的問題。

五、小小提議：從「萌圖議題」到「對人性戀議題」

人類女性被性物化，難道不是對人類抱持性欲的對人性戀文化的問題嗎？若二次元性表現再生產了「賦予人類女性性對象化的意義」，不正是因為對人性戀被視為常規的性特質嗎？（本文中〈（三）顛覆可能性的抹消：性意義中「反映」與「再生產」的錯位〉）

相關文章

註釋