《美國狙擊手》─關於必要之惡的職業

鏡頭一開始，是男主角凱爾(布萊德利·庫柏飾)，第一次至伊拉克出任務，身為美國海軍海豹部隊狙擊手的他，第一槍射在一名抱著炸彈的小孩身上。最後到凱爾退伍時，總計在戰場上射殺了160人。第一槍為何重要，也許狙擊手在開了第一槍後，才真正體認到，他的工作，除了建立在國家主義、愛國主義上之外，某方面是試著以人做出神的決定，決定一個人的生死。雖然不一定真的為戰爭這個事實帶來多大改變，戰爭依舊，恐怖主義依然不死。更值得思考的是，是什麼支撐他扣下每一次的板機？對比現今以效益為依歸的資本主義，狙擊手或國防這樣的工作反而是希望生意越少越好？

有哪些工作是這類性質的呢？似乎是多做多錯，少做少錯，不做不錯的呢？這邊的「錯」是指，盡量避免此一事項被發生，除非某種程度上的事件發生，否則不會啟動該項機制。有種以備不時之需的性質。國防是一種，誰都不希望以武力解決問題，但是當需要用到武力時，我們必須要有武力與以抗衡，簡單說這種工作是一種下下策式的解決方式，具有最壞打算、憂患意識的思維。

我認為此類工作須具備兩種條件：第一，非必要時不會動用。第二，必須要有某種，薪水也好，要高過能夠取代平日沒有執行任務的成就感。所以這類性質的工作，平時不會受到眾人注意，甚至對社會沒有任何效益可言，但卻必須存在甚至重要的原因是，當某種條件、事態發展到剩下某種選項時，做為一種選項或者手段被使用。

有哪些行業符合這兩種條件？先說滿足第一條件「非必要時不會動用」，例如：職業殺手、軍人、鎮暴警察、暴力討債集團、執行死刑槍決的劊子手等等，不曉得醫生出來選市長算不算(笑)。我不說棺材業者或禮儀師這種不希望他生意興隆的行業是因為，人都會生老病死，並不是你不願面對死亡就不會發生的，在此沒有必不必要的問題，而是「絕對」會動用。看起來這類工作很像都跟「致人於死地」有某些程度上關聯，似乎唯有此激烈的手段才能改變事情的態勢，先不談此類工作的效益到底有沒有效果，是短暫的擱置爭議而已，亦或只是一種有所作為的假象。其中執行任務的當事者的心態才是我感到好奇的，我想當事者清楚知道他是在做一個道德上有極大爭議的工作，是什麼支持他做出這些決定呢？這必須考量第二個條件─「工作的成就感不來自工作本身，而是額外的附加條件。」

殺手、狙擊手、劊子手，我想他們都知道他們「殺人」的事實。殺人在道德上是有爭議的，可見他們的信仰不是建立在全人類的福祉，或者他們會認為這是必要之惡，認為自己是站在正義的一方，然後代替神做出對他人生死的判決，他不一定需要冷血。片中主角凱爾，有家庭、有兒女，會時常打電會回家，並且相信自己是為國家而戰，認為先衛國才能夠保家，從軍的理由或許並不那麼堅定，也許是一時缺錢、或是一時對於恐怖主義者的憤怒，但這些都不是好理由的原因是，直到凱爾看著好友在戰場上一一死去，而戰爭並沒有因為他的做為而帶來改變，所以他的成就感漸漸從射擊多少人轉為，心愛的人支不支持我。他可能這才意識到，人的渺小或者改變不是操之在己的，而對於什麼是無可取代、操之在己的事，其實是家庭、是當一個好父親、是當一個好先生。

我這麼說並不是說這類工作的人都沒有想清楚什麼才是重要的，重要的是，對於道德倫理問題，人類核心價值的問題，有沒有可能是我們都沒有想清楚，我們都有某種缺陷，所以導致這個社會能夠持續地支撐這個行業，沒有這類工作，難道只是烏托邦的想像嗎？必要之惡，到底是生存與道德的二分，亦或是生存必須與道德密切結合，我想唯有試著回答這類問題，我們才能稍微清楚知道，工作應該是什麼。畢竟道德問題並不是交給機器人就解決了，機器人殺人難道就沒有道德問題嗎？問題也許早在是否製造機器人就存在了呀。

2016/3/27