閒談軟體設計：技術債是選擇來的

這一篇的契機，其實是很久之前曾在社群媒體看到一張佛系技術債的圖，當時就在代辦事項裡留個紀錄，不過一直都被其他題目插隊 (代表我很 agile，更重要的先寫，精簡 ── 或最大化未完成工作量之技藝 ── 是不可或缺的)，但年代久遠，我已經忘記那張圖上有那些文字了，印象中是不看、不找、不改，程式自然會變好的樣子，稱為佛系技術債。

事隔多日，會把這題目再拿出來，是前陣子回母校聽了一場有趣的演講，主講人是《Software Architecture in Practice》、《Designing Software Architectures: A Practical Approach》等知名著作的作者 Rick Kazman，題目是《Finding and fixing Design Debt》，內容主要介紹如何自動化偵測六種設計上的壞味道 (個人覺得還是比較偏 code level 的設計壞味道，無法找出 high level 的 conceptual design 問題)。

演講提到一個重要的觀念，設計債或技術債要能自動化被偵測出來，時時做才會願意修，就好像很多專案會在 CI 上跑 CPD/PMD 或 SonarQube 等靜態分析檢測，提醒團隊整體 code base 的品質如何。這是偏知難行易的情況，知道債在哪就容易改。

提問時間，有一位應該是有在業界待過的男生問道：「我有能力說服我的主管給資源修技術債，但我要如何說服同儕修技術債？特別是他不覺得這段程式有問題？」，業界情況百百種，也會有另一種是團隊知道有技術債，但無奈沒有資源 (或是工程師自己拿下班後的時間)。這是知易行難的情況，其實有點 sense 的開發人員，大概都知道哪裡有技術債...

先不管是知難行易或是知易行難，是否有想過為什麼借用「債」這個詞？一般的生活中，錢不夠，但需要車，於是跟銀行貸款買車 (租車其實也是一種方式，但不夠酷)，然後每個月還利息跟本金。車能幫助產生新的價值，所以即便要還利息還是件值得的事。也就是說，我們會為了某個未來可能有助益的目標 (買車)，願意欠債去提前去完成，而這個助益的價值高於利息。

但在軟體開發中呢？利息是什麼？在演講中有提到幾個：開發效率降低、產生的 bugs 數變多、開發體驗變差可能導致人員離職等等。一般生活中的利息是錢，白紙黑字很清楚，但上述的幾點卻很難量化。所以很難判斷助益的價值是否高於利息...

自己的觀察是技術債都是選擇來的，只是這個選擇有幾種可能：

無知的選擇。這裡的無知是中性詞，並不是在罵人。軟體開發的領域，技術一直在革新，沒有人是無所不知的，即便是資深的的工程師也會有盲點，只是資歷較淺的工程師通常比較容易做出無知的選擇，因為不知道有更好的設計。這個階段，比較是知難行易，有工具自動化的偵測確實能幫助團隊移除技術債，或是透過 code review，讓資深的工程師有機會介紹更好的設計來避免留下技術債。

當下的選擇。根據當下已知的需求，在眾人討論後做出的合適選擇，但可能隨著時間，業務規模變大或方向轉換，當時的選擇成為了現在的阻礙，這種情況蠻常發生的，但通常是利息開始變重，團隊才會有明顯的感知，能靠自動化的工具時時提醒團隊絕對是好事。

無奈的選擇。之所以無奈，就是團隊知道這樣不好，但可能為了時程，為了快速搶佔市場或是測試市場，團隊只好選擇一個較快但是不好的設計。這是刻意留下的技術債，所以需要一個清單管理這些刻意留下的技術債，日後要安排時間還，但有多少公司確實還債呢？在難以量化的利息前，決策者能否很好地判斷：要欠新的債去追求更大的目標，還是停下腳步來還債？於是，通常是到利息痛到受不了時才決定要還債 (或是工程師自己受不了，用下班的時間還債)。

這裡分享一個故事，大家覺得這是哪一種選擇：

一個小 app，是針對某個知名客戶做的新嘗試，由於不知道之後會有多少客戶會使用，加上要用的客戶很急，於是當時決定以最快速最簡單的方式，要在數天內就交付給客戶，承接的工程師想：至少套個簡單的 MVC 吧？但由於時間會拉長，最後就寫成一團能動的泥球。而這個 app 後來越來越多客戶使用，工程師只好用下班之餘的時間慢慢修改...

事實上，技術債是還活著的公司才需要考慮跟煩惱的，如果產品失敗，公司倒閉了，技術債就不用煩惱了，當然也會有人說：「就是因為技術債才拖垮產品的。」這句話可能是對的，但由於難以量化技術債帶來的影響，沒有充分的證據來證明這句話。因此，我不會說永遠不要欠技術債，畢竟無奈的選擇很常出現。

但是，即便要貸款，也有多種選擇，可以全額貸款，也可以部分額度貸款，技術債也是一樣，排除無知的選擇和當下的選擇，在做出無奈的選擇時，個人的建議是不要 all in，和決策者討論一個平衡點，讓之後還債時能比較輕鬆一點。

特別是某些技術決策一旦決定了，後面要再修改就非常痛苦。像是資料庫的選擇，一開始可能沒有大量的資料，沒有特別的感覺，當資料越來越多，不同資料庫可能遇到的狀況不同，但都會慢慢開始浮現，這時不只程式要轉換很麻煩，光是資料要轉換就是一件苦差事。所以，最起碼，存取資料庫一定要保留抽象層 (參閱閒談軟體設計：Repository)。

另外，便是避免 vendor lock-in，通常技術廠商會提供不少開發上的糖衣，讓使用該廠商的技術時，省去不少工夫或時間，一開始開發效率會很好，但系統流量開始增加後，和資料庫一樣，也是會有奇怪的問題冒出來，此時，如果已經被廠商鎖死時，轉換也是相當痛苦。解決辦法還是一樣，至少留下抽象層隔離 (參閱閒談軟體設計：友善的距離)。

也就是說，不管要欠什麼樣的技術債，切記，抽象層花不了太多的時間 (不是零，也不見得很少)，卻可以讓之後要還債時，容易一點。