我想要自由，但人活在世上，有各種的責任，我就失去自由了嗎？
針對這個主題，我寫一個故事和從東西方哲學思想，來探究。
故事內容：
1. 恐懼與逃避 語菲站在夜色沉沉的車站，手中的車票微微顫抖。她望向黑暗中緩緩駛來的巴士，她感到莫名的悲哀。 過去的十年，她的世界如同崩塌的廢墟。 她曾經是個樂觀積極的人。當命運接二連三地重擊時，她開始懷疑自己是否還有力量承受——不孕的診斷像宣判婚姻的破碎，丈夫的生意失敗讓他變得暴躁，語言與肢體的暴力，讓她渴望的家庭溫暖，充滿不安全感。娘家的狀況同樣混亂——父親車禍後被迫退休，母親重病，姐姐罹患人格分裂，家中經濟陷入困境。 她曾嘗試堅持，試圖做一個能夠挽救一切的女兒、妻子、姊妹，但當她自己也病倒時，她終於崩潰了。 「我無法再承擔這一切……」 於是，她選擇了逃避，躲到無人認識她的小鎮。 2. 冷漠的自我保護 來到這個陌生的小鎮，語菲將自己與過去的世界完全切割。她租了一間狹小的公寓，白天在補習班，賺取僅夠生存的收入。夜晚則透過閱讀，回歸自己的內心，沈澱自己，鍛鍊自己的身心，她不與人深交，不談論過去，也不思考未來。 這是一種冷漠的自我保護。 她開始變得習慣孤獨，獨自種植香草植物，習慣把自己的煩惱藏在烹調料理裡。她告訴自己：「我只需要活下去，不需要再承擔任何人的生命。」 但即使她努力裝作無所謂，那些傷痛依舊如影隨形。 每當午夜夢回，她總會夢見母親躺在病床上的身影，或是父親因失智而迷路。姐姐歇斯底里的呼喊，自己站在充滿迷霧的森林裡，卻怎麼也找不到出口，走不出去。 3. 轉折：哲學中的救贖 直到有一天，她在書店偶然翻閱一本哲學書，書中寫道： 「真正的自由，不是擺脫責任，而是擁抱它。」這句話如雷貫耳，讓她的心猛地一震。 她開始思考，自己所謂的自由，真的只是孤立無援地生存嗎？ 她想起佛家的智慧：「執著於過去的苦痛，便無法真正放下。」 這時她疑惑，如果真正的放下，不是切斷一切，而是接受並轉化。那她是不是以為逃避就能擺脫一切，得到解脫，反而因此失去自由？ 4. 承擔與創造 於是，她決定回去。 回到家鄉後，她發現一切都變了。 母親幾天後離世，父親的失智更加嚴重，姐姐還在治療中，而丈夫則在經濟低谷中掙扎。她沒有時間再讓自己沉浸在懊悔裡，因為現實不允許她停滯。 她開始承擔家中的責任，辦理母親的後事，安排父親的照護，陪伴姐姐進行治療，並與丈夫共同創業，建立了一間工作室，推廣她多年來的養生觀念，將自己的經歷轉化為創作，鼓勵同樣遭受疾病痛苦的人。 「創作，是我唯一能讓傷痛有意義的方式。」她對丈夫說。 她將那些過去不願面對的記憶寫下來，在寫作平台發表，讓這些曾經壓垮她的負擔，轉變成療癒他人的力量。 5. 最後的自由：追尋自我 多年後，她內心深處仍有一個未完成的夢。 她想走出婚姻，去尋找真正的自己。 這一次，她的離開不再是逃避，而是選擇。 她想回到創作的世界，開始獨處，回憶過往的創傷。 她坐在靜謐的房間裡，翻開日記，每寫下一個故事，就是一次的放下與原諒。 她寫下童年時母親的嚴厲管教，也寫下婚姻裡的痛苦掙扎，寫下那些她曾不願觸碰的傷痕，也寫下自己如何一步步走出黑暗。 創作成了她的救贖，讓她學會與自己的過去和解。 在創作的過程中，她漸漸釋懷了過去的痛苦，也終於找到了自己存在的意義。 「我的決定，我負責。」 這不再是一句充滿壓力的話，而是一種發自內心的信念。 她終於明白，自由與責任，從來都是一體的兩面。
哲學思想
東西方哲學對「自由與責任」的思考雖然有異，但核心問題皆涉及個人選擇的自主性及其伴隨的道德與社會責任。
西方哲學的視角：自由與責任的契約
西方哲學中，自由與責任的關係常與個人主義、社會契約及倫理責任相關。 1. 存在主義的自由觀（薩特） 法國哲學家讓-保羅·薩特（Jean-Paul Sartre）認為：「人是被判定為自由的」，即個體擁有完全的選擇權，但必須為自己的決定負責。 他批判「惰性選擇」——若個人將選擇權交給他人，或歸咎於環境，那便是一種「惰性」，違背了人的本質自由。 在這樣的觀點下，「我的決定，我負責」是個體存在的基本要求。 2. 康德的道德自由 伊曼努爾·康德（Immanuel Kant）提出「自由即自律」的觀點：真正的自由不只是選擇權，而是依據理性選擇道德正確的行為。 他認為，人應遵從「道德律令（Categorical Imperative）」，即我們的行為應當符合普遍道德規範。 換言之，自由不是無限度的個人意志，而是內在道德的約束——你有自由決定，但必須為決定負責，並且確保它符合道德規範。 3. 社會契約論：自由與社會責任 盧梭（Jean-Jacques Rousseau）在《社會契約論》中指出，個體自由需與集體福祉平衡。 雖然我們有選擇的權利，但真正的自由建立在「共同體」的基礎上，因此個人的決定不能完全脫離社會責任。 這說明「我的決定，我負責」不只是個人責任，也牽涉對社會的責任。
東方哲學的視角：自由與和諧的責任
相比西方哲學強調個體自由，東方哲學更關注「自由與責任的和諧關係」。 1. 儒家思想：自由建立在道德責任上 孔子強調「仁、義、禮、智、信」，認為真正的自由來自於個人對社會道德的承擔。 孟子進一步提出「人性本善」，主張自由應當與「內在的善」一致。 在儒家思想中，自由並非個人隨意的選擇，而是在道德規範下的自主決定——選擇符合「仁義」的行為，才是真正的自由。 因此，「我的決定，我負責」的前提是：「我的決定符合道德標準，我才能負責」。 2. 道家思想：順應自然，自由即無為 老子與莊子的道家思想則對自由有不同詮釋，他們強調「無為而治」，認為真正的自由來自於順應自然，而非強求責任或人為約束。 莊子認為，人應當順應自身與宇宙的運行，而非被世俗責任綁架，這與西方強調個體責任的觀點有所不同。 這意味著，「我的決定，我負責」在道家觀點下，可能不是「強行承擔責任」，而是理解何時該放下對責任的執念，讓自由自然流動。 3. 佛教：自由來自於內在解脫 佛教認為，人之所以受限於因果輪迴，是因為「執著」，真正的自由來自於放下對外在世界的貪求與執念。 責任在佛教中並非來自於社會規範，而是因果法則（業力）：個人選擇會帶來相應的結果，因此「我的決定，我承受其果報」。 這與西方的責任概念有所不同，因為它更關注精神層面的解脫，而非社會契約的承擔。
綜合觀點：自由的界限與責任的範圍
共同點：自由與責任密不可分 無論是東方還是西方哲學，都認為自由並非單純的個人權利，而是伴隨著責任的選擇。 西方哲學強調個體的道德與社會責任（康德、盧梭、薩特）。 東方哲學則強調道德、社會和諧（儒家）、順應自然（道家）、個人因果承擔（佛教）。
差異點：責任的來源與自由的界限
1. 西方哲學：責任來自「個體的選擇與契約關係」。 例如薩特認為，個人完全自由，因此完全負責；康德則強調道德理性決定責任。 2. 東方哲學：責任來自「社會道德、自然法則與因果」。 儒家認為，責任來自道德規範；道家則認為，過度承擔責任反而違背自然；佛教則視責任為業力循環的結果。
結論：真正的自由是選擇的權利，負責的義務
「我的決定，我負責」是自由的基石，但自由不是無限的，責任則是對自由的約束。 西方哲學認為，個人必須透過理性或社會契約來承擔責任，否則自由會變成混亂。 東方哲學則認為，責任應符合自然法則與道德秩序，否則自由將無法持久。 真正的自由，是在理解自身選擇的影響後，願意承擔後果，並在社會與個人價值之間尋找平衡。
