筆者繪製，資料來源FRED
筆者先前路過哈佛的勞動經濟學Seminar時，聽到了講者們討論這一題目，便找了資料，發現相當有意思。
一張圖看懂半世紀的分配趨勢從1948年到1970年代初期，美國的勞動生產力與實質薪資幾乎同步成長，兩條線緊密貼合。這段期間被經濟學家稱為「大壓縮」（Great Compression），該詞由筆者兩位亦師長Claudia Goldin and Robert Margo兩人所造。
在1970年代以前，工人的薪資確實跟著產業產值一起上升。然而從1973年前後開始，兩條線急遽分離：到了2025年第四季，以1970年為基期，生產力指數已攀升至約289，而全體工人的實質時薪報酬指數卻只到176左右。換句話說，過去半世紀美國經濟產出增加了將近三倍，但勞工實際拿到手的購買力卻遠遠落後。
脫鉤背後的結構性因素
有不少學者探討了這差距從而來，像Thomas Piketty跟Emmanuel Saez兩位學者認為是美國稅制。除此之外，亦有不同的學術見解，筆者聽過的包含：1970年代末期開始，美國經歷了工會組織率大幅下降、聯邦最低工資調整速度趕不上通膨、高所得者稅率持續降低、金融與運輸業去管制化，以及全球化加速等變遷，等等，總之這些政策轉向削弱了勞工在勞動市場的議價能力，使得生產力提升所帶來的利潤大量流向資本所有者與高階管理層，而非分配給一般勞工，而最有甚者，是Daron Acemoglu有一篇合寫文章Eclipse of Rent-Sharing，認為可能跟MBA教育盛行有關。
測量方法的爭議：差距到底有多大？
不過，這張圖的解讀並非沒有爭議。批評者指出幾個關鍵的技術問題：首先，標準版本的圖表用不同的物價指數分別調整生產力與薪資，生產力用GDP平減指數，薪資用消費者物價指數（CPI），而這兩個指數自1970年代以來本身就出現了顯著分歧。
其次，圖表通常只計算「工資」而非「總報酬」，忽略了醫療保險、退休金等福利的成長。哈佛經濟學家Robert Lawrence的研究發現，如果採用一致的物價指數、計入全部報酬，並扣除資本折舊，從1970到2000年間，勞工的整體報酬其實大致跟上了生產力，但不過，考慮到這些調整，2000年之後的差距仍然明顯存在。
對台灣的啟示
台灣其實面臨類似甚至更為嚴峻的處境。根據主計總處資料，台灣的實質經常性薪資長期停滯，近年雖有回升，但與GDP成長的差距依然顯著，而像中研院的楊子霆老師在分析臺灣實質薪資與GDP成長脫勾時，亦有有關的發現，未來再詳細討論。
