消費者剩餘＝0？

經濟學裡講「消費者剩餘」，是指消費者的願意付的價格跟實際付的價格間的差異。舉一個不是那麼嚴謹的例子但易於理解，假設你去山上露營，晚上突然很想吃一碗蚵仔麵線，叫ubereats有人願意送，加運費一碗收你300塊，雖然貴但實在太想吃了，正準備下單時朋友走過來說離紮營走路5分鐘遠的地方有好幾攤小蜜蜂，裡面有賣蚵仔麵線，一碗收你100塊，原本你願意付300塊吃一碗蚵仔麵線，但出現了另外一個交易市場(小蜜蜂)讓你只要付100塊就可以實現吃蚵仔麵線的心願，多餘的200塊便可以把它理解成是這筆交易所產生的消費者剩餘。

接下來的故事是這樣…

假設你今天去廟裡拜拜，拜完以後覺得應該貢獻一下，走到油錢箱前面，油錢箱上寫著「隨喜」二字……

然後你投了200塊進去，沒人逼你一定要投多少，你也可以不投。
所以200是你內心願意付的價格？然後你實際付出來的價格也是200？

願付價格跟實際付出的價格沒有差距，所以開宮廟可以把消費者剩餘完全吃掉？

－－－－－－－分隔線－－－－－－－

我的看法是這樣：

歸納二個重要問題：A.200塊是不是願付價格？　B.200塊是不是實付價格？
說明如下：

Ａ-1：認為200塊「不是」願意付出的價格？
會覺得不是，或許是因為覺得200的金額太少，但需知，「隨喜」這二個字，有很多人是遇到家鄉要募捐蓋廟或重建，會拿自己房子去抵押貸款捐錢；不以佛道教為例，有些宗教不止願意捐出個人財富無私奉獻，是連性命都願意奉獻。
如果連命都不要的行為，都不能算是願意付出的價格，還有什麼可以再付出？所以認為200塊「不是」願意付出的價格，似乎也說不太通。

A-2：認為200塊「是」願意付出的價格？
在經濟學裡願付價格是來自於消費者的效用函數，而經濟學認為的效用需符合完備性、遞移性、反身性…等，這些良好偏好公理。意思是什麼？以多神信仰為例，意思是你要能分辨行天宮跟天后宮那個神力比較強，但對多神信仰者這樣分辨無疑是褻瀆神明(完備性-->不成立)。更難解釋的是違反了邊際效用遞減這個通則，如果要求一個願，多拜一位神明，或一位神明每天拜，應該會更加覺得加倍心安、眾神保佑，或同一位神明長期拜越拜越虔誠；且若邊際效用會遞減就會有飽足點，有飽足點就不會有逢廟必拜這種行為(邊際效用遞減-->不成立)。以經濟學的角度，如果連效用函數都不存在，那來的願付價格？所以認為200塊「是」願意付出的價格的說法，似乎也說不太通。

B-1：認為200塊「不是」實付價格？
從口袋裡掏了200塊的現金出來實實在在的投進去錢箱裡了，實際付出去的200塊不是實付價格不然還能是什麼？所以認為200塊「不是」實付價格的說法，似乎也說不太通。

(4.) 認為200塊「是」實付價格？
的確是往油錢箱裡投了200塊，但不是經濟學所講的價格，或目前市場理論中所定義的價格。首先，宗教是會互相競爭(可參考：教堂經濟學，賴建誠著)，但從古至今採用的競爭策略都不是價格，任何宗教都沒有訂價，既然沒有訂價，何來的實付價格？這裡的200丟是由消費者自行決定，但目前沒有一種市場結構的價格是由消費者單一決定，如果有，那市場均衡價格一定訂在0，也失去討論的意義。所以認為200塊「是」實付價格的說法，似乎也說不太通。

以上Ａ跟B想表達什麼？一下說是又一下說不是到底是如何？

－－－－－－－分隔線－－－－－－－

這裡想表達的其實也單純，就是這個問題用傳統的經濟學思考，會無法完整把所有脈絡都釐清楚！所以用傳統經濟學的思考模式把各種可能都推演了一遍。歸納上述的推演結果，結論便是以上皆非，用願付價格、實付價格來解釋這個例子是不恰當的。

雖然這個例子裡有供給者、也有需求者，但這裡的200塊與價格扯不上關係，它比較偏向是個單純的Social Norms，即社會上演化出來的約定成俗的行為。雖然沒有統計數據，但我直覺上認為這種小額捐獻金額大部份落在100~1000之間，其中又以100或200居多。)

投100或200當香油錢的行為，與參加同事婚喪喜慶要包多少、到許願池丟10塊錢硬幣許願、一般人對募捐活動的金額…等，這些為行類似。