媒觀
含有「媒觀」共 50 篇內容
全部內容
發佈日期由新至舊
這是一個混亂的時代，越是混亂，我們越需要有一群人，為了公共利益努力，努力提供真實、公平、有建設性的資訊給我們，而新聞媒體「得以獨立地展現專業」就是我們信任的根基。你或許不認同，因為台灣有超多新聞台，但沒有一台讓你很滿意。這次，我們試著回答這個問題，先看看「歐洲」怎麼做，再回頭想想「台灣」可以怎麼辦。
看了《新聞崩壞，何以民主》其實不難看到美國(書中聚焦於美國)也曾經出過很多替代方案，或是也曾有一群人想要為媒體，但是都被企業家、自由放任主義以及保守主義拿著第一修正案當作「保護新聞自由」的護盾。但是被商業利益牽著鼻子走的新聞產業有沒有自由可言https://vocus.cc/article/67122335fd89780001e9dc30
這次，我們想仔細討論「偵查不公開」的內涵意義，以及它究竟要保護什麼利益談起，希望一起來思考看看：如果「記者什麼都知道」，到底是一種正當的第四權監督力量？還是破壞司法獨立運作的毒瘤？畢竟，如果我們搞不清楚「偵查不公開的內涵」、「媒體第四權的意義」，我們就很容易隨政治語言的煽動起舞，走進民粹的陷阱。
寫得真好！完整又仔細～
這次我們從高中生對AI的憂慮出發，萃取出他們認為「重要的AI學習點」，接著先回顧「媒體素養的理論概念」，最終引入新的想像視角，試圖建構「想像AI時代媒體素養的新路徑」。
辛苦了，去年有幸觀摩營隊，我自己也有很多反思和收穫。另外也好想知道製圖的人是誰。
各國其實都加緊腳步要「監管AI」，而台灣，終於在7月15日提出「第一份官方AI基本法草案」。這次我們會用生活化例子來解讀這份草案，也一併納入上週剛生效的歐盟「人工智慧法」、還有美國及英國經驗，試著用更全觀的視角和大家一起認識「AI監管/治理」。欸！連Google都對台灣政府提「AI建議」了！
最近剛通過的「打詐新四法」就包含「數中法」的部分內容。我們都活在集權、封建的「數位封建帝國」之中。從歷史脈絡檢視「網路為何從自由天地變成集權監獄」，以致如今各國都開始「立法著手治理網路空間」。當然，必須特別關心「數中法草案爭議」之後，台灣如何處理這項議題——方向為何？進度、成效如何？有什麼漏洞？
基金會有找立委來幫忙數中法嗎？下個會期會有進展嗎？
國民黨立委葉元之、羅智強、翁曉玲各自提出「衛星廣播電視法」修法，很明顯在為中天敞開大門，迎接中天回歸52台。這次，我們整理傳播監管的理論基礎，重新「衛廣電視還需要高度管制嗎？」、「為什麼需要NCC？」、「為什麼需要廣電三法？」等問題。
身為一個創作者的我給你一個建議，這篇文章閱讀時間真的太長了，篇幅要縮短，不然就分成幾篇來發表。
立法院轟轟烈烈兩個多禮拜，「調查權、聽證權、藐視國會罪」還是強勢完成三讀了！這次我們想談的是這兩項權力到底可能對「言論自由」、「新聞自由」造成什麼影響？群眾擔憂的，有無道理？
有筆誤：岡位 -> 崗位
立院攻防持續，從517到521，黃國昌、羅智強、葉元之、沈伯洋等立委，都直接在立院現場開起直播，為什麼？明明這麼多媒體在拍，為什麼還要自己開直播？這種「立委直播」的現象，繞過新聞媒體、繞過記者提問，立委自己拿起麥克風，直接與社會大眾溝通，究竟是「還原真相」？還是「製造真相」？
「立委直播到底能否「促成政治討論」，讓公共議題被社會更廣泛的認知及協商，其實蠻考驗觀眾的素養」將"觀眾的素養"當成這項議題的結論是很懶惰的作法，掌握資訊的人不是就有了"教育"的責任嗎？這篇文章的內容很豐富，寫出這篇文章正是媒體實踐教育的行動，確實讓我得到了一些收穫。特別認同的是：立委直播中有誘導性的政策解釋、應該分開看立委的風格理性與風格情緒、去聽不同的聲音。我不認同該秉持「建構論」的態度看事情。因為這樣的結果就是：人們相信絕對客觀的事實不存在，所以會覺得去找答案也沒有意義了。對於「立委直播」是否有助於民主？這個問題，我的想法是：你們說的，提升政治參與並不代表實現民主，這是正確的。不過民主可分為兩個階段，最初是參與，再來是判斷。直播讓立委可以用自己想要方式完整發表觀點，而不會像透過其他媒介時，可能遭到刪減、過濾。這可以讓大眾進行更真實的比較。
當403大地震發生時，傳播媒體不僅「告訴」我們發生什麼事，傳播媒體還「建構」我們對地震的想像，我們也仰賴它來「感知」地震的嚴重程度。這次，我們要談談「災難傳播」的概念：傳播媒體在災難裡扮演什麼角色？傳播科技的變遷又帶來什麼改變？
很棒的內容
Meta今天開始就會取消澳洲與美國的新聞服務，並且未來不再與新聞媒體續約、為新聞付費了。這項決策，無非衝擊其它正立新聞議價法的國家，因為澳洲是新聞議價始祖！台灣最近已有立委重新提出草案，目前跨黨派都支持立法，只欠「東風」，於是學界也向行政院疾呼ing。不過，這次我們想多為祖克柏著想一些，想看看…
