人工智慧與數據治理
12免費公開
人工智慧與數據治理
本文介紹律師在寫訴狀前必須做哪些事，據以討論律師撰寫書狀的工作是否會被AI所取代？進而說明當律師使用人工智慧輔助撰寫書狀時，可能會有哪些風險？應負什麼責任？
本文介紹律師在寫訴狀前必須做哪些事，據以討論律師撰寫書狀的工作是否會被AI所取代？進而說明當律師使用人工智慧輔助撰寫書狀時，可能會有哪些風險？應負什麼責任？
此專欄的系列文章將討論，企業應用人工智慧後，究竟會暴露出哪些制度性或人為風險？這些風險可能對使用者、社會乃至企業本身造成何種危害？一旦危害發生，責任應如何釐清與配置？此外，企業又該如何調整治理架構，以有效控管風險並降低人工智慧所帶來的衝擊？
此專欄的系列文章將討論，企業應用人工智慧後，究竟會暴露出哪些制度性或人為風險？這些風險可能對使用者、社會乃至企業本身造成何種危害？一旦危害發生，責任應如何釐清與配置？此外，企業又該如何調整治理架構，以有效控管風險並降低人工智慧所帶來的衝擊？
今天想以人工智慧的發展為例，再來談談科技治理與科技法律的異同。誠如大家所知，人工智慧的長足發展為人類社會帶來全新的風貌，然也衍生了不少偏見、歧視、虛假訊息、與智慧財產權等諸多法律問題。我們是否會因為有這些法律問題就立法禁止人工智慧的發展呢，我想應該不至於如此，就像我們不會因為吃東西可能噎到就不吃飯。
今天想以人工智慧的發展為例，再來談談科技治理與科技法律的異同。誠如大家所知，人工智慧的長足發展為人類社會帶來全新的風貌，然也衍生了不少偏見、歧視、虛假訊息、與智慧財產權等諸多法律問題。我們是否會因為有這些法律問題就立法禁止人工智慧的發展呢，我想應該不至於如此，就像我們不會因為吃東西可能噎到就不吃飯。
為使這些原則在未來的法規解釋與政策形成中發揮具體指引作用，宜將其解構為三組具有內在邏輯關聯的治理框架，分別是：「價值目標」、「權利與安全」、以及「程序與責任」。本文將先聚焦於第一組核心——即 AI 治理的「價值目標」，涵蓋「永續發展與福祉」及「人類自主」兩大原則。
為使這些原則在未來的法規解釋與政策形成中發揮具體指引作用，宜將其解構為三組具有內在邏輯關聯的治理框架，分別是：「價值目標」、「權利與安全」、以及「程序與責任」。本文將先聚焦於第一組核心——即 AI 治理的「價值目標」，涵蓋「永續發展與福祉」及「人類自主」兩大原則。
這種錯位，乍看只是技術描述不夠精細，卻可能在法制上產生實質影響。舉例而言，若法律定義隱含地將人工智慧視為一種在使用過程中持續「學習」的系統，則在風險評估、責任歸屬或高風險應用判斷時，便容易高估系統的即時自主性，進而淡化訓練者、設計者或部署者在前階段所應承擔的制度責任。
這種錯位，乍看只是技術描述不夠精細，卻可能在法制上產生實質影響。舉例而言，若法律定義隱含地將人工智慧視為一種在使用過程中持續「學習」的系統，則在風險評估、責任歸屬或高風險應用判斷時，便容易高估系統的即時自主性，進而淡化訓練者、設計者或部署者在前階段所應承擔的制度責任。
第3條似乎將「經由機器學習及演算法」定位為系統在使用者輸入資料後即時發生的動作，，不但在技術描述上不夠正確，亦在法律定義層次上模糊了人工智慧訓練階段與運作階段之間原本應加以區別的責任界線。此一錯誤定義，在未來涉及風險評估、責任配置或高風險應用判斷時，極可能因誤解技術內容而形成錯誤的法律規範。
第3條似乎將「經由機器學習及演算法」定位為系統在使用者輸入資料後即時發生的動作，，不但在技術描述上不夠正確，亦在法律定義層次上模糊了人工智慧訓練階段與運作階段之間原本應加以區別的責任界線。此一錯誤定義，在未來涉及風險評估、責任配置或高風險應用判斷時，極可能因誤解技術內容而形成錯誤的法律規範。
《人工智慧基本法》的通過，並不代表答案已經出現；相反地，它宣告了：真正重要的問題，現在才開始被允許正式討論。這正是我希望透過這一系列文章，與讀者共同討論的初衷。這並不是一個「替法律背書」的系列，而是一個邀請思考、也容許批判的討論起點。
《人工智慧基本法》的通過，並不代表答案已經出現；相反地，它宣告了：真正重要的問題，現在才開始被允許正式討論。這正是我希望透過這一系列文章，與讀者共同討論的初衷。這並不是一個「替法律背書」的系列，而是一個邀請思考、也容許批判的討論起點。
人類使用人工智慧（或電腦程式）創作之成果能否獲有著作權或特別權利的保護，端視使用者能否預測、決定或「操控」人工智慧（或電腦程式）的生成。倘人類使用人工智慧僅是下單純、簡單、抽象之指令以促發其運作，至於結果如何完全不可控，此時便屬烏克蘭新著作權法所欲保護之特別權利。
人類使用人工智慧（或電腦程式）創作之成果能否獲有著作權或特別權利的保護，端視使用者能否預測、決定或「操控」人工智慧（或電腦程式）的生成。倘人類使用人工智慧僅是下單純、簡單、抽象之指令以促發其運作，至於結果如何完全不可控，此時便屬烏克蘭新著作權法所欲保護之特別權利。
在歐盟常設有營業處所之公司固然必須遵守GDPR，縱使公司未在歐盟設有營業處所，只要向在歐盟境內的資料當事人提供商品或服務並蒐集、處理、儲存、或運用其個人資料，仍須受到GDPR的規範。
在歐盟常設有營業處所之公司固然必須遵守GDPR，縱使公司未在歐盟設有營業處所，只要向在歐盟境內的資料當事人提供商品或服務並蒐集、處理、儲存、或運用其個人資料，仍須受到GDPR的規範。
一般業者所稱「去識別化」，其實往往僅是「假名化」。一筆資料雖已去掉部分識別標誌而無法識別特定個人，只要能藉由與其他資料相互勾稽比對而還原出該特定個人，仍屬個人資料。
「假裝」去識別化的資料，如果去識別得不夠乾淨，讓有心人可以藉由與其他資料相互勾稽從而再識別的話，便不算去識別化的資料，仍受個資法規範。
一般業者所稱「去識別化」，其實往往僅是「假名化」。一筆資料雖已去掉部分識別標誌而無法識別特定個人，只要能藉由與其他資料相互勾稽比對而還原出該特定個人，仍屬個人資料。
「假裝」去識別化的資料，如果去識別得不夠乾淨，讓有心人可以藉由與其他資料相互勾稽從而再識別的話，便不算去識別化的資料，仍受個資法規範。
生成式人工智慧的著作權爭議可區分為以下五個議題：開發（或訓練）人工智慧過程是否構成侵權、所開發出的人工智慧是否享有著作權、使用人工智慧生成著作是否構成侵權、人工智慧所生成的著作是否享有著作權、以及使用人工智慧所生成的著作是否構成侵權等。
生成式人工智慧的著作權爭議可區分為以下五個議題：開發（或訓練）人工智慧過程是否構成侵權、所開發出的人工智慧是否享有著作權、使用人工智慧生成著作是否構成侵權、人工智慧所生成的著作是否享有著作權、以及使用人工智慧所生成的著作是否構成侵權等。
本文介紹律師在寫訴狀前必須做哪些事，據以討論律師撰寫書狀的工作是否會被AI所取代？進而說明當律師使用人工智慧輔助撰寫書狀時，可能會有哪些風險？應負什麼責任？
本文介紹律師在寫訴狀前必須做哪些事，據以討論律師撰寫書狀的工作是否會被AI所取代？進而說明當律師使用人工智慧輔助撰寫書狀時，可能會有哪些風險？應負什麼責任？
此專欄的系列文章將討論，企業應用人工智慧後，究竟會暴露出哪些制度性或人為風險？這些風險可能對使用者、社會乃至企業本身造成何種危害？一旦危害發生，責任應如何釐清與配置？此外，企業又該如何調整治理架構，以有效控管風險並降低人工智慧所帶來的衝擊？
此專欄的系列文章將討論，企業應用人工智慧後，究竟會暴露出哪些制度性或人為風險？這些風險可能對使用者、社會乃至企業本身造成何種危害？一旦危害發生，責任應如何釐清與配置？此外，企業又該如何調整治理架構，以有效控管風險並降低人工智慧所帶來的衝擊？
今天想以人工智慧的發展為例，再來談談科技治理與科技法律的異同。誠如大家所知，人工智慧的長足發展為人類社會帶來全新的風貌，然也衍生了不少偏見、歧視、虛假訊息、與智慧財產權等諸多法律問題。我們是否會因為有這些法律問題就立法禁止人工智慧的發展呢，我想應該不至於如此，就像我們不會因為吃東西可能噎到就不吃飯。
今天想以人工智慧的發展為例，再來談談科技治理與科技法律的異同。誠如大家所知，人工智慧的長足發展為人類社會帶來全新的風貌，然也衍生了不少偏見、歧視、虛假訊息、與智慧財產權等諸多法律問題。我們是否會因為有這些法律問題就立法禁止人工智慧的發展呢，我想應該不至於如此，就像我們不會因為吃東西可能噎到就不吃飯。
為使這些原則在未來的法規解釋與政策形成中發揮具體指引作用，宜將其解構為三組具有內在邏輯關聯的治理框架，分別是：「價值目標」、「權利與安全」、以及「程序與責任」。本文將先聚焦於第一組核心——即 AI 治理的「價值目標」，涵蓋「永續發展與福祉」及「人類自主」兩大原則。
為使這些原則在未來的法規解釋與政策形成中發揮具體指引作用，宜將其解構為三組具有內在邏輯關聯的治理框架，分別是：「價值目標」、「權利與安全」、以及「程序與責任」。本文將先聚焦於第一組核心——即 AI 治理的「價值目標」，涵蓋「永續發展與福祉」及「人類自主」兩大原則。
這種錯位，乍看只是技術描述不夠精細，卻可能在法制上產生實質影響。舉例而言，若法律定義隱含地將人工智慧視為一種在使用過程中持續「學習」的系統，則在風險評估、責任歸屬或高風險應用判斷時，便容易高估系統的即時自主性，進而淡化訓練者、設計者或部署者在前階段所應承擔的制度責任。
這種錯位，乍看只是技術描述不夠精細，卻可能在法制上產生實質影響。舉例而言，若法律定義隱含地將人工智慧視為一種在使用過程中持續「學習」的系統，則在風險評估、責任歸屬或高風險應用判斷時，便容易高估系統的即時自主性，進而淡化訓練者、設計者或部署者在前階段所應承擔的制度責任。
第3條似乎將「經由機器學習及演算法」定位為系統在使用者輸入資料後即時發生的動作，，不但在技術描述上不夠正確，亦在法律定義層次上模糊了人工智慧訓練階段與運作階段之間原本應加以區別的責任界線。此一錯誤定義，在未來涉及風險評估、責任配置或高風險應用判斷時，極可能因誤解技術內容而形成錯誤的法律規範。
第3條似乎將「經由機器學習及演算法」定位為系統在使用者輸入資料後即時發生的動作，，不但在技術描述上不夠正確，亦在法律定義層次上模糊了人工智慧訓練階段與運作階段之間原本應加以區別的責任界線。此一錯誤定義，在未來涉及風險評估、責任配置或高風險應用判斷時，極可能因誤解技術內容而形成錯誤的法律規範。
《人工智慧基本法》的通過，並不代表答案已經出現；相反地，它宣告了：真正重要的問題，現在才開始被允許正式討論。這正是我希望透過這一系列文章，與讀者共同討論的初衷。這並不是一個「替法律背書」的系列，而是一個邀請思考、也容許批判的討論起點。
《人工智慧基本法》的通過，並不代表答案已經出現；相反地，它宣告了：真正重要的問題，現在才開始被允許正式討論。這正是我希望透過這一系列文章，與讀者共同討論的初衷。這並不是一個「替法律背書」的系列，而是一個邀請思考、也容許批判的討論起點。
人類使用人工智慧（或電腦程式）創作之成果能否獲有著作權或特別權利的保護，端視使用者能否預測、決定或「操控」人工智慧（或電腦程式）的生成。倘人類使用人工智慧僅是下單純、簡單、抽象之指令以促發其運作，至於結果如何完全不可控，此時便屬烏克蘭新著作權法所欲保護之特別權利。
人類使用人工智慧（或電腦程式）創作之成果能否獲有著作權或特別權利的保護，端視使用者能否預測、決定或「操控」人工智慧（或電腦程式）的生成。倘人類使用人工智慧僅是下單純、簡單、抽象之指令以促發其運作，至於結果如何完全不可控，此時便屬烏克蘭新著作權法所欲保護之特別權利。
在歐盟常設有營業處所之公司固然必須遵守GDPR，縱使公司未在歐盟設有營業處所，只要向在歐盟境內的資料當事人提供商品或服務並蒐集、處理、儲存、或運用其個人資料，仍須受到GDPR的規範。
在歐盟常設有營業處所之公司固然必須遵守GDPR，縱使公司未在歐盟設有營業處所，只要向在歐盟境內的資料當事人提供商品或服務並蒐集、處理、儲存、或運用其個人資料，仍須受到GDPR的規範。
一般業者所稱「去識別化」，其實往往僅是「假名化」。一筆資料雖已去掉部分識別標誌而無法識別特定個人，只要能藉由與其他資料相互勾稽比對而還原出該特定個人，仍屬個人資料。
「假裝」去識別化的資料，如果去識別得不夠乾淨，讓有心人可以藉由與其他資料相互勾稽從而再識別的話，便不算去識別化的資料，仍受個資法規範。
一般業者所稱「去識別化」，其實往往僅是「假名化」。一筆資料雖已去掉部分識別標誌而無法識別特定個人，只要能藉由與其他資料相互勾稽比對而還原出該特定個人，仍屬個人資料。
「假裝」去識別化的資料，如果去識別得不夠乾淨，讓有心人可以藉由與其他資料相互勾稽從而再識別的話，便不算去識別化的資料，仍受個資法規範。
生成式人工智慧的著作權爭議可區分為以下五個議題：開發（或訓練）人工智慧過程是否構成侵權、所開發出的人工智慧是否享有著作權、使用人工智慧生成著作是否構成侵權、人工智慧所生成的著作是否享有著作權、以及使用人工智慧所生成的著作是否構成侵權等。
生成式人工智慧的著作權爭議可區分為以下五個議題：開發（或訓練）人工智慧過程是否構成侵權、所開發出的人工智慧是否享有著作權、使用人工智慧生成著作是否構成侵權、人工智慧所生成的著作是否享有著作權、以及使用人工智慧所生成的著作是否構成侵權等。