施洗或嫁接？基督教吸納文化器物的各種想像 (6)

更新於 2019/03/01發佈於 2019/03/01閱讀時間約 7 分鐘

上文提及，那一池水與一棵樹可能指涉甚麼，要清楚釐定。施浸範式那一池水， Gerry Kwan自會進行解說，筆者毋庸置啄。未來幾篇，筆者會自言自語講嫁接，基本都是圍繞下列題目，講完一段又回頭補充，次序有機會經常調動，務求說得比較清晰圓滿。

泛論嫁接範式這個想法、具體指涉甚麼，不是甚麼、釐清一些含糊想法、與現實世界有甚麼連繫等等。
背後一點點的聖經根據、解經會遇上甚麼難題、範式有何限制與盲點等等。
嫁接範式如何套用在戲劇身上？
最麻煩的事情出現了：如何推而廣之，把嫁接範式套用在其他文化器物身上、會衍生甚麼問題/麻煩等等。

談論筆者心目中的嫁接範式前，要交待一下出處問題。近日翻閱陳孟賢博士一本舊作：《對說人間》(1994，突破) ，見內有一章節，題為「需要整全的文化接枝」(95–98頁) ，眼睛立即亮起來！題目出現「文化接枝」，但通篇只談唐人街/華人群族文化景象，再沒有提及接枝這個意象。到底陳孟賢博士是否有類似的想法，還是隨意為章節找一個題目而已？我未有足夠能力實證之/否證之，也未能上下求索，在悠長的教會傳統中，搜尋嫁接意象。個人認為，嫁接應該不是筆者原創的想法，我才不相信二千年來，就只有我一人如此這般思考過文化問題。充其量，我可能「創作」了一些新詞彙，來盛載老知識。

「如果用來奉獻的頭一塊生麪團是聖潔的，那麼整團麪也是聖潔的；如果樹根是聖潔的，那麼枝子也是聖潔的了。如果有幾根枝子被折下來，你這野橄欖枝卻被接上去，分享橄欖樹肥美的樹根，那你就不要對原來的枝子誇口。如果你要誇口，就應該想一想：不是你支撐着樹根，而是樹根支撐着你。」
「至於他們，只要不再繼續不信，也會被接上去，因為神能夠把他們重新接上。如果你是從原來的野橄欖樹上砍下來的，尚且違反本性地接在一棵培育而成的橄欖樹上，那些原來的枝子，難道不更要接在本來的橄欖樹上嗎？」
聖經‧羅馬書 11:16–18,23–24 (新漢語譯本)

嫁接這回事，筆者嘗試圍繞 6 個階段/步驟/形態，反覆思量：

認識本株，就是我們欲吸納的文化器物。筆者認為，基督教會在相關課題上，容易出現紕漏。教會抗拒中醫遠避太極拳，可以，但不應建基在膚淺；甚至錯誤的理據上。太極拳與道教的聯繫，以至前文提及「中醫有巫術根源/聯繫」等，都是值得商榷的觀點。但這種深入了解，需要結連基督教神學以外的科際整合，甚至觸碰到楊牧谷博士提及的葫蘆/倒金字塔階段(參《讀書這玩意兒》)，時間花了，不一定有滿意成果，吃力不討好。
況且，深入了解其實有不少真實困難，例如怎樣「屬靈加上安全地」探索瑜伽、氣功？箇中難題，需要另一(幾)篇文字疏理。然而，若因此敷衍了事，用廉價的二手/三手資料，取代扎實的第一手探究，恐怕會貽笑大方，最終只能選取最寬闊的門廊：以教會之名，排拒文化器物。
至於另一個極端，就是活剝生吞，來者不拒，例如部份教會對大企業管理文化的趨之若鶩、照單全收。
選枝，折枝，由「人」進行選取吸納。熱衷於轉化文化器物的基督徒，也許不經意在本株折下了某一條枝椏，然後就忙於使之「歸入基督名下」。這個步驟在80年代明顯刻意為之，筆者在《想像(3)》已經略述過當時的盛況。滿有熱誠不能代替認識本株，但透過認識折枝人的主觀意願，可以認識實踐文化/使用器物那個主體：人。
尤其是：為甚麼選擇轉化這個，放棄折取那個？例如剛剛提及，那種80年代的火熱氣氛？
強調人的角色及選擇，原因有二：轉化過程中各種理由說辭，都是(教會中)人對聖經真理的一種詮釋；既是詮釋，就會受制於詮釋者的背景。其次，詮釋者在各種限制下轉化文化器物，到底會採取避重就輕、直搗黃龍、抑或見一步行一步？這都會影響轉化效果，不能忽視。
脫株，枝幹脫離本株的過程。在《為XX施洗，可以嗎？》一文中，與脫株互相對應的過程是「 ...... 一種倒空 ...... 行動：異教行為是一個器皿，先將內裡所充滿的異教精神或靈倒走 ......」。這個描述很到位，突顯了有「人」負責倒空異教器皿這個動作，避免出現「文化器物如何自己跳入浸禮池」這類趣怪疑問。筆者用「脫株」形象化之，關注的是枝椏如何透過還俗(世俗化)；或經(世俗)人文主義改造，脫離本株的異教聯繫/根源。這些都建基於階段/步驟/形態1(認識本株)，認識不足，會造成錯判，令吸納變得過份寬鬆或輕率妖魔化吸納對象。
另一個課題是：脫離本株的枝條，仍具有生命力嗎？還是已成枯枝，怎樣連接也枉然？
最後，如何判斷已/成功脫株。Gerry Kwan 在基督徒對於神秘學的一些思考 1 撰文提到，不應以實驗去認證靈界力量。但除了實驗以外，如何判斷「靈界」影響力已經去除淨盡？有沒有可能量化、科學地作出判斷？
選砧，就是選擇砧木作為嫁接基座。這個階段/步驟/形態十二分麻煩，因為涉及對上述羅馬書(11:16–18,23–24)的「根」之解讀，馮蔭坤博士等學者撰寫的羅馬書註釋，是不得不用的「擋箭牌」。簡而言之(也是推而「估」之)，「根」並非三一神自身，是某個基督教(神學)傳統。戲劇涉及基督教美學/藝術傳統；轉化記念逝世親友的傳統文化時，可能會觸及「聖徒相通」這個傳統(1)；日後談太極拳，或許會多談創造(聽聞有「體育神學 theology of sports」這回事)。錯接傳統，筆者認為死不了人，只是會文不對題，浪費光陰。
嫁接，就是如何連接砧木與枝子兩個具有生命力的個體。園藝中的嫁接，會在意砧木與枝子的維管束是否有效接通，令砧木的養份水份可以傳到枝子，對應羅馬書提及的「分享肥美的樹根」。套用現代一點的說話，就是「磨合」。要舉磨合失敗的例子，自然想到滿清時期的禮儀之爭。
磨合「成功」也可能只是假象。羅馬書提及「不是你支撐着樹根，而是樹根支撐着你」，磨合了，嫁接枝子的長葉結果，理應由基督教信仰傳統主導，不會是嫁接枝子反過來「騎劫」了砧木根莖。近年「成功神學」引發的爭端，筆者認為正是坊間企業營運模式「騎劫」教會牧養傳統的惡果。
枝椏有否結出果實，以此量度嫁接是否成功。這裡的關鍵字眼是「量度」。嫁接有可能失敗收場，不詳解了。但如何知道真的成功了？在園藝中的嫁接，是為了更好/更多的果子或培植效果，故此即使結出果子，都不一定符合農民的預期。追逐果子，應該只求三一神喜悅，漠視世俗期望；還是應該追求卓越，緊跟業界專業識見？
太抽象？只要留意教會內有關「聖經輔導(2)」與「心理輔導(3)」的爭拗，就明白上述議題有多火燙。
看果實，論成敗，難免墮入成王敗寇這個幽谷中。希望在思考過程中，能找到中庸之道。