Ｏ影會電影圓桌｜我們選擇的《小丑》（Joker）【上篇】
閱讀時間約 34 分鐘
First Round
喜歡或不喜歡，這是個問題
壁虎先生：很喜歡
黃以曦：偏向喜歡
甜寒：算喜歡
Lizard：喜歡
Alfredo：不喜歡
誌桓：在喜歡和不喜歡之間的拉扯
686：沒有不喜歡
湯以豪：喜歡但疑惑
Sharon：喜歡
趙鐸：沒感覺
黃以曦：偏向喜歡
甜寒：算喜歡
Lizard：喜歡
Alfredo：不喜歡
誌桓：在喜歡和不喜歡之間的拉扯
686：沒有不喜歡
湯以豪：喜歡但疑惑
Sharon：喜歡
趙鐸：沒感覺
壁虎先生：
我很喜歡，先這樣。細的等一下再講。
我很喜歡，先這樣。細的等一下再講。
黃以曦：
要決定討論主題時候，是我提議的。
要決定討論主題時候，是我提議的。
那時候才剛看完試片，很激動地想跟大家討論，我就傳訊息給甜寒，因為她是我周圍唯一看過的人。在網路上聽去威尼斯影展的人說有多好，在台灣第一輪試片，記者或是影評人也是大讚，所以我的期待是非常高。
抱著這樣的期待去看，第一時間其實有點生氣。第一個感覺是，當年很喜歡《黑暗騎士：黎明昇起》（The Dark Knight Rises，下簡稱《黎明昇起》），大家卻說著那片多幼稚；但我看了《小丑》覺得，如果這樣子的政治觀可以，那你們那時候為什麼要罵《黎明昇起》呢？所以剛看完的時候，我覺得我偏向不喜歡，而等到電影真正上映，我卻很驚訝——在我的同溫層裡，沒有看到正面的影評。
但回頭想，若沒有任何預設，《小丑》會是那種我看完後很喜歡，可是不會去跟別人談的這種片，覺得或許別人會認為它沒什麼了不起。比如我就很喜歡陶德菲利普（Todd Phillips）的《醉後大丈夫》（The Hangover），所以喜歡他的後作一點也不會讓我驚訝。但被大家講成那樣，期待完全改變了。
我的喜不喜歡是這麼矛盾，但總之此刻，我是偏向喜歡的。
湯以豪：
喜歡《醉後大丈夫》是很羞恥的事嗎？
喜歡《醉後大丈夫》是很羞恥的事嗎？
黃以曦：
至少我的同溫層不會有人去談論這部片。他們會覺得這是單純的Guilty Pleasure，但那是我會看到掉眼淚的電影。
至少我的同溫層不會有人去談論這部片。他們會覺得這是單純的Guilty Pleasure，但那是我會看到掉眼淚的電影。
湯以豪：
我以為講喜歡《暮光之城》（Twilight）會比較丟臉。
我以為講喜歡《暮光之城》（Twilight）會比較丟臉。
黃以曦：
可是我也喜歡《暮光之城》。
可是我也喜歡《暮光之城》。
——眾人笑。
湯以豪：
我知道，所以如果不好意思講，我可以理解。
我知道，所以如果不好意思講，我可以理解。
甜寒：
我是在威尼斯影展看的。當時看《小丑》的效果非常好，很像是，有一天你去評一個音樂比賽，所有人都彈古典的曲目，而突然間，有人彈了現代樂派，而且彈得非常的好。渲染力非常突出，比其他片都提神醒腦。
我是在威尼斯影展看的。當時看《小丑》的效果非常好，很像是，有一天你去評一個音樂比賽，所有人都彈古典的曲目，而突然間，有人彈了現代樂派，而且彈得非常的好。渲染力非常突出，比其他片都提神醒腦。
看的時候很震撼，但自己開始寫影評時，感到之中有種矛盾和不協調感，讓我沒辦法足夠喜歡它——一種「就是算是喜歡，但又不敢太喜歡」的心情。
但抱持這個情緒，後來看到一些自詡為進步派的評論後——或許因美國社會文化會出現這樣的問題，但台灣影評人為什麼也要面對這份憂心——令我疑惑。而跳出來看，我也更有一種憂心，憂心為何我們也像是被迫要作某種選擇。
比如之前去釜山電影節時，聽韓國影評人說他不喜歡《小丑》，因為擔心某種對現實簡化的民粹，這讓我忍不住反問：你們的《寄生上流》（Parasite）不是更像你說的那種擔憂嗎？
《小丑》拿到金獅獎的那刻，我也看到豆瓣上一些網友的憂心——其實我部分是同意的。影展本來要獎勵更有作者意識的電影人，或是，那種我們作為觀眾或影評人可以更有對抗意識去看待的作品——像這次威尼影展競賽片，我就很喜歡帕布羅拉瑞恩（Pablo Larraín）的《關於艾瑪》（Ema）。而且，同樣拍超級英雄電影，那為什麼克里斯多福諾蘭（Christopher Nolan）等導演不會入圍影展？再加上，今年《寄生上流》拿了坎城金棕櫚，好像一種延續：這些影展評審就欣賞那種「從菁英中想像出民粹的無聊辯證」⋯⋯。
所以，我在喜歡之下，又參進了社會怎麼看待它以及我自身摻入的複雜因素，結果變成了一種很矛盾的狀態。
黃以曦：
所以，是喜歡，還是不喜歡？
所以，是喜歡，還是不喜歡？
甜寒：
算是喜歡。
算是喜歡。
湯以豪：
這樣說來，你們兩位是對電影的評論環境有很多想法？
這樣說來，你們兩位是對電影的評論環境有很多想法？
確實，這部片出現了很多評論這件事，本身讓人滿有興趣的。它是我會明確感受到熱度的一部電影，這個字眼很模糊，但是我明確感受到，大家都想要聊、大家都想要看，就像《寄生上流》上映的時候，對我來說這是一件很神秘的事情。
甜寒：
《小丑》一出來在歐美的影評超兩極，而負評更多。但《寄生上流》就是一片讚好。
《小丑》一出來在歐美的影評超兩極，而負評更多。但《寄生上流》就是一片讚好。
Alfredo：
《寄生上流》歐美好評多到讓我覺得，負評是不是我們這些亞洲影評人幻想出來的？（笑）
《寄生上流》歐美好評多到讓我覺得，負評是不是我們這些亞洲影評人幻想出來的？（笑）
Lizard：
我算是喜歡的。
我算是喜歡的。
剛看完，我唯一不滿意的就是聲音處理，覺得太多太滿。場景一開始，音樂都會很快進來。比如主角在廁所那場戲，若只有音樂還好，但音樂再加上Joker的表演，就有點醞釀得太快了。
我本身喜歡看超級英雄電影，我覺得能夠有《小丑》這樣的作品，代表說超級英雄電影持續地演化，也因為長期以來產量多的關係，可以期待以後有更多更有趣的作品，DC可以找出自己的路，漫威也有自己的模式。
當然有人批評說《小丑》很多情節跟馬丁史柯西斯（Martin Scorsese）的很多作品有點雷同，但電影不是只有劇情而已，這樣說其實不太公允，太限縮電影本身了。
另外，我覺得《小丑》修正了當初列寧時期的問題。列寧把共產黨抬在共產主義理念之上，認為共產理論要實際運行必須要以共產黨作為優先、作為過渡時期的領導者。但《小丑》否定了這點：只需引發開始，之後甚至沒有餘力再去想建設的問題。現在很多作品只涉及建設，是想要去逃避建設前的那段混亂時期，因為人們已經太恐懼混亂和變動。
686：
《小丑》跟共產主義無關，你說的是電影？
《小丑》跟共產主義無關，你說的是電影？
Lizard：
因為我在看的時候一直想到《十月》（October，1928）：列寧被眾人包圍、站起來、雲霧繚繞的場景，好像列寧封神的感覺。我覺得問題在這：共產主義不應該是拱起一個人變成神明，而是得讓所有人感染氣氛。
因為我在看的時候一直想到《十月》（October，1928）：列寧被眾人包圍、站起來、雲霧繚繞的場景，好像列寧封神的感覺。我覺得問題在這：共產主義不應該是拱起一個人變成神明，而是得讓所有人感染氣氛。
過了這麼久，我覺得也該重新回到純粹的群眾運動。
Alfredo：
聽到現在，感覺已經開始發散了，大家都會從不同的方向走出去（笑）。
聽到現在，感覺已經開始發散了，大家都會從不同的方向走出去（笑）。
我先講很簡單的兩點。
第一個是，還沒看《小丑》之前，威尼斯影展公布入圍消息時，我就很不爽《小丑》這個企劃，不是什麼新鮮的理由，只是覺得這是一個很奇怪的、似乎在耍小聰明的企劃。但後來卻真的得獎了，驚訝之餘，我開始想它是不是真的有這麼好，好到可以開啟某種對話，以超級英雄電影的殼來講很不一樣的東西，讓大家有一些新的想像。但是美國開始上映時，評論界就吵起來了，吵到完全不同於我關心的方向——比如「會不會引發暴力」——覺得不應該從這方向去談，所以對它原來的想像也消失了。後來我看了電影，直覺上不怎麼喜歡，好看，但不喜歡，也有一點生氣，但可能和以曦的生氣不太一樣。
第二個是，為了重新討論，我回去看一些舊片。重看了《計程車司機》（Taxi Driver，1976），第一次看《喜劇之王》（The King of Comedy，1982）和《螢光幕後》（Network，1976），這些電影都把《小丑》裡面出現的元素放大了很多倍，挖掘各自有趣的東西。但陶德菲利普導演把（不只這三部電影）的經典元素濃縮到《小丑》這個文本，消化了對社會、人性、媒體、精神疾病的各種看法，融合創造成很完整的超級英雄文本，變成有種殺傷力。
我說的殺傷力並不代表引發什麼殺傷，是指成為「大家都會談論的作品」。或許導演很取巧？又或許只是Copycat？我不很確定，可能之後看大家怎麼聊這件事。
誌桓：
對我來說這是部在喜歡和不喜歡之間拉扯的電影。
對我來說這是部在喜歡和不喜歡之間拉扯的電影。
觀看前抱持著一種「它得了威尼斯的金獅，應該會是一般喜歡之上的那種喜歡」。
在觀影過程中一直感受到很強烈的感官衝擊，這是我非常喜歡的：從開頭巨大、塞成滿版的黃色鮮明字體「JOKER」片頭，再到極具張力的特寫強調瓦昆菲尼克斯 （Joaquin Phoenix） 的表情，然後是非常具有煽動性的配樂，一個又一個非常戲劇化的情節連串下來⋯⋯我一直處於非常亢奮的狀態，這個狀態也在小丑「封魔」的街頭焰火抗議場景上得到宣洩跟抒發。
但是在這個場景結束之後，到電影結束之前、法蘭克辛納屈（Frank Sinatra）的〈That's Life〉音樂響起之時，我卻覺得有一點悵然若失，喜歡歸喜歡，但是到最後卻餘韻不夠，本來該是一部更好的電影，在最後瞬間卻覺得僅止於「不錯的電影」。
另外，可能我之前看的評論，都強調這部電影的好在於它強烈的寫實性。但這對我來說，恰恰是我不喜歡或無法進入的地方。因為我始終覺得情節鋪排不寫實，從開頭主角穿著小丑裝突如其來地被一群青少年暴打一頓——好像一種YA電影的情節。意思是，我知道社會上會有突如其來沒來由的暴力，也有貧富不均，比如有人住在帝寶而有人總在移居，但問題是電影很直線性地讓這些事一個一個地接踵而來，讓主角像是天生就要承受這麼多的東西，沒有任何解釋性或反思性的東西產生出餘韻。這似乎離我認知的寫實有差距。
甚至這樣的鋪排呈現出的誇張化、戲劇性的強調——比如三個華爾街白人男性騷擾地鐵上的漂亮女子——反而像是非常漫畫式的電影，而不是很多評論認為的「好的寫實的電影」。
因電影視覺語言的煽動性，我原本該非常地投入，但同時它又像漫畫式電影，我觀點的角度太安全——這兩者之間的拉鋸，讓我沒有辦法真的投入。
從另外一個角度來說，很多人批評這部電影的強烈斧鑿感：比如，一個邊緣人在社會體制遊走用槍枝暴力作為解決的方式，可以看到《計程車司機》的影子；角色現實和虛幻之間的混淆看到《喜劇之王》；用舞蹈作為情緒抒發的旁若無人，有《蠻牛》（Raging Bull）的影子；很多人也提到《螢光幕後》，媒體或螢幕呈現了殺戮，殺戮同時又和消費影像拼排在一起。許多人批評這樣是斧鑿，但導演的懷舊引用正是我喜歡的點。
因為這些電影是年代相近的新好萊塢電影。《螢光幕後》跟《計程車司機》都是1976年的電影。這一系列電影所代表的意義，是好萊塢片廠電影快要失去活力時，將敘事的焦點轉移到個人身上去。包括《教父》（Godfather）系列或是山姆畢京柏（Sam Peckinpah）的電影，讓暴力採取一種不置可否或是浪漫化的態度。又或者像羅曼波蘭斯基（Roman Polanski）的《唐人街》，將角色丟到深淵。透過這些方式，將當時走下坡的好萊塢電影注入新活力。而從這個角度來說，陶德菲利普對懷舊情節的安排、對那一年代的致敬，無形之間也呼應著現在，自漫威以來的超級英雄電影，從《復仇者聯盟4》的大集結，似乎有點走下坡的同時，作另一種懷舊，讓漫畫改編電影呈現某種新生。
我不確定導演是有意還是無意於安排這種共鳴的精神性，但我非常喜歡。
686：
認識我的人都知道，我對影展得獎的態度：我不care那些東西，我覺得都是機運，可能有資本操作，或許有時代意義，可是真的說得獎片一定有藝術價值？我打個叉。
認識我的人都知道，我對影展得獎的態度：我不care那些東西，我覺得都是機運，可能有資本操作，或許有時代意義，可是真的說得獎片一定有藝術價值？我打個叉。
當然有的得獎片真的很棒，但是有的真的是——如果聽過我講《寄生上流》，它大概是第一部，不知道會不會是唯一一部，坎城金棕櫚得主中有摩斯密碼元素的電影，我是諷刺的意思。我覺得影展這種東西，看看就好，知道就好。我們不是實際的參與者，應該回來看電影本身到底是怎樣。
我們怎麼來看這部電影使用的現實元素？不只是實景拍攝，而是《小丑》把現實世界的文本拉進來，電影中戲院放的電影是現實世界的電影，如此把漫畫世界和現實世界嵌合在一起——以前的蝙蝠俠電影都沒有這樣的狀況，高譚就是高譚——會不會有朝一日蝙蝠俠電影的高譚就直接講紐約了？
我的意思是說，《小丑》其實並不是為了美國以外的觀眾拍的，拍這個想的是怎麼把核心群眾拉進來，最關心的還是在紐約、在美國社會底下去看事情。剛才Lizard講到好像是「修正共產主義的列寧」，但我的想法是，《小丑》對共產主義沒有什麼想法，它就是資本主義內爆，就是這樣子而已，沒有什麼主義。
所以，在這個情況下，我比較不會從《小丑》的中心思想和主義是什麼去想，我就單純地覺得，這其實是大環境的治理危機，加上主角人生際遇和內心上的種種危機，被導演有機地嵌合。引用影評人牛頭犬的說法，就是「在某個瞬間那個開關打開之後，引線通通連在一起，就爆了」。這和《黑暗騎士》（The Dark Knight Trilogy）不一樣的地方是，《黑暗騎士》的小丑本身是外在於電影世界，空降下來，這邊點個火那邊點個火，看看你們人類會搞成怎麼樣。所以電影裏面不解釋小丑為什麼會變成這個樣子，他一出現，就是這個樣子。
而現在我們談的小丑意義不一樣，可以說是「另外一個小丑」，之前電影的小丑原本姓名叫作傑克（Jack），現在的叫作亞瑟（Arthur）。其實影片裏面有很多小丑，殺了蝙蝠俠爸媽的那個才是真的傑克。
Alfredo：
可是那個傑克也只是因為有提姆波頓（Tim Burton）的蝙蝠俠電影版本。
可是那個傑克也只是因為有提姆波頓（Tim Burton）的蝙蝠俠電影版本。
誌桓：
《小丑》的導演訪談好像有提到，這個小丑可能只是引發接下來「小丑」出現的情況。
《小丑》的導演訪談好像有提到，這個小丑可能只是引發接下來「小丑」出現的情況。
686：
對，一個解釋是：人人都可以是小丑，在一個暴亂的世界裡，戴上面具都可以成為小丑。
對，一個解釋是：人人都可以是小丑，在一個暴亂的世界裡，戴上面具都可以成為小丑。
回來看《小丑》裏面的主角，為什麼會一路這樣演變過來？其實我覺得他有一個原型，不是《計程車司機》也不是《喜劇之王》，能夠找到一個最早的傳統文本就是杜斯妥也夫斯基（Dostoyevsky）的《地下室手記》。《黑暗騎士》中希斯萊傑飾演的小丑有一個薩德式的主義——把你們所有價值觀都攪亂，誰抱持某價值我就來反一下，讓你自己去想一想這個價值有什麼問題。
我覺得《計程車司機》和現在的小丑差別很大，不能劃上等號，頂多是情節上的類似。現在這個小丑是很內在的，很多內心小劇場在矛盾衝突，對應很多外在刺激做出反應，可是《計程車司機》是把外在刺激拉到自己的內在來，他看到外在的不公不義，沒有人能矯正，讓他覺得很不爽，所以他萌發出一種正義感，自己去拯救雛妓。而小丑無視社會。情節或演技當然能有類比，但基本上兩個角色的心理狀態不一樣。
另外，我不是要貶低漫畫，但原來漫畫主要觀眾群是青少年，所以文本最初發想時，一定用的簡單正義，給青少年做簡單的引導：蝙蝠俠是善，小丑是惡。只是慢慢地很多成人也喜歡看，社會變得太複雜，文本越滾越大，但因為原初核心的簡單，所以並沒有辦法真正破除什麼。
湯以豪：
我說一點想法。當年諾蘭的《黑暗騎士》上映時我也非常喜歡，那時候我比較常看漫畫。
我說一點想法。當年諾蘭的《黑暗騎士》上映時我也非常喜歡，那時候我比較常看漫畫。
《黑暗騎士》系列本來是有原作的，《開戰時刻》的原型是法蘭克米勒（Frank Miller）編劇的《蝙蝠俠：第一年》，《黑暗騎士》根據的是《黑暗騎士崛起》，可是我會感到諾蘭把小丑這個原型給移轉，因為《第一年》裡是沒有小丑的，而《黑暗騎士崛起》的小丑是被蝙蝠俠逮捕多年的老人，在精神病院被關了好久，有一天看到蝙蝠俠又復活了，就逃出醫院要和蝙蝠俠一決死戰，但一下子就被蝙蝠俠在下水道打死了。而漫畫中黑暗騎士的真正敵人是美國政府，因為政府要控管所有的超級英雄，這是黑暗騎士本來故事的重點。
你會明顯感到漫畫中的小丑沒有那麼重要，但諾蘭把漫畫另外一個惡角稻草人和小丑混在一起當作一個角色，把小丑變成很個人化的、一個不停對社會質問的人——這件事對許多人是一個衝擊。像我小時候看到，影評人火行者說他看完這部片當天就辭職了，雖然我不知道為什麼看《黑暗騎士》會辭職。但那真的是非常個人化的事情，對我來說也非常衝擊：在英雄的世代有一個壞人不停地質問道德的底線。
美國網路笑話說，暢銷漫畫前十名有八個是蝙蝠俠，所以蝙蝠俠是所有美國漫畫的老爹，DC也是靠蝙蝠俠養的。現在加上《黑暗騎士》和《小丑》的電影，又有人說華納是靠蝙蝠俠養的。蝙蝠俠可以養所有人，可是所有成功的小丑相關電影跟原著漫畫其實沒什麼關係。漫畫中的小丑到底有沒有厚度到我們需要研究他的人物原型？我覺得不需要討論，它在原作就是非常乏味的角色，乏味到出版社自己也知道。在前兩年重啟的蝙蝠俠漫畫刊物，就開了一個科幻的玩笑：小丑一直有三個人，他們三個人輪流扮演小丑，不然無法解釋為什麼這個人同時可以有這麼多行為。
Sharon：
我只在電影院看了一次，看的是IMAX版本，看完很長一段時間陷入震撼的情緒，跟小丑共情。我一開始非常喜歡這部片，喜歡氛圍和鏡頭處理的沉浸感。
我只在電影院看了一次，看的是IMAX版本，看完很長一段時間陷入震撼的情緒，跟小丑共情。我一開始非常喜歡這部片，喜歡氛圍和鏡頭處理的沉浸感。
本來我想再二刷，但後來仔細回想，這部片當下直觀的感受卻比回味來得強烈，重新解讀後，它的精細感沒有到理想狀況。
因為整部設定給人一種「他可以不是小丑，他可以是我們千千萬萬人中的一個」的感覺，但電影又建立在超級英雄故事上，給我一種偷懶的嫌疑。好像整個設定已經在那 ，電影不過是借一個人物，而觀者需要在原作基礎上去理解這個人物以及社會現實。
他最後在節目上跟主持人講的一番話，說的當下很有衝擊力，但仔細去分析後，覺得和整部電影有所脫節。電影想表明貧富以及權力地位差距如何造成底層人的無奈，但在亞瑟整個生存中的惡意來源並沒有直接地造成這種結果，而是高譚市整個設定中已經預設了這樣狀況。電視上那番話，會讓人覺得角色刻意突出社會上的張力，反而像背台詞一般，不是直接抒發出他所受到的壓迫感受。
但整體上我喜歡這部片，我對人物的可塑性有很大的喜愛之情，覺得是一種能夠顛覆善惡或道德正義為何的角色。
趙鐸：
開門見山地說：我沒有太大的感覺，就是不高不低的狀態。
開門見山地說：我沒有太大的感覺，就是不高不低的狀態。
一定要說的話，大家常說guilty pleasure，那反過來，有沒有一個詞可以表達「你討厭這部片會覺得很罪惡」， 比如guilty hatred？（笑）
先前大家提到的相關作品，我只看過《計程車司機》，我不太喜歡，然後大家都很喜歡，真的不太能夠理解——我在letterboxd看到有外國人給《計程車司機》很低的分數，下面就另外有人會來戰你說怎麼只給「兩顆星」。
我覺得《計程車司機》的主角很像是英雄，只是轉移到一個底層的狀態，所以從主角的覺醒、準備到行動， 都有很明顯的段式。可是《小丑》之所以比較有趣，因為相較起來他是——如果用以豪之前談《沉默》的文章來講——一個弱者，他沒有辦法形塑出原則，是一個自我指涉缺乏的人，所以當他和整部片在講喜劇的這件事結合在一起時，對我來說比較能夠有個理解這個角色內涵的切入點。
因為，喜劇在整部電影表現在：符徵和符旨的脫離產生出的笑點，這種笑點有點詭異，不太好笑，但卻因為被放在別的情境下而變得很好笑——這和主角本身自我指涉的混亂，對我來說是相應的。比如，小丑上節目的時候他講的笑話不好笑，那個情境本身卻變成好笑的東西。
相對地，《計程車司機》既然選了「計程車司機」這個身份，我會很執著地認為它應該要變成一個意象，但就是沒看出有。
我比較好奇的是——而我對這點完全沒有背景知識——一般來說大家是怎麼看喜劇的？好笑這件事的定義是什麼？我之前曾經聽一個朋友說過：喜劇的勝利方程式就是，一個沒有能力的人一直在做一件他無法完成的事情，但是他又一直想去做。
這也讓我想起，有一次去教會時，看到一個人坐在位置上——若要貼標籤的話，他或許是個邊緣人——他離開座位，其他人卻以為那個座位沒有人而坐下，但他其實是去上廁所，回來發現位子被坐走了。而且，他有把私人物品放在位置上，於是一直想拿回來，但教會的接待人員因為不知道事情過程，認為他是來鬧，所以過去把他往後拉說「這個位置有人坐」，但接待人員一離開，他又再回頭去拿東西，當然，又再度被拉走。前兩次時，我覺得很怵目驚心，但同樣事情到第三次，就覺得好好笑——有點像卓別林（Charlie Chaplin）。
本節關鍵字：＃殺傷力 ＃懷舊與新生 ＃喜劇 ＃矛盾
Second Round
當我們在看《小丑》的時候我們在看什麼
Lizard與湯以豪：耶穌與小丑
趙鐸與甜寒：喜劇與笑
Sharon與湯以豪 等：善與惡與《黎明昇起》
壁虎先生：卓別林與小丑
686 等：我們與小丑的距離
趙鐸與甜寒：喜劇與笑
Sharon與湯以豪 等：善與惡與《黎明昇起》
壁虎先生：卓別林與小丑
686 等：我們與小丑的距離
耶穌與小丑
Lizard：
你在看這幕時，有沒有突然覺得，如果這個人是耶穌，教會也會把他趕出去？或是你在看《小丑》時，會覺得他跟耶穌有某種程度的類似嗎？比如找不到的父親，或是號稱能夠處女生子的母親，還有他雖很孱弱，但是有強大的推進力讓他隔著鐵欄桿能抓住管家，那種信徒式力量。
你在看這幕時，有沒有突然覺得，如果這個人是耶穌，教會也會把他趕出去？或是你在看《小丑》時，會覺得他跟耶穌有某種程度的類似嗎？比如找不到的父親，或是號稱能夠處女生子的母親，還有他雖很孱弱，但是有強大的推進力讓他隔著鐵欄桿能抓住管家，那種信徒式力量。
——眾人笑。
趙鐸：
我沒有這樣聯想，不過如果你要這樣類比的話，我也不反對。
我沒有這樣聯想，不過如果你要這樣類比的話，我也不反對。
湯以豪：
我看的時候也有這樣想，因為瓦昆菲尼克斯的上一部電影就演耶穌嘛！我很喜歡他，但他每兩年才演一部片，所以每次看到他就會想到他上一部拍什麼。看《小丑》的時候，我就想到耶穌，覺得好可怕——一個演員可以同時演耶穌和小丑。
我看的時候也有這樣想，因為瓦昆菲尼克斯的上一部電影就演耶穌嘛！我很喜歡他，但他每兩年才演一部片，所以每次看到他就會想到他上一部拍什麼。看《小丑》的時候，我就想到耶穌，覺得好可怕——一個演員可以同時演耶穌和小丑。
喜劇與笑
趙鐸：
回到剛才說的經歷，我最後結論就是，悲劇和喜劇的差別，就取決於有沒有能力，因為悲劇就是一個人面對無法解決的情境，他一直去試，但因為本身性格或其他因素，最後失敗。而悲劇之所以是悲劇是因為，我們還是覺得那個人有能力能夠戰勝，但他最終無法戰勝。喜劇的話，一開始我們會覺得他不可能戰勝。
回到剛才說的經歷，我最後結論就是，悲劇和喜劇的差別，就取決於有沒有能力，因為悲劇就是一個人面對無法解決的情境，他一直去試，但因為本身性格或其他因素，最後失敗。而悲劇之所以是悲劇是因為，我們還是覺得那個人有能力能夠戰勝，但他最終無法戰勝。喜劇的話，一開始我們會覺得他不可能戰勝。
甜寒：
關於悲劇和喜劇的解讀 ，我就結果而論。喜劇是你可以重複嘗試一件事情，可是它是沒有終點的，可以一直重複一件無論失敗或成功的事情而不被終結。可是悲劇強調著終結，無論你做這件事帶著善還是惡念，行為好或是壞，在某個點都會被終結掉。對我來說喜劇就是可以無盡重複的事。
關於悲劇和喜劇的解讀 ，我就結果而論。喜劇是你可以重複嘗試一件事情，可是它是沒有終點的，可以一直重複一件無論失敗或成功的事情而不被終結。可是悲劇強調著終結，無論你做這件事帶著善還是惡念，行為好或是壞，在某個點都會被終結掉。對我來說喜劇就是可以無盡重複的事。
我喜歡《小丑》，就是在於電影掌握笑和不好笑的部分非常有層次。可能真的是喜劇導演的專長吧？
一開始先讓亞瑟講不好笑的笑話，一部分觀眾會覺得不好笑而感到煩躁，另一部分是會對亞瑟處在尷尬的情境有所共情，替他羞赧而感到折磨。
第二個層次是，不合時宜的笑。亞瑟說的笑話不但不好笑，而且變得愈來愈有冒犯性。推進到與侏儒緊張交手的那場戲時，那份「不合時宜」甚至翻轉了出去。有些人會覺得這場戲是整部電影的重大瑕疵，但或許這正是導演最厲害的地方。因為這個時候，觀眾立場稍微有一點轉換，侏儒陷入了危機，我們觀眾也比較站在侏儒那一方，而亞瑟的態度模稜兩可，於是「侏儒構不到門閂」時，同時產生恐怖和喜劇的延遲。我不知道大家在看的時候是怎麼想的，會不會真的笑出來——
湯以豪：
你在威尼斯看的時候有人笑出來嗎？我看的那一場大家都笑了。
你在威尼斯看的時候有人笑出來嗎？我看的那一場大家都笑了。
甜寒：
有，就是因為很多，所以更尷尬。我一直覺得電影工業很愛用侏儒作黑色喜劇玩笑。像是《殺手沒有假期》（In Bruges），同時侏儒演員也演了不少恐怖片，《殺手沒有假期》那部片就開了某部恐怖片的玩笑——你追著長得像死去女兒的紅衣小女孩， 最後才發覺那個幻影事實上是很恐怖的侏儒，而意識到的瞬間，她就把你殺死——「侏儒」對我來說是電影中一個被固著的形象。而明明電影想刻劃亞瑟作為被社會霸凌的弱者，但同時這部電影內外也在霸凌作為另一種弱者的侏儒。不合時宜的笑，就延伸到觀眾自已的情緒和反省上。
有，就是因為很多，所以更尷尬。我一直覺得電影工業很愛用侏儒作黑色喜劇玩笑。像是《殺手沒有假期》（In Bruges），同時侏儒演員也演了不少恐怖片，《殺手沒有假期》那部片就開了某部恐怖片的玩笑——你追著長得像死去女兒的紅衣小女孩， 最後才發覺那個幻影事實上是很恐怖的侏儒，而意識到的瞬間，她就把你殺死——「侏儒」對我來說是電影中一個被固著的形象。而明明電影想刻劃亞瑟作為被社會霸凌的弱者，但同時這部電影內外也在霸凌作為另一種弱者的侏儒。不合時宜的笑，就延伸到觀眾自已的情緒和反省上。
第三種層次，則是亞瑟不由自主的病態性發笑問題。現在大家容易把亞瑟貼上精神病人的標籤，是我非常厭惡的一點。因為這部電影其實一直很纖細地在處理「小丑」的無因性和溯因性，比如說為什麼亞瑟會這樣笑？可能是他真的有一些精神問題，他的確也出現了幻覺或妄想。可是電影又揭露，他這些情況不是那麼原發的，是被媽媽虐待而有器質性的損傷，溯及家庭因素和其他原因。所以這個原因一直在浮動，不該是特定固定的標籤。
而且，這份纖細，也在於電影有處理那是「去醫療化」或是說「反精神醫學」很發達的時代，這點亞瑟在跟取病歷人員對話時有暗示。這部電影不斷嘗試貼上標籤又再拿掉，一直做著危險又有趣的平衡。
笑，是一件很強烈的事情 ，我很喜歡寺山修司的《我這個謎》，他透過某種惡夢形象描述笑是一種拒絕一切的力量。也的確是，光是笑這件事，就可以否定嚴肅的可辯論的事，全面拒絕對話。但問題在於，一開始亞瑟的笑是不由自主的，與自己心意不吻合，於是笑的拒絕力量反向作用在他身上：本來是不去理解的、否定一切的笑，反向作用則變成不被理解、被一切否定的笑。這個不可理解，讓我們觀眾變得跟他在公車上遇到的路人一樣，或許會為他悲傷，但真的無法接近他。因為他的笑，其他人對他的認識能力減低，也讓他認識世界的管道變得很窄——他被鎖死成一個可憐的人，而且是「可憐之人必有可恨之處」的可憐。
如果把這三個層次分開來看，好像各自很單純，但合在一起看，就非常有趣。比如，電視台那場戲，亞瑟說了不好笑的笑話，而之前在《喜劇之王》演過類似亞瑟角色的勞勃狄尼洛（Rober De Niro）這裡變成相對的角色，變成主持人，主持人卻不知道自己的死亡將近——他的死亡卻有讓我們觀眾發笑的黑色喜劇效果。而殺了主持人，讓亞瑟徹底與自己的笑融和，徹底拒絕一切。從最表層的不好笑笑話，最終卻達到了笑的力量，呼應著亞瑟從一開始的無因性溯因性的一種不平衡，在暴力式的宣洩後，「終於成形」。
這種感覺很微妙，亞瑟本來擺盪在可憐或惡之間，但後來他固著下來——即便是惡——反而令人放鬆。雖然亞瑟很消極，也沒有那種英雄或反英雄原則式的動力，但正是在消極的情況下，還是經由一種復仇或是宣洩式的舉動得到安定，這樣的設計很有趣。
而趙鐸提到《小丑》跟《計程車司機》的對比，對啊，後者畢竟還是一個反英雄，反英雄就是在亦正亦邪或是有瑕疵的角色中，仍尋找某種令人感動的動力。 但《小丑》就是沒有啊，小丑就是很空洞，把空洞推移得平衡，就像電影的色調經營，紅色與藍色，暖色和冷色——也維持著那種不和諧。
Sharon：
我不是很認同。
我不是很認同。
我很喜歡電影的模糊地帶，譬如，小丑的笑，讓人分不清他究竟是真正在笑還是出於悲痛，還有，到底真實發生了什麼，也看不清楚。但最後的結局，導演仍站定了一個立場。原本營造的模糊地帶，最後還是潛移默化出同情的立場去看小丑。
而我更喜歡《黑暗騎士》的原因，是小丑本身已經模糊了善跟惡，他要蝙蝠俠做出選擇的時候，究竟是基於正義還是堅持人性的缺憾，那是一種兩難，所以當刺痛到更深層次的問題，會讓觀眾對《黑暗騎士》的小丑感到更加疏離。
善與惡與《黎明昇起》
湯以豪：
但你會不會覺得，《黑暗騎士》中的蝙蝠俠不一定是正義的，反派卻幾乎是惡的。
但你會不會覺得，《黑暗騎士》中的蝙蝠俠不一定是正義的，反派卻幾乎是惡的。
Sharon：
我不會覺得小丑一定是惡的，我覺得他更像是旁觀者。
我不會覺得小丑一定是惡的，我覺得他更像是旁觀者。
湯以豪：
《黑暗騎士》的小丑這樣主動煽動、濫殺手下，還是可以被列為不是絕對惡的？蝙蝠俠可以選擇善良，但小丑不是絕對惡的？我是第一次聽到有人覺得他不一定是惡的。
《黑暗騎士》的小丑這樣主動煽動、濫殺手下，還是可以被列為不是絕對惡的？蝙蝠俠可以選擇善良，但小丑不是絕對惡的？我是第一次聽到有人覺得他不一定是惡的。
Sharon：
我覺得他只是作為挑釁方，在深究善跟惡之間的區別。他跟蝙蝠俠都在追求最終的理想，只是站在極端不同的兩方。
我覺得他只是作為挑釁方，在深究善跟惡之間的區別。他跟蝙蝠俠都在追求最終的理想，只是站在極端不同的兩方。
Lizard：
一般來說，他應該是被分到邪惡。
一般來說，他應該是被分到邪惡。
Alfredo：
兩種小丑有沒有什麼一定要一起比較的關係？
兩種小丑有沒有什麼一定要一起比較的關係？
甜寒：
其實我不太確定Sharon不認同的地方是什麼。蝙蝠俠有他的道德難題是一回事，但這兩部的小丑都是惡的，只是情況不太一樣：《黑暗騎士》的小丑有挑戰道德的制高點，但他還是惡，而《小丑》的小丑剛好是在混亂中被推出來觀察的點，但他也算是惡的。
其實我不太確定Sharon不認同的地方是什麼。蝙蝠俠有他的道德難題是一回事，但這兩部的小丑都是惡的，只是情況不太一樣：《黑暗騎士》的小丑有挑戰道德的制高點，但他還是惡，而《小丑》的小丑剛好是在混亂中被推出來觀察的點，但他也算是惡的。
Sharon：
《小丑》裡的小丑雖然是惡的，但導演會讓你去同情他如何變成這個樣子。但諾蘭的小丑會讓你反思去思考惡的定義。
《小丑》裡的小丑雖然是惡的，但導演會讓你去同情他如何變成這個樣子。但諾蘭的小丑會讓你反思去思考惡的定義。
甜寒：
但這部的小丑不是要服務任何道德難題，只是一個做得很特別的人物分析。
但這部的小丑不是要服務任何道德難題，只是一個做得很特別的人物分析。
Alfredo：
我對甜寒所講的理解是，《小丑》在描寫一個角色如何從不太確定的狀態固著成一個確定的形象，找到自己樣子出來，這個過程是很好看而迷人的，可是這個跟《黑暗騎士》裡的小丑要談的完全沒有關係。這種意義上，沒有一定要比較喜歡哪一部，我覺得是不同的題目。
我對甜寒所講的理解是，《小丑》在描寫一個角色如何從不太確定的狀態固著成一個確定的形象，找到自己樣子出來，這個過程是很好看而迷人的，可是這個跟《黑暗騎士》裡的小丑要談的完全沒有關係。這種意義上，沒有一定要比較喜歡哪一部，我覺得是不同的題目。
Lizard：
《黑暗騎士》的小丑，那個角色一開始就「完成」了，從頭到尾沒什麼變動。
《黑暗騎士》的小丑，那個角色一開始就「完成」了，從頭到尾沒什麼變動。
Alfredo：
⋯⋯只是很困擾，大家一直想談《黑暗騎士》。
⋯⋯只是很困擾，大家一直想談《黑暗騎士》。
湯以豪：
你不覺得這部片跟（雖然沒有小丑的）《黎明昇起》是一個系列？
你不覺得這部片跟（雖然沒有小丑的）《黎明昇起》是一個系列？
Lizard：
我覺得《黎明昇起》不會讓人感到那麼恐慌，是因為大家知道這一切後面其實是謊言，一開始就設定時間一到就把城市炸掉，允諾給群眾的都是基於謊言。《小丑》沒有給出承諾跟圖景，也不會有謊言。
我覺得《黎明昇起》不會讓人感到那麼恐慌，是因為大家知道這一切後面其實是謊言，一開始就設定時間一到就把城市炸掉，允諾給群眾的都是基於謊言。《小丑》沒有給出承諾跟圖景，也不會有謊言。
Alfredo：
《黎明昇起》的世界很封閉，壞人真的很壞，一定會被打敗，好人會得勝，承諾觀眾一個很封閉的劇情出口，所以大家會很安心。可是《小丑》沒有，他的導向是混亂的。
《黎明昇起》的世界很封閉，壞人真的很壞，一定會被打敗，好人會得勝，承諾觀眾一個很封閉的劇情出口，所以大家會很安心。可是《小丑》沒有，他的導向是混亂的。
《小丑》開了一個槍，讓人看到一直不想去面對的真相，像是有錢人真的不管人們會怎麼樣——包括蝙蝠俠的父親湯瑪士韋恩（Thomas Wayne）——於是所有人決定既然已經無可救藥，倒不如在毀滅之前樂一樂。那已經是一個極端的世界，所以會讓現實世界的觀眾害怕有人會效法。
我沒有追上美國討論這部片的概念，但其實很多人覺得這種恐慌是媒體炒作而已，沒有什麼根據。
Lizard：
可是美國確實越來越害怕社會主義或共產主義。
可是美國確實越來越害怕社會主義或共產主義。
Alfredo：
也許。我不確定這是不是一個值得去挖掘的題目，去談電影能煽動到什麼地步？
也許。我不確定這是不是一個值得去挖掘的題目，去談電影能煽動到什麼地步？
我比較在意的是，我們有沒有辦法用《小丑》的文本去談，而不是一直在談蝙蝠俠或角色的original story。所以我覺得連結更大的是《計程車司機》、《喜劇之王》或《螢光幕後》，或許還有其他。我強烈感覺到，如果把這三部放在同一個宇宙來看，會覺得以真實世界為本創造出的虛擬故事，能從不同的角色挖掘美國社會裡的潛意識。但如何統合到現在《小丑》這個文本？「小丑」可以看成潛意識產生的象徵，附身在亞瑟這個角色上，整個城市是幻想出來的鏡射。這樣的看法是不是更有趣？
卓別林與小丑
壁虎先生：
我想講一下我對《小丑》比較完整的看法。By the way，我很討厭《黎明昇起》。
我想講一下我對《小丑》比較完整的看法。By the way，我很討厭《黎明昇起》。
我當然知道他跟《計程車司機》、《喜劇之王》有關，又幾乎是《喜劇之王》的續集，但那是風格上或文法組織上的類似，反而不重要。美國影評人全部忘記了，《小丑》精神上重要的對比是卓别林的《維杜先生》（Monsieur Verdoux），這對我來說是最大的驚喜——何況電影中也出現了《摩登時代》的放映——所有小丑今天讓人震驚或爭議的，卓别林當年都做過了。
卓别林原本的角色形象是天真的流浪漢，那怎麼會變成一個連續殺女人取財的男人？巴贊（André Bazin）寫的〈維杜先生的神話〉非常好地能對照《小丑》文本，小丑只是《維杜先生》今日的版本。巴贊不只幫《維杜先生》辯護，說《維杜先生》完整了流浪漢神話，他也覺得維杜先生和卓別林系列電影的流浪漢完全是翻轉過來的。
流浪漢徹底被排在社會之外，什麼都無法達成，可是藉著奇妙的運氣，總能化險為夷。維杜先生則相反，他融入社會，熟知社會規則，將社會不願承認的東西實體化——殺女人就只是生意而已，跟其他女性結婚再殺害取財，拿去養真正的妻兒。巴贊覺得當維杜先生被處死之後，會還原成流浪漢，跟維杜先生兩個人都上天堂。
而《小丑》很像用一種馬丁史柯西斯式的筆觸，在一部電影裡快速完成流浪漢轉變成維杜先生的辯證，當亞瑟在戲院裡面看卓别林電影時，好像是人在看神的角度，卓别林在《摩登時代》裡，感覺像神，像是一種遙遠的記憶。
除了跟《維杜先生》對比之外，小丑跟世界的符號系統是有衝突的，並不僅從一個好人變成壞人，最重要的是「強迫的笑」——笑提前講述著他的痛。整部片裡小丑試圖追上那個痛，去詮釋那個痛，但他找不到語言或象徵系統去詮釋。「我是亞瑟，我的工作是扮裝小丑，有個媽媽」⋯⋯這些符號卻沒辦法完整說明他的痛，這個痛被外在化成了笑聲。亞瑟像是有一根針卡在身體裡，無法言說，而電影試圖去重塑一個語言來重新說明。最後不幸地，亞瑟不小心掉到符號世界的一個位置——不是他變成了小丑，就像686講的資本主義自爆，是因為社會的症狀需要一個小丑，他只是不小心跌到那個位置裡。
只是同時，他又覺得「這個就是我的語言了嗎？我現在終於能說明自己了？」我最喜歡最後他去上脫口秀節目的那場戲。小丑這個角色原本被形塑成蘇格拉底式的惡魔詭辯學家，用邏輯推理、戳穿倫理學的矛盾，瓦解一切。但小丑在脫口秀上卻說出一般人會說的話，如此平庸，只是個生氣的孩子，我不太確定這算不算寫實，但就把他呈現為不是一個詭辯學家而是一個人——這點讓我覺得驚訝！
很多人會覺得他這段演講很奇怪，但我覺得這份奇怪才是重點：這個神話般的人物，可以這麼平庸。《小丑》不只進行流浪漢與維杜先生的辯證，也同時進行人與神的辯證，他必須是平庸的，但他卻又同時被變成神。
他在白色醫院被追逐是電影裡唯一的卡通化鏡頭，如此地卡通化以至於讓我們想起了卓别林、湯姆貓與傑利鼠。我覺得這一幕非常有意思，雖然稍微有點取巧，但是卻是必要的取巧。如果這部電影百分之九十九都是人的鏡頭，這顆就是神的鏡頭，在講他變成神，變成了我們所認識的小丑——就像巴贊說維杜先生最後又變回了流浪漢。
維杜先生說「It's all business」，686講到的《地下室手記》是不錯的觀察，雖然有點不同，但這些是貫穿的：維杜先生是一個非常有拉斯科爾尼科夫（《罪與罰》主角）情結的人，而《小丑》是 「You get what you deserved」，故意不說自己在呼應的其實是《維杜先生》。
我們與小丑的距離
686：
那會不會讓你覺得説，「如果我的人生走偏，說不定我也是小丑」？
那會不會讓你覺得説，「如果我的人生走偏，說不定我也是小丑」？
壁虎先生：
你的意思是「人人都是小丑嗎？」
你的意思是「人人都是小丑嗎？」
686：
不是「人人都是小丑」。而是回過來看自己，會不會「在人生某一刻走偏了，我也會是小丑」？
不是「人人都是小丑」。而是回過來看自己，會不會「在人生某一刻走偏了，我也會是小丑」？
壁虎先生：
完全是這樣。
完全是這樣。
686：
對啊！之前小丑相關的電影，你完全不會覺得自己可能是那個小丑，但《小丑》卻會讓人自己有一些投射。
對啊！之前小丑相關的電影，你完全不會覺得自己可能是那個小丑，但《小丑》卻會讓人自己有一些投射。
壁虎先生：我覺得是故意的。
甜寒：
你們強調小丑是杜斯妥也夫斯基式的人物，但我覺得他就是沒有那麼複雜——
你們強調小丑是杜斯妥也夫斯基式的人物，但我覺得他就是沒有那麼複雜——
壁虎先生：
我知道，他比較simple。
我知道，他比較simple。
甜寒：
——他真的很平庸，或許可以引起共情，可是我完全無法認同他，因為他對我來說，實在太魯蛇了，不是從外在條件，而是從身到心的空洞。相較下，我還比較認同《黑暗騎士》的小丑，某方面來說他是種人性的建築師或科學家，我喜歡他的制高點——但不喜歡他把自己玩死。
——他真的很平庸，或許可以引起共情，可是我完全無法認同他，因為他對我來說，實在太魯蛇了，不是從外在條件，而是從身到心的空洞。相較下，我還比較認同《黑暗騎士》的小丑，某方面來說他是種人性的建築師或科學家，我喜歡他的制高點——但不喜歡他把自己玩死。
本期「Ｏ影會電影圓桌｜我們選擇的《小丑》（Joker）」的順序：
Ｏ影會電影圓桌｜我們選擇的《小丑》（Joker）總集篇
Ｏ影會電影圓桌｜我們選擇的《小丑》（Joker）【上篇】（本篇）
Ｏ影會電影圓桌｜我們選擇的《小丑》（Joker）【中篇】
Ｏ影會電影圓桌｜我們選擇的《小丑》（Joker）【下篇】
留言0
查看全部
你可能也想看
Google News 追蹤
這個秋，Chill 嗨嗨！穿搭美美去賞楓，裝備款款去露營⋯⋯你的秋天怎麼過？秋日 To Do List 等你分享！
秋季全站徵文，我們準備了五個創作主題，參賽還有機會獲得「火烤兩用鍋」，一起來看看如何參加吧～
Faker昨天真的太扯了，中國主播王多多點評的話更是精妙，分享給各位
王多多的點評
「Faker是我們的處境，他是LPL永遠繞不開的一個人和話題，所以我們特別渴望在決賽跟他相遇，去直面我們的處境。
我們曾經稱他為最高的山，最長的河，以為山海就是盡頭，可是Faker用他28歲的年齡...
乳癌的危險因子有哪些？以及如何預防乳癌
112年12月份-高雄市乳癌篩檢：橋頭區、岡山區、梓官區、旗山區、大樹區、前鎮區、鳳山區、杉林區、路竹區、湖內區、茄萣區
什麼是原位癌？
原位癌（Carcinoma in situ）是指異常細胞僅存在於其起源的組織內，尚未侵入或擴散到周圍的正常組織或器官。這種狀態下的細胞生長被限制在原始組織的位置，沒有侵入到鄰近組織或血管。原位癌通常被認為是早期發現的病變，因為它尚未發展成具有擴散性的侵襲性癌症。
112-12月份乳癌
112年度-11月份，高雄市各區衛生所及醫院，乳房X光攝影檢查服務，乳房X光攝影檢查：45-69歲婦女、40-44歲二等血親內（祖母、外祖母、母親、女兒及姐妹）曾罹患乳癌之婦女，每2年1次。
112年度-11月份，台中市各區衛生所及醫院，乳房X光攝影檢查服務，乳房X光攝影檢查：45-69歲婦女、40-44歲二等血親內（祖母、外祖母、母親、女兒及姐妹）曾罹患乳癌之婦女，每2年1次。
112年度-11月份，台南市各區衛生所及醫院，乳房X光攝影檢查服務，乳房X光攝影檢查：45-69歲婦女、40-44歲二等血親內（祖母、外祖母、母親、女兒及姐妹）曾罹患乳癌之婦女，每2年1次。
因為原筆名實用性太差，想用一個能真正多角經營的暱稱。
新筆名其實想很久，直到去年底才終於定案為「潤島 青」，「青」是（瘟疫X）青年之意，「潤」是（RUN），潤島其實是逃島的意思，雖說如此，潤島青並未移民，還是愛著這片乍看瑰麗，實則讓人想逃的土地（尤其近年的交通亂象都覺得沒被撞死是奇蹟X）。雖
市政府成功而有效率的派案、抗病毒藥物的教育與推廣、Paxlovid 大量的配賦在基層診所和社區藥局，加上全國最多的「送藥到府服務」(圖 12)，造就了高雄市成為全國六都確診者 Paxlovid 處方率最高的都市。高雄市輕症居家照護的滿意度高達85%。
我的方格子，
這兩天，
不能留言和PＯ文～
這篇我是從草稿中拿出來修改又可以。
已利用FＢ向方格子求救，
希望能趕快修復！
感謝方格子團隊，
很快就給我回覆了，
真有效率～
謝謝,感恩~～～
另外,
我還有一篇草稿可以改成PO文,
等會再PO~~~
同一部片經過不同譯者的翻譯後，就會有不同的譯文版本；即便原意相同，但是依據不同的譯者風格，就會出現不同的字幕表現。然而，有些類型的譯文即使是不同譯者都建議要使用同一翻譯；例如，知名企業品牌名稱、電影角色人名，或是電影特定使用專有名詞…等等。
這個秋，Chill 嗨嗨！穿搭美美去賞楓，裝備款款去露營⋯⋯你的秋天怎麼過？秋日 To Do List 等你分享！
秋季全站徵文，我們準備了五個創作主題，參賽還有機會獲得「火烤兩用鍋」，一起來看看如何參加吧～
Faker昨天真的太扯了，中國主播王多多點評的話更是精妙，分享給各位
王多多的點評
「Faker是我們的處境，他是LPL永遠繞不開的一個人和話題，所以我們特別渴望在決賽跟他相遇，去直面我們的處境。
我們曾經稱他為最高的山，最長的河，以為山海就是盡頭，可是Faker用他28歲的年齡...
乳癌的危險因子有哪些？以及如何預防乳癌
112年12月份-高雄市乳癌篩檢：橋頭區、岡山區、梓官區、旗山區、大樹區、前鎮區、鳳山區、杉林區、路竹區、湖內區、茄萣區
什麼是原位癌？
原位癌（Carcinoma in situ）是指異常細胞僅存在於其起源的組織內，尚未侵入或擴散到周圍的正常組織或器官。這種狀態下的細胞生長被限制在原始組織的位置，沒有侵入到鄰近組織或血管。原位癌通常被認為是早期發現的病變，因為它尚未發展成具有擴散性的侵襲性癌症。
112-12月份乳癌
112年度-11月份，高雄市各區衛生所及醫院，乳房X光攝影檢查服務，乳房X光攝影檢查：45-69歲婦女、40-44歲二等血親內（祖母、外祖母、母親、女兒及姐妹）曾罹患乳癌之婦女，每2年1次。
112年度-11月份，台中市各區衛生所及醫院，乳房X光攝影檢查服務，乳房X光攝影檢查：45-69歲婦女、40-44歲二等血親內（祖母、外祖母、母親、女兒及姐妹）曾罹患乳癌之婦女，每2年1次。
112年度-11月份，台南市各區衛生所及醫院，乳房X光攝影檢查服務，乳房X光攝影檢查：45-69歲婦女、40-44歲二等血親內（祖母、外祖母、母親、女兒及姐妹）曾罹患乳癌之婦女，每2年1次。
因為原筆名實用性太差，想用一個能真正多角經營的暱稱。
新筆名其實想很久，直到去年底才終於定案為「潤島 青」，「青」是（瘟疫X）青年之意，「潤」是（RUN），潤島其實是逃島的意思，雖說如此，潤島青並未移民，還是愛著這片乍看瑰麗，實則讓人想逃的土地（尤其近年的交通亂象都覺得沒被撞死是奇蹟X）。雖
市政府成功而有效率的派案、抗病毒藥物的教育與推廣、Paxlovid 大量的配賦在基層診所和社區藥局，加上全國最多的「送藥到府服務」(圖 12)，造就了高雄市成為全國六都確診者 Paxlovid 處方率最高的都市。高雄市輕症居家照護的滿意度高達85%。
我的方格子，
這兩天，
不能留言和PＯ文～
這篇我是從草稿中拿出來修改又可以。
已利用FＢ向方格子求救，
希望能趕快修復！
感謝方格子團隊，
很快就給我回覆了，
真有效率～
謝謝,感恩~～～
另外,
我還有一篇草稿可以改成PO文,
等會再PO~~~
同一部片經過不同譯者的翻譯後，就會有不同的譯文版本；即便原意相同，但是依據不同的譯者風格，就會出現不同的字幕表現。然而，有些類型的譯文即使是不同譯者都建議要使用同一翻譯；例如，知名企業品牌名稱、電影角色人名，或是電影特定使用專有名詞…等等。