發誓一輩子不做愛的人，能不能推崇性愛的價值？
如果這樣問太學術，那我把脈絡補充得完整一點：
像是神父、修女、和尚那種出家時發誓一輩子不做愛的人，可不可以推崇性愛的價值，要在家信徒多做愛呢？好像可以，又好像不行哦？
我將在本文中淺談上述問題，不過先要說明一下這個新系列的任務。
「性」一直是受到關注的倫理學主題，女性主義或同志研究都是二十世紀中以後的顯學，甚至往往主導一個時期的議題發展方向。這些研究者的觀點通常相對其他學者來得「前衛」或「激進」，為了討論方便，我先將這些觀點簡稱為A派。
相對A派而拚命發聲的，是保守派。在以下的討論中，我將稱其為B派。
B派的一條主要脈絡是來自亞伯拉罕一神教，台灣人比較知道的是天主教與各新教的基督宗教觀點。除此之外，伊斯蘭的性觀點也在許多地區具有強大的影響力。
這一脈的想法被認為缺乏自我反省的力量，困在早期宗教的框架之下。類似的保守觀點還有中國傳統的儒家性別觀，雖然少了一神的旨意，但在兩千年的發展過程中，儒教對於性的看法也越來越走向缺乏改革動能的制度性框架。
在保守與改革的中間，是大量的當代道德理論。各倫理學流派均對人生的各種向度提出論述，當然也包括了「性」，其說法往往會相對於A、B兩極來得緩性。
這些緩性的說法不見得比較優，但仍值得深談，因為我們的社群在討論相關議題時，有越來越極端的傾向，可說是A、B二元對立，或者說走向最終一元。對於社群發展來說，這似乎不是一件好事。
所以我打算以一種漫談的方式，來說明這第三勢力。這個脈絡將強調「性」與其他人類行動的交互作用。
而「愛」呢？愛情哲學也是自古即有，不過我要強調，雖然都翻成中文的愛，但各種語言之中的愛，其定義一直存在某種程度的差異，甚至單一語言的愛在不同時代不同脈絡，也會有不同的意義，所謂的愛情哲學，很可能是沒啥交集的討論。這與性不同，因為性至少有性器官、性反應可供辨視性行為，但「愛行為」沒有明確標的。
這無疑會讓討論變得相當困難，但我在這個系列中，會將性和愛綁在一起來談，也就可以透過性來「錨定」愛的定義（就像船錨下定之後，怎麼漂也漂不遠）。那些和性無關的愛，就不討論了。
對於這系列的簡介如上，讓我們回到一開始的問題繼續下去。
髒
在許多意識形態，特別是宗教意識形態之中（也就是前面提到的B派），性行為是「髒」的，或更精準的說，與性相關的多數事物，是「不潔」的。的確有些宗教會以性行為做為提升自我境界的過程（例如廟妓），但多數主流宗教都認為性是不潔的。
這潔與不潔的觀念，雖然多數信仰者並未意識到，卻實實在在是現存主要宗教所共享的文化基因。「祭司階級」會安排出一組從潔（上帝、神）到不潔（賤民或鬼怪）的存在階層，人必須參考這種階層安排，依照指示來過一個不斷「淨化」自我的生活，讓自己從低階走往高階。
在各宗教的道德觀中，被認可的性行為，或是能產生淨化自我效果的性行為，通常僅限於與配偶發生以生殖為目的之性交，而除此之外者，像是月事、手淫、肛交、婚外與同性性行為，則通常會被視為「污染」。
當然，這是「通常」，還是有一些社群可能會有特殊的性行為評價，像是以雜交或同性性行為，又或與潔淨的人（如教主）發生性行為以淨化自身。
為了解釋這種潔與不潔的安排，還有說明淨化效果的強弱，B派必須建立相關的系統神學。就現代人對傳統宗教經典的研究，特定宗教之所以會反對或支持某種性行為，很可能只是基於早期領袖的個人偏好，他就是喜歡或不喜歡這樣，然後指示信徒照章行事。
但這些要求可能產生矛盾，特別是宗教發展的過程中會不斷產生新的需求。天主教之所以會產生「守貞」（禁欲）的神職人員規定，雖有許多神學理論，但現實最大的推力還是人力層面的需求：神職人員「出家」，就不需要把心神花在家人身上，可以全心侍奉神。
以外人角度看來，這就是壓榨人力到極限，以利宗教管理系統運作罷了，可以看成是種cost down。因為這種現實考量講出來可能違反勞動法規與一般工作倫理，於是就產生了美化禁欲的各種神學解釋。
不過，信徒數量透過繁衍而自然增長，也是很重要的實務需求，所以教會也會鼓勵信徒多做愛。該怎麼解決這種理論矛盾？
不用想了，就學理來看，是不可能解決的，這也是為何多數宗教改革之後的新教都選擇讓神職人員可以結婚，擁有家庭。
你若要說禁欲價值較高，那就會吸引信徒照這做，那你的教團就不會自己生人，只能靠宣傳來吸引新人，但這遲早會竭澤而漁。下場就是滅亡。
相對來說，如果你強調能禁欲的就禁欲，辦不到的人就盡量生，雙方殊途同歸呢？做不做愛都很好，那就會讓性的意義出現混淆，神職人員的地位也沒那麼高了。
唯一的解決方式，就是用大量的虛詞來模糊問題，這也是天主教會當前的處理方式。但他們在開放神職人員結婚上面似乎也有點擋不住了，因為許多神父為了結婚而選擇還俗，造成其人力安排越來越吃緊，法國甚至有一個人顧六間教堂的狀況。這也再次證明現實推力的影響非常大。
佛教怎麼處理這個問題？因為佛教沒有一個核心的神學系統，所以各門、各派，甚至各寺、各住持、各僧都可以提出自己的禁欲理論。就一般狀況而言，為了避免爭議，他們會從「四聖諦」的核心教義出發，強調性行為永遠比不上真正的智性體悟（這是最高階的淨化），並直接援引當前社群的主流性標準，做為信徒日常生活中性行為問題的解釋。
所以（多數）佛教算是閃過了這個問題，真正的修行還是禁欲的，但你們（普通信徒）辦不到，那就先採行比較「方便」的做法吧。相對於亞伯拉罕一神教滲入生活各種層面的企圖，佛教的出世本質讓他們就算有類似的問題，也不會站在第一線挨打。
但在這些主流宗教的影響之下（目前地球上有2/3的人口信這些宗教），「禁欲」擁有「淨化」效果的想法，也就深深殖入多數人的腦中，性行為，也就成為一種骯髒的活動。不論是意識或潛意識，你都會覺得性髒髒的，這會造成什麼影響呢？
這種宗教價值系統會很自然激發出一種改革的方向，就是另一種極端。這也就是A派的概念邏輯，他們想把性行為轉變成為「淨化」的儀式，只有透過性行為，才能找到並建構真正崇高的存在。
為了與宗教對抗，A派無形之間也分享了宗教的基因，某些改革者努力破壞傳統社群中的價值階層安排，並把性行為放在非常高，甚至是最高的價值階層。
如果在B派眼中，性行為是一種手段，而且一種價值層級很低的手段，那在A派眼中，性行為不但是高階手段，甚至可是目的本身。若用個比較淺白的比喻，B派是想透過避免性行為來前往天堂，那A派就把性行為當成是天堂。
但性行為真有這麼崇高嗎？A派的誇張做法可能有個用意，就是想要藉著「漫天喊價」，讓與談各方達成新的價值標準時，性行為的地位可以因此拉得高一點。我認為這種做法確實有效，因為各種性行為的地位，在這半個世紀以來，於多數西化社群的價值階層中快速拉高，從不可談變成可以談，從看不到變成看得到，甚至成為受法律保障的形式。
法
不過講到法律，就要來談談一個隱藏角色，就是上層（統治）階級。「性」一直是掌權者的「福利」，他們雖然會為了金錢等實質利益捍衛傳統制度，但他們事實上也是各種罕見性行為或性關係的主要操弄者，因為有些玩法，沒有資源還真是玩不起。真要說有什麼是事實上的「嘴巴說不要身體卻很誠實」，那就是這些高官與資產家。
像是三妻四妾，你就至少要想辦法餵飽八個人吧？因為擁有的資源多，所以他們的行為選擇就多，其中當然也包括了性。但因為他們所處的社會位置，會有建構行為正當性的需求，因此他們也會想辦法「淨化」自身的性行為。宗教如果不肯當幫兇，那就要靠其他的社會規範，像是禮法。
在中國，因為很早就採禮法一體的統治系統（中央管不太到地方，所以地方是透過家族宗法與禮法來進行管理），所以掌權者的理念很容易結合進社會制度中，這個體系直到西方法學入侵之前，都相對穩定，未受到挑戰。
但西方不同。中世紀之後，教會的影響力太大，以至於現實政治的掌權者都被迫接受一個二元的管理體系；而在理論層面，幾乎是向教會全面妥協，因此他們只能接受一套教會所許可的性觀念。教會雖然裡頭也不見得很「乾淨」，但至少於外在層面，對於性還是蠻假掰的，這就出現了「學用分離」的狀況：統治階級需要某種新的正當性來支持他在性方面的冒險。
因此早在二十世紀中A派理論出現之前，甚至早在啟蒙運動開始之際，上層統治者就已經在進行「性改革」。啟蒙運動主要是對於宗教的反動，這些統治也借機擴張自己能掌握的行為規範，其中最重要的一環，就是現代法律系統。
西方國家的性法規開始和宗教戒律脫勾，這些改革是散見於財產制度或基本人權法條，表面上都說是為了合乎於理性，但其實都有「淨化」統治階層性行為的內在潛勢。婚外性行為可以是被法律系統以多重角度掌握，而不只受限於宗教的框架。
有些人或許會想起亨利八世為了離婚，不只改法律，還造成宗教分裂的例子，而強調這種進程可回溯到宗教改革。我的看法是，亨利八世的狀況比較特別，大多數的宗教改革，特別是清教徒的出現，在性方面是往保守方向發展，當時多數的法律修訂也是針對教會的權威與財產。
但這不代表法一直很「前進」。滿足了統治者的需求之後，法會停下來。到了二十世紀時，A派會發現他要對抗的主要敵人不再是宗教，而是代表統治者的法系統。B派可能表面上看來像宗教，但底子裡是法系統所捍衛的統治階級權力與利益。
如果A派的對手是宗教，那也不用說這麼多道理，把宗教解構掉就好了，而宗教早就被啟蒙運動重創。但A派碰到的對手是法系統，這場戰爭就變成只能緩慢推進的壕溝戰：A派必須一條條法去推翻，一條條學理去審視。你的對手不是愚蠢的狂信者，而是拿了B派的錢，熟知條理的學究。
未完
這場戰鬥還在持續，各社群的進程也不太一致。像是台灣，或許已經在同性婚姻攻破了法系統，但對於通姦除罪化，看來沒那麼容易解決。
就理論面來看，通姦除罪化應該比同性婚姻合法化來得容易，因為多數西化國家都已完成相關的修法，主要理由是這條法律會在學理上造成矛盾，而同性婚姻則比較類似新增某些價值概念，難度較高。台灣之所以會反過來，主要還是A派選擇陣地的問題，外加B派中有需求者或許沒那麼急迫。
大腦清醒一點的朋友，或許會注意到，我講了宗教，也談到了法律，但一直沒講到本文最前頭提及的第三勢力。這些人又是啥小？
我講的第三派是持有不同於A、B立場的普通倫理學者。當代的倫理學不是刻意要為法律、宗教或特定的性改革立場服務，他們只是在自己的領域裡努力，其成果是一個道德系統，可以用以解釋行為的價值與意義，當然也包括了性。
這會有什麼差別？性不會是最高的目的，也不是必然的手段，沒有淨化不淨化，也沒有潔與不潔，性是人類社會的一種當然存在，而且會由此延伸出大量的人際關係，因此如何以合理性的方式來安排性行為，會是很重要的倫理學工作。
這工作該怎麼做？又該從何談起？
因為篇幅限制，我必須先停在這裡。下一篇，我就從一個可以稱為「既視感」的故事，來談倫理學家看到的問題。
延伸閱讀：
封面圖片：印度克拉久霍遺跡群有名的性愛雕飾。攝影：Aotearoa @commons CC BY-SA 3.0
編輯：宅編
