《神鬼駭客：史諾登》：網路上我們還餘下什麼未被竊取嗎？
奧利佛史東的《神鬼駭客：史諾登》，講的是愛德華史諾登的故事，他在2013年6月公開了美國政府對民眾與全世界的資訊竊取與監視監聽，也因為此至今仍流亡國外。
電影比我預期的還要平實許多，尤其因為它未有奧利佛史東過往作品的煽惑性。愛德華史諾登從軍中退役、轉進中情局，到身在第一線而瞭解到美國政府以強大科技、無可抵擋地進入了每個人的所有通訊方式、每個生活角落，再到他決定冒著失去一切的風險、公開此事。電影在敘述這個過程時，不同於外人通常將之化約為更直接的「一知道此事就立刻公開」歷程，而是還原了史諾登在對此一價值與作法心存疑慮的情況下，仍經過了好段時間、經手多個任務，很後來才走到我們所知道那個決絕的時刻。
之所以討論這件事，不因電影美學或真相為何，而是這或許可以讓我們思考，乍看那麼理所當然對錯的事，在現實生活中，它真的那麼非黑即白嗎？又或者，它確實是黑白分明的，但這個黑白分明，對我們有那麼嚴重嗎？又或者，我們總是能夠分辨黑白與決定下一步嗎？
電影以低調卻周延的方式，呈現了敏銳的史諾登當正式進入體制，很快就對於政府的作法抱有質疑。而他的政治傾向也很早就從保守派轉向自由派，雖然並非激進，但他畢竟有著講究對錯、總是在找尋更合理結果的工程師性格。由此看來，他和美國政府的決裂點應該要發生得更早。
最後促成史諾登斷然離開的，是因為女友成為了被監視的對象，而政府的人坦承監視的內涵原是為了來安撫史諾登。但他發現，以監視來收集情報，在必要時一收一放、軟硬兼施地將一個人收編或壓制進來，原來從來都不只是針對顯或潛在的敵人，而是對任何人都可以做的。
在這個地方，史諾登宣稱政府對監視這件事已從被動轉為主動，但其實，美國政府做這件事從來都是主動的，只是之前沒針對他時，他沒能理解這一點。
這個轉折透露的是，即使是對此早抱有高度警覺的史諾登，原來根本還沒有理解這件事的本質。與其說他高估了政府行事自許的正當性，不如說，連身為情報工作者的他，也並非真的知曉一個人所擁有的那些秘密或暗角或曖昧幽微的東西，和這個世界的關係。
種種秘密，如何地定義了我們這個人，而該定義，一旦粗暴地接上現實，意味著將人變為透明的，而由此加諸給這個人的界定，反而因為暴露地牽連進一切指標，而將人化約為最淺而單薄的標籤，人將只能獲得最粗疏的理解，失去了自身更深邃的內涵。
電影中，在很前面的時候，史諾登曾和女友略微提及了政府的侵犯隱私，女友聳聳肩，不以為意地表示，沒關係啊我反正沒有什麼秘密。史諾登以他偷看到女友在交友網站上追蹤其他人，來回應「沒有人是沒有秘密的」，但這場戲最後在情侶拌嘴和好後不了了之。
《神鬼駭客：史諾登》是否意識到，這場戲講的是比電影最後呈現的樣子更為嚴重與切要的題目？
也許，史諾登事件並不是整個故事的開始，而是故事的末端了。它或許能催生新的下一個故事，但在我們原本以為的故事裡，這已是非常後面的情節。
故事是，人們生活在老大哥的操縱之下，也許是壟斷的大企業，也許是政府，他們灌輸給我們某種思維，將我們埋入某種無害、正常、均質的生活。關於對世界的預期，我們不再那麼把「有某個自己」、「這個自己所擁有的秘密一旦被侵犯，就會損害我們的完整性」等觀念看得那麼嚴重。
在看反烏托邦小說和電影時，我們對這個觀念是敏感的，這也是何以我們會誤以為史諾登事件會是更斷然的；在抽離的位置上，我們能看清那個「人的完整性」，以致於我們會想，當生活被入侵、完整度被威脅，一個人若有適合的性格和處境，應該會立刻去翻轉它。
然而，當真正身在體制之中，被浸染得太深，則我們心中的「自己」，已相當程度地牽連了社會、國家，我們很難切割地看到兩者間其實仍有對立的可能性。
如果史諾登是這個故事的尾端，這時的我們已普遍對被監視、操控感覺麻木，那什麼這是個故事的前段呢？我想應該是像《1984》最後，老大哥以極端的方式逼迫溫斯頓認清，當一個人其實也當不成自己的主人，幹嘛還要反抗老大哥呢？
《1984》中該過程雖然暴力，概念卻是幽微而具有轉折的，但溫斯頓很快就領略其中的內涵，正式崩潰。因為，那個時刻，人仍敏感於能否作為某個完全、完整的自己。如果到目前為止的文明是一個故事，則之於史諾登，《1984》中的溫斯頓是在更前期的階段。
看著電影，如同看著相關報導，我們好像懂得那個無孔不入、長驅直入，也好像驚駭，但這份感知，卻似乎有些抽象、有些隔過一層又一層，像是我們真正感覺到的，是知道自己應該覺得恐怖，卻無法真的有那個觸感。所以，走出戲院、讀完報導，我們木然地、行禮如儀地，又連上了網，讓自己鑲嵌在網格之中。也許會被竊取什麼，但我們真的還餘下什麼未被竊取嗎？
封面圖片來源： Snowden Flim
本文圖片來源： IMDb
你可能也想看
