歷史學裡只有史料，沒有「史實」——所以歷史學的本質跟警察或偵探查案是一樣的，就是從留傳下來的證據，使用各種排除，消去，推論的手段，去判斷或推理，當時到底發生甚麼事。但那自然不一定百分百正確，就像查案一樣，很容易被誤導。
史料其實就是「證據」，他包括了人證，也就是所有史官或者口述歷史下給的描述，也包括物證，例如考古學留下的線索。但是證人說的話不一定是事實，他可能有理由要說謊，竄改，偽證，或者被誤導，或者對事情有誤解，或者無法有效把事實表達出來。
把史料都想成像這樣的東西，也許比較好理解。
因此歷史學最能抓到的真相，就是證偽，在於「甚麼事情是假的」。卻很難找到甚麼事情是真的，比方說史書上一個皇帝的事跡，很可能整個都是創作出來的說不定：在留下的史料很少時更可能如此。
所以歷史學家不會輕言「史實」或「事實」，因為只有很小心的去面對證據，才勉強能夠判斷，況且，就像金田一有「完美犯罪」一樣，歷史的事情過去已久，大部份證據散失，更有可能出現「完美偽證」。舉個例子說，如果我今天寫了篇文章講國軍有戰鬥機械人，連同圖片，一萬年後只剩下我這個證據流傳下來，其他證據都消滅，未來的歷史學家也無法知道我是在說謊，而未來的普羅大眾很可能會因為這個唯一的孤證，而以為一萬年前的國軍真的有機械人。
與其說是追尋史實，不如說歷史學本身更講究「每項證據是如何產生」的，而它產生的方式，跟事實可能更有關係。舉個例子說，我們看到史官留下一篇文章讚美該君主，裡面卻是罵某君主的藏頭詩，那我們可以想像，那些讚美的詞週是被迫出來的，那君主不受該史官愛戴。
面對史料，態度理應完全抽離就是如此，不要把任何一個史料自動當成史實，我們最多只能說，誰說過這樣的話，或者「根據甚麼書籍，上面寫甚麼」，在歷史學的修為上，越能夠抽離，客觀，和能去推理比較其中的矛盾，就越有可能接近真相，至少能夠對所有事情有足夠的懷疑，不會被輕易迷惑。
因此歷史學並不在於你背下多少的史料，知道多少的史實，而是在於你對於這些資料的態度是否嚴謹敏銳。你總是不可能有完全的資料，他總有一些是喪失了的，永遠保持對事情的懷疑態度，是健康的。
但當然，對於大部份人來說，他們會覺得歷史學就是背誦就是了。所以很多人會覺得，引用大量經典，就是有料，但他們其實沒抓到重心在哪裡。
- 延伸閱讀：
- 教壞你的歷史教科書：有一個大一統文明……
- 教壞你的歷史教科書：好唸的中國史與簡易版歐洲史
- 教壞你的歷史教科書：灌輸偏見的仇恨製造機
- 教壞你的歷史教科書：文明認同和國家認同可以分開
- 教壞你的歷史教科書：歷史是讀來幹什麼的？
- 教壞你的歷史教科書：為什麼會有人崇拜蔣中正？
- 教壞你的歷史教科書：要做歷史翻案，就去搞二次創作
編按：【教壞你的歷史教科書】系列至此告一段落，但專欄之後仍會有其他關於歷史的文章。
編輯：宅編
