這個主題現在有影片可以看啦！
從小接觸馬雅文化以來，我讀了不少相關著作。至少，繁體中文與簡體中文的著作幾乎都有讀到。在這些中文著作中，「殷商後裔抵達美洲」的說法，出現不少次。這個議題在其他的外文著作中，幾乎很少出現過，甚至可以說沒有，卻在中文世界廣泛流傳。這個說法看起來荒誕不經，但是，其中卻也有可以討論的學術問題。
除了殷商征服馬雅、或說殷商東渡馬雅的說法以外，還有一些人提出法顯抵達扶桑國，就是抵達墨西哥。相關的問題相當多，我們馬雅重生Online本月就來談談這些問題。
「馬雅殷商論」可以追溯到19世紀，據說英國漢學家梅德赫斯特（Walter Henry Medhurst，漢名麥都思）首先提出殷商移民抵達美洲的看法。但是，當時沒有太多人討論麥都思的說法，因為當時各種「中國人抵達美洲」的說法中，最火熱、更生猛的是「法顯抵達墨西哥」這個更獵奇的說法。法顯抵達墨西哥一說引發眾多在中國的傳教士參與討論，支持、反對兩派爭論不休，砲火四射，戰得亂七八糟，好不開心。但今天只談馬雅殷商論，在下一篇文章，我們再討論法顯到墨西哥的說法。
我們先回到清末至民初的那個時代，有更多關於美洲大陸的知識進入中國人的世界中（最早是明末清初的傳教士引進有關美洲大陸的地理知識），其中也包含一點點中美洲古代文化的知識。只是，對於中國人來說，可能還沒有什麼馬雅、阿茲特克的分別。根據目前流傳的故事，主角可以追溯到當時的三個人，分別是王國維、羅振玉與歐陽庚。咦？前兩位不是赫赫有名的「國學」大師嗎？
殷商移民跑到「中華華」的故事
是的！根據目前所知的故事是這樣的：
西元1908年，墨西哥發生革命，當地華僑有311人遇害。1910年，清國政府派遣歐陽庚為特使，到墨西哥交涉索賠，並且保護僑民。出發之前，王國維、羅振玉特別交代歐陽庚，請他調查美洲原住民與中國殷商文化有無關係。
要知道，王國維、羅振玉都是研究殷商的專家，故事搬出他們特別有說服力。我身為馬雅國駐臺大使，當然很想要找到可證明王國維、羅振玉交代歐陽庚調查殷商與馬雅關係的史料。但是，目前這段故事的資料來源，都出自現代支持殷人東渡說的相關文章，原始史料的出處，至今不明。如果各位有找到相關的史料來源，歡迎跟我說，我很想要知道（伸手牌）。
在現在流傳的故事中，歐陽庚到了今日墨西哥北部稱為奇瓦瓦的地區時，遇到一群印地安人「攔轎申冤」。這些印地安人說他們也是中國人，是很久以前就移民美洲，可能跟殷商有關係。甚至還說奇瓦瓦就是「中華華」的意思。嗯……你沒看錯，大使也沒有跳針，故事就是說「中華華」。對於印地安人們的陳情，歐陽庚蒐集資料，回頭向清朝官方報告，故事也就在這裡畫上休止符。（不過，「中華華」這類前衛的「地名發音論證法」在本篇會一直出現，包準你大開眼界！）
這則故事缺乏原始史料的支撐，可信度不高。三百多人被殺，是非常嚴重的事件，但相近的事件紀錄僅有1911年的托雷翁大屠殺。而王國維與羅振玉的委託，也都僅見於現代人的著作中，無法找到原始史料。「中華華」、或是攔轎申冤的情節也找不到史料證據，大使認為對這則故事存疑，可能是比較保險的作法。目前，大概只能從網路上找到這則故事，我懷疑這篇故事是現代創作的產物。
「印地安就是殷地安」等神奇理論
戰後的臺灣，聚集了許多自中國來臺避難的學者。其中有一位名為衛聚賢，他是清華國學院畢業的學生。眾所皆知，清華國學院四大導師中，其中一人就是前述故事提到的王國維。衛聚賢曾短暫的在臺灣輔仁大學歷史系任教，甚至還自費出版了一本《中國人發現美洲》，大使在臺灣留學念書的時候，有幸在系圖看到這本書。
但其實，這本書的內容證據十分牽強，並不能算是嚴謹的學術著作。例如衛聚賢將岩壁上的岩痕解釋為「武當武」，進而推論武當山的道士曾經到過美洲。大使認為這個說法的問題不證自明，可信度不高。除了《中國人發現美洲》以外，衛聚賢還有一本《中國人發現澳洲》，內容也是各種神奇理論。至於衛聚賢為什麼會產生「中國最早移民全世界」的觀點？與王國維先生的教導有沒有關係？或是自己發想出來的？這些已經不得而知。
總之，一直有人相信商朝末年，周人征服了商朝，商朝將領攸侯喜帶著幾十萬大軍流亡到了美洲建立強盛的古文明，之類的說法。衛聚賢之後，殷人東渡美洲說仍持續進化，說法更加創意無限。例如，大使就曾經看過有人提出「印地安一詞，就是殷地安的意思」，所以印地安人就是殷商移民；為了懷念故土，見面都相問殷地是否平安，證明美洲與殷商就算打斷骨頭也連著筋！
天啊！這個說法根本超越人類腦部運作的極限啊！
鄉民們都知道，印地安人一詞的來源是1492年，哥倫布抵達新大陸後，誤以為自己抵達了印度，以為當地原住民就是印度人（Indios）。於是，這些新發現的島嶼就被稱為西印度群島，歐洲人也跟著哥倫布把美洲原住民叫做印度人，一直到現代才改正。印地安人是他人給予這些美洲原住民的統稱，不是美洲原住民的自稱，而且在華語中，是翻譯時為了和真正的印度人有所區隔，才創造出「印地安」的。
除了印地安就是殷地安，創意無限的類似說法，還來自於某些中國業餘研究者。這次的受害者是位於宏都拉斯的科潘遺址（Copan）。他們把「科潘」地名的源頭追溯到「洹」這個字。「洹」是一個商朝的地名，他們認為科潘附近的科潘河就是「洹」河。又一個神奇的地名發音論證法！先不要說科潘要怎樣翻成「洹」，這從古馬雅語來推敲就無法成立。根據馬雅銘文學者現在對古代馬雅地名的研究，科潘在古馬雅語中稱為「Ox Witik」，科潘（Copan）一詞則是西班牙殖民時期才出現的名字。顯而易見的，科潘根本無法與殷商扯上任何關係。
1990年代，一位旅居美國的中國學者也加入戰局。他提出美洲的奧梅克文化（Olmec），就是殷商的後裔，證據就是奧梅克文化出土的一組玉圭背面的刻痕。他認為這些刻痕是甲骨文，並且宣稱他「解讀」出一些字詞。
這個說法雖有其他中國學者跟進，但馬上被其他的中美洲古文化研究者批評。例如，學說常被用來支持殷商東渡美洲的Michael Coe也都反對這個看法。甚至，連中國也有人撰文反駁，認為他忽略器物的背景脈絡（Context），也沒注意到所謂的甲骨文只是玉圭重複使用的磨痕。同時，這些所謂「甲骨文」的解讀結果，也沒有語詞的內在邏輯，就統計而言是沒有意義的數據。
如果研究生提出這種瞎子摸象般的研究，可能會被指導教授打槍。
可見，殷商建立中美洲文化的直接傳播論的看法，如今不為學界所承認。身為馬雅國駐臺大使，我認為這種兩百年前化石級的討論，應該要劃上句點。讓我們從理性的角度討論馬雅文化，承認馬雅文化就是由馬雅人所建立，不是希臘人、殷商人、希伯來人。正如蔡培火在1920年說過的：「臺灣是臺灣人的臺灣」，今天我稍微改編這句話：
「馬雅是我們馬雅人的馬雅。」
比較嚴謹的學術看法
殷商－馬雅說雖然看似荒誕不經，但是兩者文物具有一定的相似性，是無庸置疑的。例如，從下面的饕餮紋與馬雅山丘怪獸雕飾的線描圖，視覺上可以直觀的感受到兩者文物之間的相似性。
如果，我們從學術的角度來討論，要解決的問題就是：「為何兩者相隔這麼遠，卻會有這樣的相似性呢？」
一般來說，最直觀的方式是「啊！反正就是商人移民到中美洲啦！」這種想法，我們姑且先命名為「直接傳播論」。直接傳播論其實有非常多的缺陷。例如，在中南美洲的文化中，我們看不到青銅器，這是殷商最重要的文明特徵。同時，我們從兩個文化發展的時間來考察，也很難將時間對上。除此之外，還有很多文化背景脈絡的比較，讓我們無法相信，兩者文物的相似性是來自文化的直接傳播。
既然直接傳播論不能成立，我們就需要更周延的理論來思考兩者文物相似性的原因。臺灣知名的考古學者張光直就曾經提出「馬雅中國連續體」的說法，解釋兩者的相似性。張光直屏棄只從商代來思考這件事情。他將視角提高到舊石器時代，亞洲獵人進入美洲的時代。簡而言之，我們在中學應該學過，美洲原住民祖先最晚是在距今約13000年以前的冰河時期進入美洲。當時，位於北太平洋的白令海峽冰封成陸橋，來自亞洲的獵人就循著這個路徑，陸陸續續進入美洲。之後漸漸地，這群來自亞洲的獵人擴散到整個美洲，逐漸成為今日的美洲原住民。
張光直認為，環太平洋的兩群獵人，都擁有原始薩滿信仰的「巫術底層」文化。兩者在白令陸橋消失後分隔兩地，在類似的巫術底層上，各自發展出獨特又相似的古代文化。所以，在張光直的理論中，兩者文化的相似性並不是來自直接傳播，而是來自巫術底層的信仰。這樣的說法不但比較合理，也比較具有解釋性，所以為大多數的研究者所接受。張光直說法或許少了一些浪漫，但是提供我們更理性的角度來探討兩個古文化之間的相似性。
如果，我們關心今日西方的馬雅研究，其實沒有太多人討論殷商東渡美洲的論點。在張光直後，也僅有陳光祖延伸他的看法做討論；還有張光直的學生蔣祖棣從考古文物的風格比較，論證中國古代文化絕對沒有傳播到美洲。因此，我想我們可以暫時將這個問題，畫下一個句點。
在討論完「殷商大軍征服馬雅」這種問題後，開始從考古學術的角度，關心馬雅文化如何形成吧。
