從小接觸馬雅文化以來，我讀了不少相關著作。至少，繁體中文與簡體中文的著作幾乎都有讀到。在這些中文著作中，「殷商後裔抵達美洲」的說法。

文化生活

觀點

藝文

這個主題現在有影片可以看啦！
 
從小接觸馬雅文化以來，我讀了不少相關著作。至少，繁體中文與簡體中文的著作幾乎都有讀到。在這些中文著作中，「殷商後裔抵達美洲」的說法，出現不少次。這個議題在其他的外文著作中，幾乎很少出現過，甚至可以說沒有，卻在中文世界廣泛流傳。這個說法看起來荒誕不經，但是，其中卻也有可以討論的學術問題。
除了殷商征服馬雅、或說殷商東渡馬雅的說法以外，還有一些人提出<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B3%95%E6%98%BE">法顯</a>抵達<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%89%B6%E6%A1%91">扶桑國</a>，就是抵達墨西哥。相關的問題相當多，我們馬雅重生Online本月就來談談這些問題。
<img src="https://images.vocus.cc/c9cf3590-ff4f-446b-a170-74a83fee57c6"/>者手殘拍攝
「馬雅殷商論」可以追溯到19世紀，據說英國漢學家梅德赫斯特（Walter &nbsp;Henry &nbsp;Medhurst，漢名<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%BA%A6%E9%83%BD%E6%80%9D">麥都思</a>）首先提出殷商移民抵達美洲的看法。但是，當時沒有太多人討論麥都思的說法，因為當時各種「中國人抵達美洲」的說法中，最火熱、更生猛的是「法顯抵達墨西哥」這個更獵奇的說法。法顯抵達墨西哥一說引發眾多在中國的傳教士參與討論，支持、反對兩派爭論不休，砲火四射，戰得亂七八糟，好不開心。但今天只談馬雅殷商論，在下一篇文章，我們再討論法顯到墨西哥的說法。
我們先回到清末至民初的那個時代，有更多關於美洲大陸的知識進入中國人的世界中（最早是明末清初的傳教士引進有關美洲大陸的地理知識），其中也包含一點點中美洲古代文化的知識。只是，對於中國人來說，可能還沒有什麼馬雅、阿茲特克的分別。根據目前流傳的故事，主角可以追溯到當時的三個人，分別是<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%8E%8B%E5%9B%BD%E7%BB%B4">王國維</a>、<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%BD%97%E6%8C%AF%E7%8E%89">羅振玉</a>與<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%AC%A7%E9%98%B3%E5%BA%9A">歐陽庚</a>。咦？前兩位不是赫赫有名的「國學」大師嗎？
<h2>殷商移民跑到「中華華」的故事</h2>
是的！根據目前所知的故事是這樣的：
<blockquote>西元1908年，墨西哥發生革命，當地華僑有311人遇害。1910年，清國政府派遣歐陽庚為特使，到墨西哥交涉索賠，並且保護僑民。出發之前，王國維、羅振玉特別交代歐陽庚，請他調查美洲原住民與中國殷商文化有無關係。</blockquote>
要知道，王國維、羅振玉都是研究殷商的專家，故事搬出他們特別有說服力。我身為馬雅國駐臺大使，當然很想要找到可證明王國維、羅振玉交代歐陽庚調查殷商與馬雅關係的史料。但是，目前這段故事的資料來源，都出自現代支持殷人東渡說的相關文章，原始史料的出處，至今不明。如果各位有找到相關的史料來源，歡迎跟我說，我很想要知道<del>（伸手牌）</del>。
<img src="https://images.vocus.cc/08be340e-536f-4416-b7da-fb55f029a12d"/>陽庚1910年初被任命為巴拿馬總領事，5月才到巴拿馬，還可以順便當墨西哥特使……根本超忙？！&nbsp;
在現在流傳的故事中，歐陽庚到了今日墨西哥北部稱為<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%A5%87%E7%93%A6%E7%93%A6%E5%B7%9E">奇瓦瓦</a>的地區時，遇到一群印地安人「攔轎申冤」。這些印地安人說他們也是中國人，是很久以前就移民美洲，可能跟殷商有關係。甚至還說奇瓦瓦就是「中華華」的意思。嗯……你沒看錯，大使也沒有跳針，故事就是說「中華華」。對於印地安人們的陳情，歐陽庚蒐集資料，回頭向清朝官方報告，故事也就在這裡畫上休止符。（不過，「中華華」這類前衛的「地名發音論證法」在本篇會一直出現，包準你大開眼界！）
這則故事缺乏原始史料的支撐，可信度不高。三百多人被殺，是非常嚴重的事件，但相近的事件紀錄僅有1911年的<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%89%98%E9%9B%B7%E7%BF%81%E5%A4%A7%E5%B1%A0%E6%AE%BA">托雷翁大屠殺</a>。而王國維與羅振玉的委託，也都僅見於現代人的著作中，無法找到原始史料。「中華華」、或是攔轎申冤的情節也找不到史料證據，大使認為對這則故事存疑，可能是比較保險的作法。目前，大概只能從網路上找到這則故事，我懷疑這篇故事是現代創作的產物。
<h2>「印地安就是殷地安」等神奇理論</h2>
戰後的臺灣，聚集了許多自中國來臺避難的學者。其中有一位名為<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%A1%9B%E8%81%9A%E8%B3%A2">衛聚賢</a>，他是<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B8%85%E5%8D%8E%E5%AD%A6%E6%A0%A1%E7%A0%94%E7%A9%B6%E9%99%A2">清華國學院</a>畢業的學生。眾所皆知，清華國學院四大導師中，其中一人就是前述故事提到的王國維。衛聚賢曾短暫的在臺灣輔仁大學歷史系任教，甚至還自費出版了一本《中國人發現美洲》，大使在臺灣留學念書的時候，有幸在系圖看到這本書。
衛聚賢，《中國人發現美洲》書影。手殘自攝
但其實，這本書的內容證據十分牽強，並不能算是嚴謹的學術著作。例如衛聚賢將岩壁上的岩痕解釋為「武當武」，進而推論武當山的道士曾經到過美洲。大使認為這個說法的問題不證自明，可信度不高。除了《中國人發現美洲》以外，衛聚賢還有一本《中國人發現澳洲》，內容也是各種神奇理論。至於衛聚賢為什麼會產生「中國最早移民全世界」的觀點？與王國維先生的教導有沒有關係？或是自己發想出來的？這些已經不得而知。
總之，一直有人相信商朝末年，周人征服了商朝，商朝將領<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%94%B8%E4%BE%AF%E5%96%9C">攸侯喜</a>帶著幾十萬大軍流亡到了美洲建立強盛的古文明，之類的說法。衛聚賢之後，殷人東渡美洲說仍持續進化，說法更加創意無限。例如，大使就曾經看過有人提出「印地安一詞，就是殷地安的意思」，所以印地安人就是殷商移民；為了懷念故土，見面都相問殷地是否平安，證明美洲與殷商就算打斷骨頭也連著筋！
 
天啊！這個說法根本超越人類腦部運作的極限啊！&nbsp;
鄉民們都知道，印地安人一詞的來源是1492年，哥倫布抵達新大陸後，誤以為自己抵達了印度，以為當地原住民就是印度人（Indios）。於是，這些新發現的島嶼就被稱為西印度群島，歐洲人也跟著哥倫布把美洲原住民叫做印度人，一直到現代才改正。印地安人是他人給予這些美洲原住民的統稱，不是美洲原住民的自稱，而且在華語中，是翻譯時為了和真正的印度人有所區隔，才創造出「印地安」的。
除了印地安就是殷地安，創意無限的類似說法，還來自於某些中國業餘研究者。這次的受害者是位於宏都拉斯的<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%A7%91%E6%BD%98">科潘遺址</a>（Copan）。他們把「科潘」地名的源頭追溯到「洹」這個字。「洹」是一個商朝的地名，他們認為科潘附近的科潘河就是「洹」河。又一個神奇的地名發音論證法！先不要說科潘要怎樣翻成「洹」，這從古馬雅語來推敲就無法成立。根據馬雅銘文學者現在對古代馬雅地名的研究，科潘在古馬雅語中稱為「Ox Witik」，科潘（Copan）一詞則是西班牙殖民時期才出現的名字。顯而易見的，科潘根本無法與殷商扯上任何關係。
1990年代，一位旅居美國的中國學者也加入戰局。他提出美洲的<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%A5%A5%E5%B0%94%E6%A2%85%E5%85%8B%E6%96%87%E6%98%8E">奧梅克文化</a>（Olmec），就是殷商的後裔，證據就是奧梅克文化出土的<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%A5%A5%E5%B0%94%E6%A2%85%E5%85%8B%E9%9B%95%E5%83%8F#%E6%8B%89%E6%96%87%E5%A1%94%E7%AC%AC%E5%9B%9B%E8%99%9F%E6%96%87%E7%89%A9">一組玉圭</a>背面的刻痕。他認為這些刻痕是甲骨文，並且宣稱他「解讀」出一些字詞。
<img src="https://images.vocus.cc/fb3167d3-b3c6-41af-845d-7eb5bbd1717b"/>土的奧梅克文物，那一條一條的就是玉圭。Source: Wolfgang Sauber@Commons &nbsp;CC by SA 3.0
這個說法雖有其他中國學者跟進，但馬上被其他的中美洲古文化研究者批評。例如，學說常被用來支持殷商東渡美洲的<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_D._Coe">Michael Coe</a>也都反對這個看法。甚至，連中國也有人撰文反駁，認為他忽略器物的背景脈絡（Context），也沒注意到所謂的甲骨文只是玉圭重複使用的磨痕。同時，這些所謂「甲骨文」的解讀結果，也沒有語詞的內在邏輯，就統計而言是沒有意義的數據。
如果研究生提出這種<a href="http://guavanthropology.tw/article/6661">瞎子摸象</a>般的研究，可能會被指導教授打槍。
可見，殷商建立中美洲文化的直接傳播論的看法，如今不為學界所承認。身為馬雅國駐臺大使，我認為這種兩百年前化石級的討論，應該要劃上句點。讓我們從理性的角度討論馬雅文化，承認馬雅文化就是由馬雅人所建立，不是希臘人、殷商人、希伯來人。正如<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%94%A1%E5%9F%B9%E7%81%AB">蔡培火</a>在1920年說過的：「臺灣是臺灣人的臺灣」，今天我稍微改編這句話：
「馬雅是我們馬雅人的馬雅。」
<h2>比較嚴謹的學術看法</h2>
殷商－馬雅說雖然看似荒誕不經，但是兩者文物具有一定的相似性，是無庸置疑的。例如，從下面的<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%A5%95%E9%A4%AE%E7%BA%B9">饕餮紋</a>與馬雅山丘怪獸雕飾的線描圖，視覺上可以直觀的感受到兩者文物之間的相似性。
<img src="https://images.vocus.cc/178012a5-255c-48d5-a690-0b9eddc86568"/>國古代文化中的饕餮紋
<img src="https://images.vocus.cc/beb0a3e5-4d83-4dd4-b511-43cbadff7b7e"/>雅山丘怪獸
如果，我們從學術的角度來討論，要解決的問題就是：「為何兩者相隔這麼遠，卻會有這樣的相似性呢？」
一般來說，最直觀的方式是「啊！反正就是商人移民到中美洲啦！」這種想法，我們姑且先命名為「直接傳播論」。直接傳播論其實有非常多的缺陷。例如，在中南美洲的文化中，我們看不到青銅器，這是殷商最重要的文明特徵。同時，我們從兩個文化發展的時間來考察，也很難將時間對上。除此之外，還有很多文化背景脈絡的比較，讓我們無法相信，兩者文物的相似性是來自文化的直接傳播。
既然直接傳播論不能成立，我們就需要更周延的理論來思考兩者文物相似性的原因。臺灣知名的考古學者<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%BC%B5%E5%85%89%E7%9B%B4">張光直</a>就曾經提出「馬雅中國連續體」的說法，解釋兩者的相似性。張光直屏棄只從商代來思考這件事情。他將視角提高到舊石器時代，亞洲獵人進入美洲的時代。簡而言之，我們在中學應該學過，美洲原住民祖先最晚是在距今約13000年以前的冰河時期<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Settlement_of_the_Americas">進入美洲</a>。當時，位於北太平洋的白令海峽冰封成陸橋，來自亞洲的獵人就循著這個路徑，陸陸續續進入美洲。之後漸漸地，這群來自亞洲的獵人擴散到整個美洲，逐漸成為今日的美洲原住民。
張光直認為，環太平洋的兩群獵人，都擁有原始薩滿信仰的「巫術底層」文化。兩者在白令陸橋消失後分隔兩地，在類似的巫術底層上，各自發展出獨特又相似的古代文化。所以，在張光直的理論中，兩者文化的相似性並不是來自直接傳播，而是來自巫術底層的信仰。這樣的說法不但比較合理，也比較具有解釋性，所以為大多數的研究者所接受。張光直說法或許少了一些浪漫，但是提供我們更理性的角度來探討兩個古文化之間的相似性。
如果，我們關心今日西方的馬雅研究，其實沒有太多人討論殷商東渡美洲的論點。在張光直後，也僅有<a href="https://www2.ihp.sinica.edu.tw/staffProfile.php?TM=3&amp;M=1&amp;D=2&amp;uid=31">陳光祖</a>延伸他的看法做討論；還有張光直的學生蔣祖棣從考古文物的風格比較，論證中國古代文化絕對沒有傳播到美洲。因此，我想我們可以暫時將這個問題，畫下一個句點。
在討論完「殷商大軍征服馬雅」這種問題後，開始從考古學術的角度，關心馬雅文化如何形成吧。

這個主題現在有影片可以看啦！
 
從小接觸馬雅文化以來，我讀了不少相關著作。至少，繁體中文與簡體中文的著作幾乎都有讀到。在這些中文著作中，「殷商後裔抵達美洲」的說法，出現不少次。這個議題在其他的外文著作中，幾乎很少出現過，甚至可以說沒有，卻在中文世界廣泛流傳。這個說法看起來荒誕不經，但是，其中卻也有可以討論的學術問題。
除了殷商征服馬雅、或說殷商東渡馬雅的說法以外，還有一些人提出<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B3%95%E6%98%BE">法顯</a>抵達<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%89%B6%E6%A1%91">扶桑國</a>，就是抵達墨西哥。相關的問題相當多，我們馬雅重生Online本月就來談談這些問題。
作者手殘拍攝
「馬雅殷商論」可以追溯到19世紀，據說英國漢學家梅德赫斯特（Walter &nbsp;Henry &nbsp;Medhurst，漢名<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%BA%A6%E9%83%BD%E6%80%9D">麥都思</a>）首先提出殷商移民抵達美洲的看法。但是，當時沒有太多人討論麥都思的說法，因為當時各種「中國人抵達美洲」的說法中，最火熱、更生猛的是「法顯抵達墨西哥」這個更獵奇的說法。法顯抵達墨西哥一說引發眾多在中國的傳教士參與討論，支持、反對兩派爭論不休，砲火四射，戰得亂七八糟，好不開心。但今天只談馬雅殷商論，在下一篇文章，我們再討論法顯到墨西哥的說法。
我們先回到清末至民初的那個時代，有更多關於美洲大陸的知識進入中國人的世界中（最早是明末清初的傳教士引進有關美洲大陸的地理知識），其中也包含一點點中美洲古代文化的知識。只是，對於中國人來說，可能還沒有什麼馬雅、阿茲特克的分別。根據目前流傳的故事，主角可以追溯到當時的三個人，分別是<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%8E%8B%E5%9B%BD%E7%BB%B4">王國維</a>、<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%BD%97%E6%8C%AF%E7%8E%89">羅振玉</a>與<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%AC%A7%E9%98%B3%E5%BA%9A">歐陽庚</a>。咦？前兩位不是赫赫有名的「國學」大師嗎？
<h2>殷商移民跑到「中華華」的故事</h2>
是的！根據目前所知的故事是這樣的：
<blockquote>西元1908年，墨西哥發生革命，當地華僑有311人遇害。1910年，清國政府派遣歐陽庚為特使，到墨西哥交涉索賠，並且保護僑民。出發之前，王國維、羅振玉特別交代歐陽庚，請他調查美洲原住民與中國殷商文化有無關係。</blockquote>
要知道，王國維、羅振玉都是研究殷商的專家，故事搬出他們特別有說服力。我身為馬雅國駐臺大使，當然很想要找到可證明王國維、羅振玉交代歐陽庚調查殷商與馬雅關係的史料。但是，目前這段故事的資料來源，都出自現代支持殷人東渡說的相關文章，原始史料的出處，至今不明。如果各位有找到相關的史料來源，歡迎跟我說，我很想要知道<del>（伸手牌）</del>。
歐陽庚1910年初被任命為巴拿馬總領事，5月才到巴拿馬，還可以順便當墨西哥特使……根本超忙？！&nbsp;
在現在流傳的故事中，歐陽庚到了今日墨西哥北部稱為<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%A5%87%E7%93%A6%E7%93%A6%E5%B7%9E">奇瓦瓦</a>的地區時，遇到一群印地安人「攔轎申冤」。這些印地安人說他們也是中國人，是很久以前就移民美洲，可能跟殷商有關係。甚至還說奇瓦瓦就是「中華華」的意思。嗯……你沒看錯，大使也沒有跳針，故事就是說「中華華」。對於印地安人們的陳情，歐陽庚蒐集資料，回頭向清朝官方報告，故事也就在這裡畫上休止符。（不過，「中華華」這類前衛的「地名發音論證法」在本篇會一直出現，包準你大開眼界！）
這則故事缺乏原始史料的支撐，可信度不高。三百多人被殺，是非常嚴重的事件，但相近的事件紀錄僅有1911年的<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%89%98%E9%9B%B7%E7%BF%81%E5%A4%A7%E5%B1%A0%E6%AE%BA">托雷翁大屠殺</a>。而王國維與羅振玉的委託，也都僅見於現代人的著作中，無法找到原始史料。「中華華」、或是攔轎申冤的情節也找不到史料證據，大使認為對這則故事存疑，可能是比較保險的作法。目前，大概只能從網路上找到這則故事，我懷疑這篇故事是現代創作的產物。
<h2>「印地安就是殷地安」等神奇理論</h2>
戰後的臺灣，聚集了許多自中國來臺避難的學者。其中有一位名為<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%A1%9B%E8%81%9A%E8%B3%A2">衛聚賢</a>，他是<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B8%85%E5%8D%8E%E5%AD%A6%E6%A0%A1%E7%A0%94%E7%A9%B6%E9%99%A2">清華國學院</a>畢業的學生。眾所皆知，清華國學院四大導師中，其中一人就是前述故事提到的王國維。衛聚賢曾短暫的在臺灣輔仁大學歷史系任教，甚至還自費出版了一本《中國人發現美洲》，大使在臺灣留學念書的時候，有幸在系圖看到這本書。
衛聚賢，《中國人發現美洲》書影。手殘自攝
但其實，這本書的內容證據十分牽強，並不能算是嚴謹的學術著作。例如衛聚賢將岩壁上的岩痕解釋為「武當武」，進而推論武當山的道士曾經到過美洲。大使認為這個說法的問題不證自明，可信度不高。除了《中國人發現美洲》以外，衛聚賢還有一本《中國人發現澳洲》，內容也是各種神奇理論。至於衛聚賢為什麼會產生「中國最早移民全世界」的觀點？與王國維先生的教導有沒有關係？或是自己發想出來的？這些已經不得而知。
總之，一直有人相信商朝末年，周人征服了商朝，商朝將領<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%94%B8%E4%BE%AF%E5%96%9C">攸侯喜</a>帶著幾十萬大軍流亡到了美洲建立強盛的古文明，之類的說法。衛聚賢之後，殷人東渡美洲說仍持續進化，說法更加創意無限。例如，大使就曾經看過有人提出「印地安一詞，就是殷地安的意思」，所以印地安人就是殷商移民；為了懷念故土，見面都相問殷地是否平安，證明美洲與殷商就算打斷骨頭也連著筋！
 
天啊！這個說法根本超越人類腦部運作的極限啊！&nbsp;
鄉民們都知道，印地安人一詞的來源是1492年，哥倫布抵達新大陸後，誤以為自己抵達了印度，以為當地原住民就是印度人（Indios）。於是，這些新發現的島嶼就被稱為西印度群島，歐洲人也跟著哥倫布把美洲原住民叫做印度人，一直到現代才改正。印地安人是他人給予這些美洲原住民的統稱，不是美洲原住民的自稱，而且在華語中，是翻譯時為了和真正的印度人有所區隔，才創造出「印地安」的。
除了印地安就是殷地安，創意無限的類似說法，還來自於某些中國業餘研究者。這次的受害者是位於宏都拉斯的<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%A7%91%E6%BD%98">科潘遺址</a>（Copan）。他們把「科潘」地名的源頭追溯到「洹」這個字。「洹」是一個商朝的地名，他們認為科潘附近的科潘河就是「洹」河。又一個神奇的地名發音論證法！先不要說科潘要怎樣翻成「洹」，這從古馬雅語來推敲就無法成立。根據馬雅銘文學者現在對古代馬雅地名的研究，科潘在古馬雅語中稱為「Ox Witik」，科潘（Copan）一詞則是西班牙殖民時期才出現的名字。顯而易見的，科潘根本無法與殷商扯上任何關係。
1990年代，一位旅居美國的中國學者也加入戰局。他提出美洲的<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%A5%A5%E5%B0%94%E6%A2%85%E5%85%8B%E6%96%87%E6%98%8E">奧梅克文化</a>（Olmec），就是殷商的後裔，證據就是奧梅克文化出土的<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%A5%A5%E5%B0%94%E6%A2%85%E5%85%8B%E9%9B%95%E5%83%8F#%E6%8B%89%E6%96%87%E5%A1%94%E7%AC%AC%E5%9B%9B%E8%99%9F%E6%96%87%E7%89%A9">一組玉圭</a>背面的刻痕。他認為這些刻痕是甲骨文，並且宣稱他「解讀」出一些字詞。
出土的奧梅克文物，那一條一條的就是玉圭。Source: Wolfgang Sauber@Commons &nbsp;CC by SA 3.0
這個說法雖有其他中國學者跟進，但馬上被其他的中美洲古文化研究者批評。例如，學說常被用來支持殷商東渡美洲的<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_D._Coe">Michael Coe</a>也都反對這個看法。甚至，連中國也有人撰文反駁，認為他忽略器物的背景脈絡（Context），也沒注意到所謂的甲骨文只是玉圭重複使用的磨痕。同時，這些所謂「甲骨文」的解讀結果，也沒有語詞的內在邏輯，就統計而言是沒有意義的數據。
如果研究生提出這種<a href="http://guavanthropology.tw/article/6661">瞎子摸象</a>般的研究，可能會被指導教授打槍。
可見，殷商建立中美洲文化的直接傳播論的看法，如今不為學界所承認。身為馬雅國駐臺大使，我認為這種兩百年前化石級的討論，應該要劃上句點。讓我們從理性的角度討論馬雅文化，承認馬雅文化就是由馬雅人所建立，不是希臘人、殷商人、希伯來人。正如<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%94%A1%E5%9F%B9%E7%81%AB">蔡培火</a>在1920年說過的：「臺灣是臺灣人的臺灣」，今天我稍微改編這句話：
「馬雅是我們馬雅人的馬雅。」
<h2>比較嚴謹的學術看法</h2>
殷商－馬雅說雖然看似荒誕不經，但是兩者文物具有一定的相似性，是無庸置疑的。例如，從下面的<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%A5%95%E9%A4%AE%E7%BA%B9">饕餮紋</a>與馬雅山丘怪獸雕飾的線描圖，視覺上可以直觀的感受到兩者文物之間的相似性。
中國古代文化中的饕餮紋
馬雅山丘怪獸
如果，我們從學術的角度來討論，要解決的問題就是：「為何兩者相隔這麼遠，卻會有這樣的相似性呢？」
一般來說，最直觀的方式是「啊！反正就是商人移民到中美洲啦！」這種想法，我們姑且先命名為「直接傳播論」。直接傳播論其實有非常多的缺陷。例如，在中南美洲的文化中，我們看不到青銅器，這是殷商最重要的文明特徵。同時，我們從兩個文化發展的時間來考察，也很難將時間對上。除此之外，還有很多文化背景脈絡的比較，讓我們無法相信，兩者文物的相似性是來自文化的直接傳播。
既然直接傳播論不能成立，我們就需要更周延的理論來思考兩者文物相似性的原因。臺灣知名的考古學者<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%BC%B5%E5%85%89%E7%9B%B4">張光直</a>就曾經提出「馬雅中國連續體」的說法，解釋兩者的相似性。張光直屏棄只從商代來思考這件事情。他將視角提高到舊石器時代，亞洲獵人進入美洲的時代。簡而言之，我們在中學應該學過，美洲原住民祖先最晚是在距今約13000年以前的冰河時期<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Settlement_of_the_Americas">進入美洲</a>。當時，位於北太平洋的白令海峽冰封成陸橋，來自亞洲的獵人就循著這個路徑，陸陸續續進入美洲。之後漸漸地，這群來自亞洲的獵人擴散到整個美洲，逐漸成為今日的美洲原住民。
張光直認為，環太平洋的兩群獵人，都擁有原始薩滿信仰的「巫術底層」文化。兩者在白令陸橋消失後分隔兩地，在類似的巫術底層上，各自發展出獨特又相似的古代文化。所以，在張光直的理論中，兩者文化的相似性並不是來自直接傳播，而是來自巫術底層的信仰。這樣的說法不但比較合理，也比較具有解釋性，所以為大多數的研究者所接受。張光直說法或許少了一些浪漫，但是提供我們更理性的角度來探討兩個古文化之間的相似性。
如果，我們關心今日西方的馬雅研究，其實沒有太多人討論殷商東渡美洲的論點。在張光直後，也僅有<a href="https://www2.ihp.sinica.edu.tw/staffProfile.php?TM=3&amp;M=1&amp;D=2&amp;uid=31">陳光祖</a>延伸他的看法做討論；還有張光直的學生蔣祖棣從考古文物的風格比較，論證中國古代文化絕對沒有傳播到美洲。因此，我想我們可以暫時將這個問題，畫下一個句點。
在討論完「殷商大軍征服馬雅」這種問題後，開始從考古學術的角度，關心馬雅文化如何形成吧。

這個主題現在有影片可以看啦！

從小接觸馬雅文化以來，我讀了不少相關著作。至少，繁體中文與簡體中文的著作幾乎都有讀到。在這些中文著作中，「殷商後裔抵達美洲」的說法，出現不少次。這個議題在其他的外文著作中，幾乎很少出現過，甚至可以說沒有，卻在中文世界廣泛流傳。這個說法看起來荒誕不經，但是，其中卻也有可以討論的學術問題。

除了殷商征服馬雅、或說殷商東渡馬雅的說法以外，還有一些人提出法顯抵達扶桑國，就是抵達墨西哥。相關的問題相當多，我們馬雅重生Online本月就來談談這些問題。

「馬雅殷商論」可以追溯到19世紀，據說英國漢學家梅德赫斯特（Walter  Henry  Medhurst，漢名麥都思）首先提出殷商移民抵達美洲的看法。但是，當時沒有太多人討論麥都思的說法，因為當時各種「中國人抵達美洲」的說法中，最火熱、更生猛的是「法顯抵達墨西哥」這個更獵奇的說法。法顯抵達墨西哥一說引發眾多在中國的傳教士參與討論，支持、反對兩派爭論不休，砲火四射，戰得亂七八糟，好不開心。但今天只談馬雅殷商論，在下一篇文章，我們再討論法顯到墨西哥的說法。

我們先回到清末至民初的那個時代，有更多關於美洲大陸的知識進入中國人的世界中（最早是明末清初的傳教士引進有關美洲大陸的地理知識），其中也包含一點點中美洲古代文化的知識。只是，對於中國人來說，可能還沒有什麼馬雅、阿茲特克的分別。根據目前流傳的故事，主角可以追溯到當時的三個人，分別是王國維、羅振玉與歐陽庚。咦？前兩位不是赫赫有名的「國學」大師嗎？

殷商移民跑到「中華華」的故事

是的！根據目前所知的故事是這樣的：

西元1908年，墨西哥發生革命，當地華僑有311人遇害。1910年，清國政府派遣歐陽庚為特使，到墨西哥交涉索賠，並且保護僑民。出發之前，王國維、羅振玉特別交代歐陽庚，請他調查美洲原住民與中國殷商文化有無關係。

要知道，王國維、羅振玉都是研究殷商的專家，故事搬出他們特別有說服力。我身為馬雅國駐臺大使，當然很想要找到可證明王國維、羅振玉交代歐陽庚調查殷商與馬雅關係的史料。但是，目前這段故事的資料來源，都出自現代支持殷人東渡說的相關文章，原始史料的出處，至今不明。如果各位有找到相關的史料來源，歡迎跟我說，我很想要知道（伸手牌）。

歐陽庚1910年初被任命為巴拿馬總領事，5月才到巴拿馬，還可以順便當墨西哥特使……根本超忙？！ 

在現在流傳的故事中，歐陽庚到了今日墨西哥北部稱為奇瓦瓦的地區時，遇到一群印地安人「攔轎申冤」。這些印地安人說他們也是中國人，是很久以前就移民美洲，可能跟殷商有關係。甚至還說奇瓦瓦就是「中華華」的意思。嗯……你沒看錯，大使也沒有跳針，故事就是說「中華華」。對於印地安人們的陳情，歐陽庚蒐集資料，回頭向清朝官方報告，故事也就在這裡畫上休止符。（不過，「中華華」這類前衛的「地名發音論證法」在本篇會一直出現，包準你大開眼界！）

這則故事缺乏原始史料的支撐，可信度不高。三百多人被殺，是非常嚴重的事件，但相近的事件紀錄僅有1911年的托雷翁大屠殺。而王國維與羅振玉的委託，也都僅見於現代人的著作中，無法找到原始史料。「中華華」、或是攔轎申冤的情節也找不到史料證據，大使認為對這則故事存疑，可能是比較保險的作法。目前，大概只能從網路上找到這則故事，我懷疑這篇故事是現代創作的產物。

「印地安就是殷地安」等神奇理論

戰後的臺灣，聚集了許多自中國來臺避難的學者。其中有一位名為衛聚賢，他是清華國學院畢業的學生。眾所皆知，清華國學院四大導師中，其中一人就是前述故事提到的王國維。衛聚賢曾短暫的在臺灣輔仁大學歷史系任教，甚至還自費出版了一本《中國人發現美洲》，大使在臺灣留學念書的時候，有幸在系圖看到這本書。

衛聚賢，《中國人發現美洲》書影。手殘自攝

但其實，這本書的內容證據十分牽強，並不能算是嚴謹的學術著作。例如衛聚賢將岩壁上的岩痕解釋為「武當武」，進而推論武當山的道士曾經到過美洲。大使認為這個說法的問題不證自明，可信度不高。除了《中國人發現美洲》以外，衛聚賢還有一本《中國人發現澳洲》，內容也是各種神奇理論。至於衛聚賢為什麼會產生「中國最早移民全世界」的觀點？與王國維先生的教導有沒有關係？或是自己發想出來的？這些已經不得而知。

總之，一直有人相信商朝末年，周人征服了商朝，商朝將領攸侯喜帶著幾十萬大軍流亡到了美洲建立強盛的古文明，之類的說法。衛聚賢之後，殷人東渡美洲說仍持續進化，說法更加創意無限。例如，大使就曾經看過有人提出「印地安一詞，就是殷地安的意思」，所以印地安人就是殷商移民；為了懷念故土，見面都相問殷地是否平安，證明美洲與殷商就算打斷骨頭也連著筋！

天啊！這個說法根本超越人類腦部運作的極限啊！ 

鄉民們都知道，印地安人一詞的來源是1492年，哥倫布抵達新大陸後，誤以為自己抵達了印度，以為當地原住民就是印度人（Indios）。於是，這些新發現的島嶼就被稱為西印度群島，歐洲人也跟著哥倫布把美洲原住民叫做印度人，一直到現代才改正。印地安人是他人給予這些美洲原住民的統稱，不是美洲原住民的自稱，而且在華語中，是翻譯時為了和真正的印度人有所區隔，才創造出「印地安」的。

除了印地安就是殷地安，創意無限的類似說法，還來自於某些中國業餘研究者。這次的受害者是位於宏都拉斯的科潘遺址（Copan）。他們把「科潘」地名的源頭追溯到「洹」這個字。「洹」是一個商朝的地名，他們認為科潘附近的科潘河就是「洹」河。又一個神奇的地名發音論證法！先不要說科潘要怎樣翻成「洹」，這從古馬雅語來推敲就無法成立。根據馬雅銘文學者現在對古代馬雅地名的研究，科潘在古馬雅語中稱為「Ox Witik」，科潘（Copan）一詞則是西班牙殖民時期才出現的名字。顯而易見的，科潘根本無法與殷商扯上任何關係。

1990年代，一位旅居美國的中國學者也加入戰局。他提出美洲的奧梅克文化（Olmec），就是殷商的後裔，證據就是奧梅克文化出土的一組玉圭背面的刻痕。他認為這些刻痕是甲骨文，並且宣稱他「解讀」出一些字詞。

出土的奧梅克文物，那一條一條的就是玉圭。Source: Wolfgang Sauber@Commons  CC by SA 3.0

這個說法雖有其他中國學者跟進，但馬上被其他的中美洲古文化研究者批評。例如，學說常被用來支持殷商東渡美洲的Michael Coe也都反對這個看法。甚至，連中國也有人撰文反駁，認為他忽略器物的背景脈絡（Context），也沒注意到所謂的甲骨文只是玉圭重複使用的磨痕。同時，這些所謂「甲骨文」的解讀結果，也沒有語詞的內在邏輯，就統計而言是沒有意義的數據。

如果研究生提出這種瞎子摸象般的研究，可能會被指導教授打槍。

可見，殷商建立中美洲文化的直接傳播論的看法，如今不為學界所承認。身為馬雅國駐臺大使，我認為這種兩百年前化石級的討論，應該要劃上句點。讓我們從理性的角度討論馬雅文化，承認馬雅文化就是由馬雅人所建立，不是希臘人、殷商人、希伯來人。正如蔡培火在1920年說過的：「臺灣是臺灣人的臺灣」，今天我稍微改編這句話：

「馬雅是我們馬雅人的馬雅。」

殷商－馬雅說雖然看似荒誕不經，但是兩者文物具有一定的相似性，是無庸置疑的。例如，從下面的饕餮紋與馬雅山丘怪獸雕飾的線描圖，視覺上可以直觀的感受到兩者文物之間的相似性。

如果，我們從學術的角度來討論，要解決的問題就是：「為何兩者相隔這麼遠，卻會有這樣的相似性呢？」

一般來說，最直觀的方式是「啊！反正就是商人移民到中美洲啦！」這種想法，我們姑且先命名為「直接傳播論」。直接傳播論其實有非常多的缺陷。例如，在中南美洲的文化中，我們看不到青銅器，這是殷商最重要的文明特徵。同時，我們從兩個文化發展的時間來考察，也很難將時間對上。除此之外，還有很多文化背景脈絡的比較，讓我們無法相信，兩者文物的相似性是來自文化的直接傳播。

既然直接傳播論不能成立，我們就需要更周延的理論來思考兩者文物相似性的原因。臺灣知名的考古學者張光直就曾經提出「馬雅中國連續體」的說法，解釋兩者的相似性。張光直屏棄只從商代來思考這件事情。他將視角提高到舊石器時代，亞洲獵人進入美洲的時代。簡而言之，我們在中學應該學過，美洲原住民祖先最晚是在距今約13000年以前的冰河時期進入美洲。當時，位於北太平洋的白令海峽冰封成陸橋，來自亞洲的獵人就循著這個路徑，陸陸續續進入美洲。之後漸漸地，這群來自亞洲的獵人擴散到整個美洲，逐漸成為今日的美洲原住民。

張光直認為，環太平洋的兩群獵人，都擁有原始薩滿信仰的「巫術底層」文化。兩者在白令陸橋消失後分隔兩地，在類似的巫術底層上，各自發展出獨特又相似的古代文化。所以，在張光直的理論中，兩者文化的相似性並不是來自直接傳播，而是來自巫術底層的信仰。這樣的說法不但比較合理，也比較具有解釋性，所以為大多數的研究者所接受。張光直說法或許少了一些浪漫，但是提供我們更理性的角度來探討兩個古文化之間的相似性。

如果，我們關心今日西方的馬雅研究，其實沒有太多人討論殷商東渡美洲的論點。在張光直後，也僅有陳光祖延伸他的看法做討論；還有張光直的學生蔣祖棣從考古文物的風格比較，論證中國古代文化絕對沒有傳播到美洲。因此，我想我們可以暫時將這個問題，畫下一個句點。

在討論完「殷商大軍征服馬雅」這種問題後，開始從考古學術的角度，關心馬雅文化如何形成吧。

【中文限定的馬雅議題】殷商大軍征服馬雅

從小接觸馬雅文化以來，我讀了不少相關著作。至少，繁體中文與簡體中文的著作幾乎都有讀到。在這些中文著作中，「殷商後裔抵達美洲」的說法，出現不少次。這個議題在其他的外文著作中，幾乎很少出現過，甚至可以說沒有，卻在中文世界廣泛流傳。這個說法看起來荒誕不經，但是，其中卻也有可以討論的學術問題。
除了殷商征服馬雅、或說殷商東渡馬雅的說法以外，還有一些人提出<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B3%95%E6%98%BE">法顯</a>抵達<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%89%B6%E6%A1%91">扶桑國</a>，就是抵達墨西哥。相關的問題相當多，我們馬雅重生Online本月就來談談這些問題。
<figure><img src="https://images.vocus.cc/c9cf3590-ff4f-446b-a170-74a83fee57c6"/></figure>
「馬雅殷商論」可以追溯到19世紀，英國漢學家<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%BA%A6%E9%83%BD%E6%80%9D">麥都思</a>（Walter H. Medhurst）提出殷商移民抵達美洲的看法。但是，當時沒有太多人討論麥都思的說法，因為當時各種「中國人抵達美洲」的說法中，最火熱、更生猛的是「法顯抵達墨西哥」這個更獵奇的說法。法顯抵達墨西哥一說引發眾多在中國的傳教士參與討論，支持、反對兩派爭論不休，砲火四射，戰得亂七八糟，好不開心。但今天只談馬雅殷商論，在下一篇文章，我們再討論法顯到墨西哥的說法。
我們先回到清末至民初的那個時代，有更多關於美洲大陸的知識進入中國人的世界中（最早是明末清初的傳教士引進有關美洲大陸的地理知識），其中也包含一點點中美洲古代文化的知識。只是，對於中國人來說，可能還沒有什麼馬雅、阿茲特克的分別。根據目前流傳的故事，主角可以追溯到當時的三個人，分別是<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%8E%8B%E5%9B%BD%E7%BB%B4">王國維</a>、<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%BD%97%E6%8C%AF%E7%8E%89">羅振玉</a>與<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%AC%A7%E9%98%B3%E5%BA%9A">歐陽庚</a>。咦？前兩位不是赫赫有名的「國學」大師嗎？

「馬雅殷商論」可以追溯到19世紀，英國漢學家麥都思（Walter H. Medhurst）提出殷商移民抵達美洲的看法。但是，當時沒有太多人討論麥都思的說法，因為當時各種「中國人抵達美洲」的說法中，最火熱、更生猛的是「法顯抵達墨西哥」這個更獵奇的說法。法顯抵達墨西哥一說引發眾多在中國的傳教士參與討論，支持、反對兩派爭論不休，砲火四射，戰得亂七八糟，好不開心。但今天只談馬雅殷商論，在下一篇文章，我們再討論法顯到墨西哥的說法。

對遙遠的馬雅文明，臺灣流傳著許多「都市傳說」：殷商移民建立了馬雅文化？馬雅文字仍是無解天書？馬雅人預言2012年是世界末日？馬雅人與外星人之謎？……現在登入馬雅重生Online，馬雅人（Mayaman）帶你認識真實殘酷的馬雅文化。

登入馬雅重生Online，認識真實殘酷的馬雅文化&nbsp;

我在馬雅重生Online剛開始時，有談過「馬雅人的外星人之謎」，那時提到了古馬雅城邦帕連克（Palenque）著名君王帕卡爾的棺蓋──某些沒有科學根據的說法認為，這是帕卡爾王準備飛向宇宙的情景。我們今天就來談談棺蓋的發現過程，並解析這到底是什麼鬼！

【馬雅流言終結者】偽考古學的經典案例：帕卡爾王的太空梭？

歡迎大家贊助大使研究瑪雅！
https://p.ecpay.com.tw/0AFA503

馬雅國大使Mayaman 第一次拍攝Youtube影片，感謝 #泛科學 幫大使生產出這支簡單介紹馬雅文化迷思的影片。也謝謝他們答應讓大使把影片放在自己的頻道上，當作是人生的紀錄啦～

＃瑪雅文化有超多謎團，每次大使也被問得有點煩，這支影片超有誠意簡單的解答六個瑪雅文化的謎團！日後大使會把每個謎團都詳細說明做成影片！請大家一定要支持一下大使，看爆這支影片！

7:01開始，馬雅末日預言解謎

＃帕連克太空梭是什麼？
＃馬雅人與商朝真的有關係？
＃水晶骷顱是真的嗎？
＃瑪雅人真的是外星人嗎？
＃老高真的說對了嗎？

如果大家喜歡的話，也不要忘記訂閱這個頻道。大使將會不定期上傳一些跟馬雅有關的影片！

泛科學影片影片連結
https://youtu.be/JYTCDY_q6ho