筆者多年未有留意辯論比賽的發展狀況，故此對兩天60場賽事這類安排大驚小怪。其實這類大型辯論比賽並不罕見，近處有本地的星島全港校際辯論賽，安排兩天﹝不連續﹞完成64場比賽(1)。遠看馬來西亞的《精英盃亞洲中學華語辯論公開賽》﹝《精英盃》﹞(2)。《亞洲盃》的比賽制式，其實也是脫胎、修改自《精英盃》的賽制。
《亞洲盃》的辯論員發言次序如下(3)：
正方一辯申論四分鐘，反方二辯質詢兩分半。反方一辯申論四分鐘，正方三辯質詢兩分半。
正方二辯申論三分鐘，反方三辯質詢兩分半。
反方二辯申論三分鐘，正方一辯質詢兩分半。
正方三辯申論三分鐘，反方一辯質詢兩分半。
反方三辯申論三分鐘，正方二辯質詢兩分半。
正方四辯小結兩分鐘，反方四辯小結兩分鐘。
自由辯論雙方各四分鐘(分開計時，由正方先開始)
反方四辯結辯三分半，正方四辯結辯三分半。
談論賽制之前，先轉移話題，談器材：咪，或稱話筒。
話筒這玩意兒………
《亞洲盃》比賽片段，令我困惑的畫面是......比賽期間，辯論員可以不用手持話筒發言嗎？大會也許認為拿著咪會改善錄影/錄音質素，現場聲量亦較理想，但事實未必如此。
有些人言談間雙手有小動作，手拿話筒會顯得不自在。如何持咪也是學問，包括人與話筒距離要保持穩定、避免發出碰撞聲等，並非每一位辯論員都能應付自如。這些小節，既影響發言，亦影響觀感。
不能否認，收音清晰兼且不受發言距離影響(辯論員的嘴巴總會左右移動)的拾音裝置較昂貴，一天出動六套(未計後備)同時使用，有點強人所難，但大會值得考慮一下改善措施。
沒有台下發問的失落感
亞洲/亞太區兩項大型賽事，都不設我最喜愛的台下發問，很失望。我在另外兩篇Medium文字《台下發問與自由辯論的是是非非》(4)及《賽後談 - 大專辯界質素每況愈下》(5)，已詳述我的觀點。簡而言之，自由辯論刺激、快人快語、觀賞價值高，備受寵愛有其因由。但自由辯論的門檻頗高，並不是人人駕馭得住。稍一不慎，容易出現內容失焦、話題散亂。粗略看了一兩場比賽，更覺如此。至於自由辯論環節，雙方辯論員以急口令般的速度發言，已經是長期存在的問題，在此不贅。
四回質詢，惡果三個
安排在申論後的質詢，也許本意是當面對質，透過盤問壓迫對手。不過，稍為觀看好幾場比賽錄影，這個環節同樣不易駕馭，也是最令筆者搖頭嘆息的設計。首先，質詢環節形同二人自由辯論，卻更雜亂搶白；第二，質詢那兩分半鐘時間竟然隨意由雙方分配！最後，未能「獎勵」質詢/盤問背後的搏奕算計。
早前書寫的文章提到，基於「發問能短小/回答須詳細」這個無奈的現實，質詢/盤問時間應簡短，迫使質詢/盤問一方拿出真本領。回答一方應占用較多時間，令答案內容有真材實料，不會淪為耍嘴皮或駁咀。但賽制安排，竟然沒有限定雙方時間，會造成甚麼惡果？首先，質詢一方不盤問，變成一段自說自話的辯詞；答辯一方不用抗辯，不用受壓！A組八強進入四強其中一場比賽 (青島二中 對 高雄女中)，正是活生生的例子(6)，質詢一方(反方二辯)持續發言，答辯一方(正方一辯)竟然/只能唯唯諾諾，沒有積極爭奪更多發言機會！
是答辯一方反應差技不如人？還是賽制上根本不能反制機制，阻止這種發言？例如香港傳統的大專盃賽制，假如台下發問一方沒有「發問」，答題一方可以投訴，要求裁判仲裁，藉此阻遏志在攻擊，無心發問之徒。優良的賽制，可以改善發言質素，亦能防止雙方的狡詐行為。如何狡詐？以《亞洲盃》為例，質詢一方「有權」發問一條很長的問題，夾雜大量議論攻擊等，剩下極少時間給答辯一方反擊。或者答辯一方，在質詢一方作出試探提問後，作出很長卻不著邊際的回覆，令質詢一方沒有足夠時間鋪陳具殺傷力的追問。雖云兵不厭詐，但比賽就因而變得索然無味。
另一惡果，四次質詢變化為4回合「二人自由辯論」。即使我對自由辯論沒有意見，4回自由辯論質素也不敢恭維，主因是搶白很多。剛才同一場賽事，經常一方發言未完結，另一方就斷其話頭。若果雙方戰力超凡，言必劍指要害，搶白就是短兵相接，剎是好看！否則，就是雙方在質詢/二人自由辯這個環節，誰也不能完成整全論述。
文縐縐一點，是發言支離破碎。
也許有人喜歡、享受搶白那種吵嚷熱鬧氣氛，只是筆者受不了而已。
這個情況在正式的(8人)自由辯論環節中，較少出現，因為該環節習慣發言後一人坐下，另一人才站立反駁，一來一往點點清，減少搶白情況。
若果不欲進行傷筋動骨的改革，可做小修小補令情況好轉一點，例如雙方仿效8人自由辯論環節，一個站起來發言，另一個就要坐下來聆聽。其實沿用現時一齊站立這個安排也無妨，重點是 ：別人發言，請勿置喙。
深入一點的改革，是限定質詢與答辯時間，免得大家都「不務正業」。例如多次質詢總共1分鐘，多次答辯總共兩分半鐘，質詢環節合共3分半鐘(比賽時間更長了......)。計時則仿效國際象棋比賽，利用chess timer， 辯論員按掣開始質詢/答辯， 再按掣就停止發言。當然，chess timer這個建議有點渾，究竟會令人感到非常認真，還是弄巧反拙充滿喜劇感？大家不妨吐一吐糟。
最後，要弄清楚彼此的期望。我期望的質詢是帶有攻擊性的詰問，藉盤問這個手段揭開對手論述的盲點。假如大會期望的質詢只不過是一頓「有點咄咄迫人」的發言，不一定要詰問；答辯一方反擊與否也沒有所謂……當然可以，惡果亦顯而易見：質詢/答辯背後種種的細緻技巧，將會無人問津，例如：安排問題次序、抓住答辯中的失誤、設下陷阱等等；以致如何透過答辯，先行封殺對手的提問等等。既然如此，不如放棄、改換所謂質詢環節，提早讓質詢一方作詳盡發言吧，橫豎效果一樣。
質詢「質詢」這個環節
筆者對質詢這個環節似乎有諸多「不滿」，然則我心目中的「質詢」是何等模樣？或者我嘗試幻化成質詢環節中那兩位辯論員，一人分飾兩角，列出我準備在質詢環節內的問題、追問；和各種答辯、反問等。辯題是甚麼？就繼續引用前述例子的比賽題目：《婚前協議有助於/有害於婚姻關係》，「我們」是正方一辯(答)和反方二辯(問)，假設正方一辯作出申論，並指出婚前協議應包括甚麼基本內容。質詢開始：
問：婚前協議如何覆蓋婚前無法預見的婚後問題？
答：請閣下弄清楚，婚前協議不是巨細無遺的列出所有協議，而是進入婚姻關係之前的一個基本承諾，婚前協議了同甘共苦，婚後遇上困難就同心面對，就是這般簡單。
問：不清楚的是閣下，婚前協議既然如此簡單概括，是否一句生死與共，其他協議內容可以刪除？包剛才閣下發言提及婚前協議應該包括的具體內容。
答：不應混淆兩者，無論具體協議及廝守承諾，都是幫助人準備好自己進入婚姻，避免一時衝動步入夫妻關係，難道閣下認為步入教堂之前，可以毫無共識？
問：言下之意，即使雙方心目中的對婚後的具體期望南轅北轍，幾句「概括的共識」就可了事，又是否如此呢？
答：閣下口中的幾句共識，也可以成為我方剛才立論的具體的協議內容，各人對協議具體程度要求不同，毋須強行一致。
問：我方正是明白雙方要求不同，閣下卻以為有了協議，日後就能解決各種衝突，帶著這種協議進入婚姻，能夠不出問題嗎？
答：我方認為婚前協議有助婚姻關係，是有幫助，但不應視之為萬應靈丹，起碼不會是有害，婚後遇上的10個難題，婚前協議即使只能能解決了兩三項，已經功德無量！
問：有協議就等於解決了？道理上說不通，眼前例子是：為甚麼草簽了協議的國際組織還是爭執不斷？
………….
到此暫停。實際比賽中的發言不會如此雕琢簡潔，會累贅一點，但背後的猜度謀算會更複雜、深入、細緻。質詢一方務求引導對方入壑，答辯一方不會坐以待斃，會反駁質詢、設題反問。當然，如此一攻一防並不比自由辯論容易駕馭，只是筆者鍾愛當中的細密心計而已。
下回再談辯題。
完結前，多謝辯友提供資料，原來《亞洲盃》決賽當日，教育局副局長蔡玉蓮出席了頒獎禮，總算有官員盡了地主之誼。
﹝……待續﹞
註
(1) 第33屆星島全港校際辯論比賽賽程表： 第一組 第二組 第三組 第四組
(2) 2016年《精英盃亞洲中學華語辯論公開賽》活動簡介 https://www.fsi.com.my/wp-content/uploads/2016/10/JB9_Proposal-Chinese.pdf
(3) 2017年張貼的賽制資料https://www.facebook.com/Asiandebate/photos/a.357671867771946/661535374052259/
(4) https://medium.com/間聞寫誌/台下發問與自由辯論的是是非非-24aafd634192
(5) https://medium.com/間聞寫誌/賽後談-大專辯界質素每況愈下-9adf68e79a31
(6) A組八進四 3 (青島二中 對 高雄女中) https://youtu.be/3GQBh5AD-ho
