2023年 我們如此辯論（大專盃）
凡物皆有可觀。茍有可觀，皆有可樂，非必怪奇偉麗者也。
蘇軾〈超然臺記〉
2023年的大專辯論比賽，9月30日進行決賽。有點意外，決賽採用非政策雙辯題：
（甲）個人的命運是由個人掌控
（乙）個人的命運是由社會掌控
看見辯題，起初真的有一點失望感慨，難道紅線已經緊緊勒住咽喉，政策辯論快要無處容身？幸好，棧道雖狹，大家仍努力在其中勉力前行。
重溫一點主觀背景：2021年6-7月，《眾新聞》與《立場新聞》仍然健在，當時筆者撰寫了兩篇題為《辯論不會死》的文字，回應《辯論之死》這個題目，並訴說對學界辯論的憂思(1)。2021年底，香港電台表示不會（不再？）參與舉辦大專盃辯論比賽準決賽及決賽，剎停了多年的合作關係。再爾後，上述新聞媒體陸續消亡下墮了。
經過好幾年動盪，2023年，香港的學界辯論狀況如何呢？認知所限，只能管中窺豹，觀察一下大專盃。觀乎各場比賽，可歸納為：辯論員表現參差，尚有可觀、辯題固步自封、評判發言常帶驚喜。各場賽事錄影，都可以到YouTube頻道或Facebook觀賞(2)。
觀比賽 審辯題 聽評語
作為大專辯論圈子老鬼，容易對新人指指點點。近年筆者收歛了，皆因回想自己也曾青澀幼稚，經歲月琢磨，才累積了一點老成幹練，對後起之秀理應多一點期盼，少一分老氣橫秋。雖然同學們在比賽中的表現、賽事安排等等，砂石仍多，但明亮閃爍之處也不少。畢竟，辯論員面向公眾，要氣定神閒、掌握節奏、從容不迫、隨機應變，需時日磨練，急不了。至於某些老毛病，例如急口令大賽、最後5秒鐘台下發問、自由辯論慘變泥漿摔角等，持續多年，未見改進，恐怕已融合成結構與賽制一部份。
人的成長可以等待，平庸辯題就令人皺眉了。眼前紅線處處，「危險辯題」還是少碰為妙，關涉民生的「安全辯題」成了大多數。今季的安全辯題，兩言以蔽之：瑣屑、稀薄。例如以下初賽題目：
- 〈港府應免費提供避孕產品〉（理工大學 對 恒生大學）
- 〈港府「三隧分流」有效解決過海交通擠塞問題〉（都會大學 對 香港大學）
- 〈港府應立法保障肖像權〉（香港大學 對 恒生大學）
- 〈香港採用公私營合作模式保育古蹟利大於弊〉（城市大學 對 中文大學）
- 〈港府應推行專營的士計劃〉（樹仁大學 對 教育大學）
等等。
瑣屑，我理解為平常較少映入眼簾的小題目。這些（舊）議題具爭議的內容較少；即使有，只比雞毛蒜皮重要一點，予人觀感是既不夠痛復不夠癢。瑣屑，與稀薄互為表裡，爭議點本就不多，難以充實撐起8位辯論員的講稿，發言內容因此稀薄並缺乏吸引力。我就是納悶：2023年風雲變幻，籌委手上只有這類安全辯題？有沒有一些視野較廣闊的？
有。云云辯題中，最令筆者「痛惜」的，是5月28日一場因評判抱恙而取消的比賽，辯題與「眾籌」有關，一條有機會貼近紅線的辯題。耐人尋味的是，筆者對此辯題驚鴻一瞥之後，有關比賽預告的貼文竟然在Facebook及Instagram上消失得無影無蹤，難道全屬筆者腦霧，只是南柯一夢？
也許，筆者應該要善良一點，別立壞心腸。我因這類辯題高呼過癮，他們可能因此惹來麻煩，非我所願見。
同時大家毋須認同筆者。我視為瑣屑，也許出於自以為是、輕看小題目、不懂挖掘小議題背後的大脈絡。舉一個例子，例如下題，我覺得很瑣屑，但可以嘗試透過小議題抓大脈絡：
- 〈港府應於公營安老院引入外勞護理員〉（樹仁大學 對 浸會大學）
參考社會福利署的資料，沒有公營安老院這種分類，但政府會運用公帑資助部份安老服務，故此政府在其中有其影響力及角色，配合政府作為政策制定者，資源行政雙管齊下，在「拒絕輕率引入外勞」這回事上，可以有點擔當、取態及要求，為業界定指標。當然，政府亦可以把安老視為一般私營牟利服務，因勢利導，交由市場牽扯，但求快、簡、省解決問題，輕率引入外勞護理員。雙方可以就此展開博弈：表面是個別行業勞工短缺問題，實際上觸及勞工、教育及人口政策等大脈絡。
題目沒有明顯觸及紅線，亦有上述發揮空間。回到真實比賽，雙方十分勤奮，著力爭論外勞、本地培訓、透過嶄新護理科技減省人手等等，只是筆者仍稍嫌不足：對「公營」二字依然有鑽研空間，可以更多辯論政府為甚麼要如此作為／不作為。只是在瑣屑辯題中抓大脈絡有一定風險，抓得太狠，容易離題，變成泛議港府的輸入外勞政策。
另一條極有潛質，卻令我極度失望的辯題是以下四強題目：
- 〈AI法官對人類發展利大於弊〉（城市大學 對 浸會大學）
這辯題值得獨立成篇詳細評論。簡而言之，辯題十分貼地、有視野，但敗筆之一（還有之二之三）在「人類發展」。發展甚麼？文化經濟心靈探索外太空？涉及題材比太平洋還要寬，正方不合理地肩負過多的定義舉證責任，是一條徹底失去平衡的題目。
「有趣」的是，真實比賽中，雙方非常「克制」，沒有爭論「人類發展」的定義，只談改善司法質素，難道大家一齊誤會當日的辯題是〈AI法官對改善司法質素利大於弊〉？細聽辯論內容，筆者按捺不住要老氣橫秋一下……就AI法官這回事，究竟雙方做了甚麼功課？功課做得有多深入？
自ChatGPT橫空出世，「AI」加「甚麼」已經是網絡上一門顯學，雖然材料水平參差不齊，但不缺有深度的大塊文章。觀賞初賽，兩隊處理材料的能力不差，那料到進入準決賽，雙方才陰溝裡翻船。
舉一個例子。正方主辯發言，提及北京法院使用「睿法官」這個已運作了好幾年的人工智能研判系統。正方本該以此為證，大書特書，但發言時只輕輕帶過，實在莫名其妙。反方呢？似乎「聽不見」，沒有回應。
回應甚麼？《法制日報》一篇談及「睿法官」的文章〈法律該賦予人工智慧什麼地位？實現與人的智慧疊拼〉，內有一段文字：
“……人工智慧是法官裁判的輔助，而在可見的將來，甚至永遠都不可能成為法官裁判的依賴……在大資料時代，法官固然可以通過人工智慧獲得全樣本、全資訊的裁判資料，但現有的演算法能否保證人工智慧能夠充分利用這些全樣本、全資訊的資料以及能否對它們作出最恰當的分析，仍然是可疑的；另一方面，將充滿豐富的人的經歷、感情的訴訟，交給人工智慧，在法律上和倫理上，也很難得到支持。特別是，越是有可資利用的大資料和人工智慧，法官的敬業與職業倫理也更應該得到強化……” （原稿同日刊登於《法制日報》及《中國日報》）(3)
反方的策略，有上述文字的影子，遣詞用字卻沒有其精練。是反方沒有好好消化這類評語，還是根本不知道關於「睿法官」的評價？正方呢？正方撰寫主辯稿前，是否知悉上述文字？「睿法官」是否正方可以放心引用的好例子？是否準備好駁斥國內學者對「睿法官」的評價？
同場還有另一個極為相似的例子：「GPT-4在律師資格考試可以擊敗90％的考生」，同樣正方發言提及，反方接近沒有反應。就此罷了，留待有機會撰寫賽評時再詳談。
下一環節之前，希望：同學們，下一場比賽努力一點做功課；籌委們切記，把醒目時髦的字眼湊合在一起，不一定會造就好辯題。
今屆比賽另一道風景線來自評判。NBA有所謂MVP（Most Valuable Player，最有價值球員），2023大專辯論比賽有MVJ（Most Valuable Judge）嗎？筆者心目中有兩位：前立法會議員劉慧卿，及理工大學中國語文教學中心導師蔡鈺玲。兩位在本屆賽事中貢獻良多，多次出任評判，甚至一日評審兩場賽事。她們的賽後評語風格各異，都令筆者印象深刻。
劉慧卿的賽後評語經常「離題」，會借題發揮大談47人案，會鼓勵參賽同學日後參選立法會，為市民發聲等等，我會形容為「口沒遮攔」。這時勢，似乎沒有太多人膽敢在錄影設備前如此放肆。也許她的賽後評語對辯論員的成長沒有明顯助益，但那種放膽直言的氣氛，提醒大家：辯論本該如此，正如她在其中一次評語中，寄望：無論香港處境多麼困難，大家可以繼續辯論，而非人人自我審查，害怕被捕（筆者撮要）。
至於蔡鈺玲，其評語達「示範級」，示範如何發言。總括而言：清晰與優雅。她的賽後評語，強處在於把辯題的關鍵字眼及概念、辯論員發言的毛病，簡潔幾句話就一步到位，論述清楚，不留歧義。至於優雅，是指她那種不徐不疾的說話節奏，並外柔內剛的語氣。其實辯論發言，可以取優雅／儒雅／雍容一途，不一定要戰意濃郁、激昂進取、牙尖嘴利；雖然，後者明顯是主流。至於急口令式發言，雖更等而下之，卻又司空見慣。
有沒有這麼神？比賽錄影都上載了，看一回自有分曉。
真的最後了，我鼓勵籌委們放膽向各大院校提出要求，提供好一點的音響器材，告訴他們：這關乎院校閣下的體面嗎。所謂好一點，是多幾枚無線麥克風，自由辯論環節就不用把拖著訊號線的麥克風傳來遞去。還有幾套可以單手輕鬆調節高度的麥克風架，這種麥克風架面世超過20年，難道大學的倉庫裡連上述像樣的設備也沒有？
（也許……待續）
註：
(1) 《遊戲、馬戲與把戲：辯論不會死(上) 墮落走樣免不了》 https://vocus.cc/article/60d8869bfd89780001dd9d4f ；
《辯論不會死(下)：鳴蟬螫伏 遊走於底線與紅線》 https://vocus.cc/article/60e87514fd8978000172619d
(2) https://www.youtube.com/@22-23-nf9kb/videos ；
https://www.youtube.com/@lokheifoxchan5084/videos ；
https://www.facebook.com/Intervarsity.Chinese.Debate/videos/1260908468641413 ；
https://www.facebook.com/Intervarsity.Chinese.Debate/videos/326254653278937
(3) 《法律該賦予人工智慧什麼地位？實現與人的智慧疊拼》 (中國日報，23/1/2018) http://qiye.chinadaily.com.cn/2018-01/23/content_35561996.htm
