何以鼓吹 唯有Debate？
2020/01/29閱讀時間約 12 分鐘
部份老派辯論人，總愛在發言時展露一下自己的詩詞底子，於是吟誦一小段，改其二三字，用作諷刺或揶揄對賽友方。筆者勉強是老派辯論人，當然會引一段曹孟德《短歌行》做標題，嘲諷一下覺得辯論能夠替學子洗腦的袞袞諸公。
去年聖誕節期間，香港學界辯論聯會(「聯會」)舉辦的「全港中學學界辯論比賽」(1)，被指為學生進行洗腦(2)。大公報引述各種批評，包括「嚴重誤導學生、將政治帶入校園、對學生的成長或學習帶來不良影響」(3)等等。動筆之際，教育局終於高調現身，加入打壓行列(4)。咀嚼當中評語，爭論源自比賽辯題，例如報章曾經引述的「偏頗」辯題(直接抄錄自「聯會」辯題庫)：
- 重組警隊對香港發展利大於弊
- 政治歌曲出現對政治抗爭運動利多於弊
- 港英政府對香港發展功大於過
- 香港應將警察職能外判
「聯會」辯題庫收集了百多條辯題，部份題目的字眼的確值得斟酌，需要修繕、潤飾。然而令筆者納悶的是：辯論這種活動「何德何能」，能擔此重任，充當維穩洗腦工具？觀乎維基百科對「洗腦」的簡單陳述(5)，或者翻閱一下Kathleen Taylor撰寫的《洗腦心理學》(Brainwashing : the science of thought control)(6)，洗腦這個題目巨大而繁複，三言兩語之間就胡亂扣別人一頂「洗腦」帽子，無疑公開宣佈自己粗疏淺薄，何苦如此？
或許多一點設身處地，可能會明白社會賢達們為何咆哮嘶叫，一腔怒氣。其中一段抨擊「聯會」辯題的文字如此說：
"....雖然辯論是有正反雙方就著題目進行激辯，但以上辯題本身就明顯帶有針對性的政治立場，更全部以正方姿態去定題，以事實形式去表述....(7)"
也許這正是令袞袞諸公暴跳如雷的原因：公開討論、辯論某些課題，有建立共識、帶動民意，甚至移風易俗的功用。例如「香港基本法推介聯席會議」多年來舉辦「《基本法》多面體」辯論比賽，參賽院校涵蓋大、中、小學(8)，恰好是「以正方姿態、以事實形式」推介基本法的上佳示範。今天竟有人斗膽把抗爭理念注入辯題，付諸公開辯論，對「意識形態、防民之口」甚為警覺的賢達們，豈可不口誅筆伐、杜漸防微，以防「制定議題」的權力被攤分？若不亮劍，恐怕進一步令「禁忌」被宣之於口，「異見」被正視；甚至，誣衊污名(欲加之罪)可能被翻案、洗脫。
筆者斷言指出：這種打壓行為，明顯是只許州官放火的惡行。各種學界辯論比賽舉辦多年，大量辯題涉及政策、政治，盤古初開已經如此，只因辯題理念抵觸官方言談，就不得展示人前，道理何在？至於甚麼誤導學生、帶來不良影響等等指控，更加荒誕！反過來，辯論正好能「擔此重任」，幫助學生練習拆穿訛詐、抵抗不良影響！若覺社會有「歪風」，更應拿出來辯論！不準碰這個碰那個，反而桎梏學生成長。
辯論比賽本來就是要參與者設身處地、換位思考、掌握對手立場。過程中一定要因應辯題搜羅社會上不同正、反、中間觀點，或納為己用壯聲勢，或痛陳利害反駁之，或避重就輕冷處理。正反論據紛陳，每個觀點都要接受攻防考驗，那可處處設限：這個官方立場不得質疑，那個偏見袒護不能攻伐，種種抹黑扣帽子不許釐清！自我審查至如斯地步，不如放棄參與辯論比賽，改為舉辦愛國詩詞背誦比賽，省卻思辯之勞累。
教聯會、大公報及教育局諸君，豈會不明瞭這些有關辯論的基本常識？
風俗底線 敏感議題
書生到底是書生，眼前無理打壓，惡行昭彰，但看見「部分議題亦違反法例或社會道德標準，沒有可供有意義辯論的空間」這類批評/藉口，還是按捺不住，想正襟危坐的駁斥一番。
- 辯題內容違反法例
人會犯法，一條辯題如何違法？除非透過「人」散播「有毒辯題」，鼓吹學生們犯罪。真有其事？還不立即逮捕「聯會」負責人，根據《刑事罪行條例》第38條，治以教唆之罪(9)？
退一步，辯題「可能」引發罪行。可否告訴大家：「聯會」那一條比賽辯題「可能」鼓吹違法？鼓吹違反那一條法例？如何違反？重組/改組警隊，有多違法？杯葛食肆，干犯甚麼？
再退一步，辯題「遣詞用字」肆意攻訐、否定政府現有法規。但此舉是否等同違法？辯論個別法律條文的存廢價值、審視法例有否修犯人權等等行動，何時變成觸犯法律？
指控既然如此嚴重，何不斬釘截鐵將一干人等繩之以法？今天還未有任何行動，難道辯題「犯法、違法」等指控，全屬子虛烏有，沒有真憑實據？ - 辯論空間狹窄
如何判斷辯題有否足夠的辯論空間，既煩瑣亦專門，不可能三言兩語作出定奪。那料到袞袞諸公更進一步，討論與舉證也付之闕如，就斷言一條題目無甚足辯。
「聯會」未知會否提供辯題解釋/剖析，大家可以瀏覽其他大型辯論比賽如何分析辯題，體會拆解辯題正反元素的過程，如何細緻不苟。鋪陳正反元素，正好展示辯論空間有多大多闊，並非嘴巴說一下所能取代。
賢達們可否撰寫一兩篇辯題分析，清楚指出：有多狹窄？如何不足？若果真的狹窄不足，首要動作是退出比賽嗎？還是修訂辯題，擴大爭辯空間？教育局的官爺們也許曾擔任監考，習慣一聲"Times UP!”，就不準更改「答案」，然後同樣不準修改辯題，十分可笑。 - 違反社會道德標準
這個「指控」，需要慎重處理。
基本疑問：那一條比賽辯題不道德？如何不道德/失德敗行？
若果指控「聯會」倡議的辯題違反社會道德標準，試想像一些明顯「不道德辯題」的例子，例如「雛妓合法化」或「酷刑迫供非刑事化」。「聯會」辯題庫中的確有類似題目，例如「港府應將娛樂用大麻合法化(列為刪去)」或「中學生發生合法性行為不應被視為錯誤」。
更進一步：同樣一種行為，有人視作傷風敗俗，有人看為應該接受，背後反映不同價值觀、倫理判斷等等。這些都是辯論比賽交鋒之處，只要辯題有足夠的辯論空間，拿出來討論，是正視問題，而非敗壞民風。
下一步要詰問：某些「政治敏感」議題，如何與社會道德風俗扯上關係？若果認為辯論「警察職能外判」比辯論上述題目同樣不道德或更為傷風敗俗，理由何在？政治敏感與傷風敗俗是兩種不同的判斷，豈可混淆？
無可否認，社會上總會存在一些禁忌，例如與宗教傳統、道德規範有關的禁忌，未必適宜公開辯論。但有關權力/政權的禁忌呢？與宗教傳統或道德規範有何相干？況且，這些政治禁忌往往是專權獨斷的護身符，辯論就是要觸碰之，甚至故意為之，藉此辯明是非黑白，遠離謊言，接近真相。
一言以蔽之，要分辨：是「噤聲」，還是「禁忌」？
最後，筆者不厭其煩多舉一個例子。有人在相關新聞網頁留言，挑戰「聯會」敢不敢使用例如「學校應罷免黃絲教員」等辯題，然後沾沾自喜，好像打中了敵人死穴……如此出題有何不可？辯論比賽過程，有罷免一方，就有反對罷免或應該聘任一方；有重組警隊一方，就有反對重組或應該保留原貌一方。看見辯題就以為比賽期間只會聽到一種聲音，是否錯把演講當作辯論？
違逆我意 不如不辯
擱筆之前，讀了南華早報一段新聞。前一段日子(27/12/2019–3/1/2020)，世界大學辯論賽(World Universities Debating Championship, WUDC)在泰國舉行(10)，總決賽辯題是「This House, as China, would grant universal suffrage to Hong Kong citizens」。也許是題目太「敏感」(不等於傷風敗俗)，來自中國大陸的台下觀眾集體離場，大會在「沒有外來壓力下」取消比賽網上直播，總決賽出賽隊員名單中有些來自中國大陸及香港的同學，他們的名字在官方網頁上被移除(11)。
大會及相關人士如此反應，只可用四個字形容：丟人現眼。
你可以譴責大會「配合西方惡勢力嘲笑中國」，甚至「『故意』令來自中國大陸的同學有機會抽中正方，『被迫』為反中亂港站台」。但說好的制度自信呢？辯論比賽短短的發言時間，難度即時可動搖學子們鋼鐵般的意志？甚至可動搖舉國上下慎思細想後的制度正確理論基礎？正「邪」交鋒後，只會令中國人更自信、更輕視所謂的「西方民主自由」。另一方面，「被迫為反中亂港站台」的同學為甚麼要害怕？為甚麼不是自信滿滿的宣稱：我憑藉對祖國偉大的、正確的制度的認識，自信地告訴大家：「壞蛋」如何毫無識見、胡說八道！我站在「壞蛋」的立場用心研究、參與比賽，我甚至比「壞蛋」們更了解其思維有何長處缺點！
或者真相實在難以啟齒：所謂制度自信，原來欠缺考驗、未經辯論，有可能不堪一擊。
《史記 秦始皇本紀》有這樣一段：「有敢偶語詩、書者棄市，以古非今者族。」難道這種以言入罪、和諧辯論、不聞雜音的處境，正是袞袞諸公念茲在茲的風景？當國人恐懼「妄議中央」(12)，自我設限審查，下一步，自然是言路不通，進而讒諂蔽明，脫不了帝國的千年詛咒。
註：
(2) 《學界辯論被指洗腦四校退賽 主辦：題目中立 教局：倘不良應退》 (香港01，24/12/2019) https://www.hk01.com/社會新聞/413385/學界辯論被指洗腦四校退賽-主辦-題目中立-教局-倘不良應退
(3) 《教育病了 縱暴派辦學界賽 假辯論真洗腦》 (大公報，20/12/2019) http://www.takungpao.com.hk/news/232109/2019/1220/393239.html
(4) 《學界辯論賽辯「重組警隊」等政治議題 19 中學退賽 辯聯：教育局曾致電中學施壓》 (立場新聞，11/1/2020) https://www.thestandnews.com/politics/學界辯論賽辯-重組警隊-等政治議題-19-中學退賽-辯聯-教育局曾致電中學施壓
(5) 《洗腦》 (維基百科) https://zh.wikipedia.org/wiki/洗腦
(6) Taylor, Kathleen (2004)，《Brainwashing : the science of thought control》，Oxford University Press
中譯本：楊炳鈞、王汐譯 (2013)，《洗腦心理學》，重慶大學出版社
中譯本：楊炳鈞、王汐譯 (2013)，《洗腦心理學》，重慶大學出版社
(7) 《辯論賽淪政治宣傳平台 教育界洗腦肆無忌憚》 (橙新聞，24/12/2019) http://www.orangenews.hk/topic/system/2019/12/24/010135176.shtml
(8) 香港基本法推介聯席會議 http://www.jcpbasiclaw.org.hk/new/main.php?p=news
(9) 《刑事罪行條例》第38條 (協助犯、教唆犯、唆使犯等) https://www.elegislation.gov.hk/hk/cap200!zh-Hant-HK
(10) The 40th World Universities Debating Championship http://www.wudc2020.au.edu/
(11) 《Mainland Chinese spectators, participants ‘walk out’, names redacted as topic on Hong Kong democracy in world’s largest university debate causes stir》 ( South China Morning Post，9/1/2020) https://www.scmp.com/news/hong-kong/politics/article/3045420/mainland-chinese-spectators-participants-walk-out-names
(12) 《〈人民日報〉告訴你，什麼叫做「妄議中央」？》 (端傳媒，22/12/2015) https://theinitium.com/article/20151222-opinion-improper-discussion-of-the-central-party-zhouweile/
為什麼會看到廣告
留言0
查看全部
