何以鼓吹 唯有Debate？

• 重組警隊對香港發展利大於弊
• 政治歌曲出現對政治抗爭運動利多於弊
• 港英政府對香港發展功大於過
• 香港應將警察職能外判

"....雖然辯論是有正反雙方就著題目進行激辯，但以上辯題本身就明顯帶有針對性的政治立場，更全部以正方姿態去定題，以事實形式去表述....(7)"

辯論比賽本來就是要參與者設身處地、換位思考、掌握對手立場。過程中一定要因應辯題搜羅社會上不同正、反、中間觀點，或納為己用壯聲勢，或痛陳利害反駁之，或避重就輕冷處理。正反論據紛陳，每個觀點都要接受攻防考驗，那可處處設限：這個官方立場不得質疑，那個偏見袒護不能攻伐，種種抹黑扣帽子不許釐清！自我審查至如斯地步，不如放棄參與辯論比賽，改為舉辦愛國詩詞背誦比賽，省卻思辯之勞累。

風俗底線 敏感議題

1. 辯題內容違反法例
   人會犯法，一條辯題如何違法？除非透過「人」散播「有毒辯題」，鼓吹學生們犯罪。真有其事？還不立即逮捕「聯會」負責人，根據《刑事罪行條例》第38條，治以教唆之罪(9)？
   退一步，辯題「可能」引發罪行。可否告訴大家：「聯會」那一條比賽辯題「可能」鼓吹違法？鼓吹違反那一條法例？如何違反？重組/改組警隊，有多違法？杯葛食肆，干犯甚麼？
   再退一步，辯題「遣詞用字」肆意攻訐、否定政府現有法規。但此舉是否等同違法？辯論個別法律條文的存廢價值、審視法例有否修犯人權等等行動，何時變成觸犯法律？
   指控既然如此嚴重，何不斬釘截鐵將一干人等繩之以法？今天還未有任何行動，難道辯題「犯法、違法」等指控，全屬子虛烏有，沒有真憑實據？
2. 辯論空間狹窄
   如何判斷辯題有否足夠的辯論空間，既煩瑣亦專門，不可能三言兩語作出定奪。那料到袞袞諸公更進一步，討論與舉證也付之闕如，就斷言一條題目無甚足辯。
   「聯會」未知會否提供辯題解釋/剖析，大家可以瀏覽其他大型辯論比賽如何分析辯題，體會拆解辯題正反元素的過程，如何細緻不苟。鋪陳正反元素，正好展示辯論空間有多大多闊，並非嘴巴說一下所能取代。
   賢達們可否撰寫一兩篇辯題分析，清楚指出：有多狹窄？如何不足？若果真的狹窄不足，首要動作是退出比賽嗎？還是修訂辯題，擴大爭辯空間？教育局的官爺們也許曾擔任監考，習慣一聲"Times UP!”，就不準更改「答案」，然後同樣不準修改辯題，十分可笑。
3. 違反社會道德標準
   這個「指控」，需要慎重處理。
   基本疑問：那一條比賽辯題不道德？如何不道德/失德敗行？
   若果指控「聯會」倡議的辯題違反社會道德標準，試想像一些明顯「不道德辯題」的例子，例如「雛妓合法化」或「酷刑迫供非刑事化」。「聯會」辯題庫中的確有類似題目，例如「港府應將娛樂用大麻合法化(列為刪去)」或「中學生發生合法性行為不應被視為錯誤」。
   更進一步：同樣一種行為，有人視作傷風敗俗，有人看為應該接受，背後反映不同價值觀、倫理判斷等等。這些都是辯論比賽交鋒之處，只要辯題有足夠的辯論空間，拿出來討論，是正視問題，而非敗壞民風。
   下一步要詰問：某些「政治敏感」議題，如何與社會道德風俗扯上關係？若果認為辯論「警察職能外判」比辯論上述題目同樣不道德或更為傷風敗俗，理由何在？政治敏感與傷風敗俗是兩種不同的判斷，豈可混淆？
   無可否認，社會上總會存在一些禁忌，例如與宗教傳統、道德規範有關的禁忌，未必適宜公開辯論。但有關權力/政權的禁忌呢？與宗教傳統或道德規範有何相干？況且，這些政治禁忌往往是專權獨斷的護身符，辯論就是要觸碰之，甚至故意為之，藉此辯明是非黑白，遠離謊言，接近真相。
   一言以蔽之，要分辨：是「噤聲」，還是「禁忌」？

違逆我意 不如不辯