本文原刊於天下獨立評論(2016-07-24)
愛情犯傻的機率有多高？這麼問很含糊。
找到理想情人的機率趨於零
「泛科學」一篇文章〈情人的理型：讓數學告訴你，遇見完美情人有多難？〉，內容指出，用數學公式評估，在臺灣一個男人找到完美情人的機率只有3.7‰。不過，一個男人也許一輩子也很難認識超過一千位女性朋友，顯見，找到理想情人的機率想必──趨近於零。如果找到理想情人的機率趨近於零，照理，愛情犯傻的機率會不會太高？也就是說對方根本就不是理想情人，卻傻傻的以為就是她（他），心甘情願的等下去。不曉得數學家是否研究過？也許找出答案的話會榮登「搞笑諾貝爾數學獎」也說不定。
在愛情經濟學中，愛情根本就沒有完美的，直白說就是每個人最後所選擇的愛情都不是「最佳」，頂多只是「次佳」，然後一路「次」下去。所以，童話愛情故事中王子與公主從此過著幸福美滿的日子，永遠都只是童話故事。
早點把愛情看清楚，看實際一點，才能把愛情當作「相互依存的效用函數」，得到穩定又持久的愛情結果。
麥當勞的愛情，等？還是不等？
臺灣麥當勞發表了一部「15年前，我們在麥當勞的約定」的形象廣告（這部影片超過110萬的點閱數），故事中男女主角是同學，湊巧在走廊擦肩而過，男方開始暗暗注意起女方；然而當女生感情受挫時，就會找這位傻傻等著他的男生哭訴。故事圍繞著女孩的一句話：「如果我30歲還沒結婚，你要娶我喔！」看到這，我壓根也看不出這是品牌形象廣告，眼中只出現「經濟學」三個字。
衝著女主角這句話，如果你是男主角，到底是等，還是不等？從數學機率解釋，這位女孩根本不是理想情人，男方選擇「不等」才是理性智慧的。
這當中圍繞著愛情的選擇，套句俗一點的經濟學用語，那叫做「機會成本」。白話點說，這位女主角值不值得男主角等下去呢？如果女方在男方心中的價值很高，而且有機會能夠成為一對佳偶（雖然機率還是趨近於零），如此放棄的機會成本就會過高，反過來說機會成本就低了。因此，我十分懷疑，在愛情活動中，最終成為怨偶的，會不會是當初彼此對於愛情的價值估計過高所致呢？
選擇等，萬一對方選的是別人（影片末了時，女主角差點就嫁人），到頭來一場空，機會成本就是放棄可能選到一個不錯的女孩。因此，等下去這件事有可能是男主角對於愛情的價值估計過高。行為經濟學中有個很有名的理論，叫做「稟賦效應」，指人一旦擁有某項物品，他對該物品價值的評價會比未擁有之前增加更多。但是，男主角曾幾何時擁有過女主角呢？這僅僅是一場暗戀罷了。
選擇不等，萬一女主角真的嫁不出去，回頭要求兌現諾言怎麼辦？如果愛情是一場交易，那麼交易的雙方應該是對等的，而不是影片中的「備胎」，這種承諾基本是是傻呼呼的。從行為經濟學上而言，男主角的行為就是「損失厭惡」，損失給人們帶來負面感受的程度，多於等量收益所帶來的正面感受。於是乎，在決策過程中對利害的權衡是不均衡的，我們對於避害的考慮的程度會遠大於對趨利。
最後，男主角還是選擇等，雖然廣告的結局是圓滿的，但是，代價會不會太高？到頭來，男主角的愛情結果，有可能在30歲那年，幻做一場空，這機率鐵定很高。
坦白說，愛情哪有理性的？
愛情是什麼？有些經濟學家認為，理性上的愛情只不過是一場交易罷了。但在大文豪莎士比亞眼中，愛情的複雜度遠勝經濟學家所認為的。他在《皆大歡喜》中提到「愛情不過是一種瘋狂。」但愛情，又像是如人飲水，冷暖自知，所以，莎士比亞在《皆大歡喜》還提到「唉！從別人的眼中看到幸福，自己真有說不出的酸楚！」然而，愛情也是盲目的，在《威尼斯商人》中提到「愛情是盲目的，戀人們看不到自己做的傻事。」
莎翁和行為經濟學家們都認為，愛情哪有理性可言，所以，一不小心就會犯傻。而愛情的割捨與選擇這件事向來很難表現得充分理性，也就是說該當成是「沉沒成本」的，未來不會產生任何效用，照理應該馬上割捨才對。所以網友對影片的評論才會對女主角有較多的負評（代表網友太入戲，沒辦法）！
理論證明，理想中的愛情可以幾乎不存在，愛情光譜的兩端（理性與犯傻）很難有愛情的結果。這也表示，能夠維持的愛情，其實就是不太理性且有點犯傻造成的。
對愛情論斤秤兩過於冷血的分析，看來是容易被人丟鞋的！
