嚴重的政治文，不喜莫入

2007/12/31閱讀時間約 22 分鐘

話先說在前頭，這一篇在某些人眼中，是強烈的政治文，充斥的詭異的邏輯與違反直覺的說詞，許多地方需要相當的背景才能看的懂，而且只懂一項專業的人應該看不懂，因本篇文章將以戰略的概念探討各領域的問題，必然會令各方面的專家產生不快的感覺。如果冒犯讀者，筆者在此致歉，讀者您擁有隨時回到上一頁，或是關掉網頁的權力。

首先，在此向2001年9月11日罹難的三千美國人默哀，2001.9.11是改變世界的日子，影響所及遍及世界，直至今天世界還在承擔其後座力與相關事件的後遺症。再來，馬英九總統上任快四個月了，也該是時候發表一些類似百日檢證的東西。第三，也順便回答這幾個星期以來，有些朋友的疑問以及質疑。

筆者會以上面三句話作開場白，是在這幾個星期，更應該說是幾個月內，發現到很嚴重的問題，這問題遍及政治、社會、經濟與文化更層面，簡單說一句話，台灣在馬總統上任後，根本就沒有一以貫之的「戰略構想」。戰略構想是什麼？我們不需要開始翻書本或是找資料，戰略構想很簡單的就是一句話：「我們的未來往那邊走？」

在此筆者也要質疑馬總統一下，前總統陳水扁現在身陷風暴中，但這無損於一件事實，在他任內的八年，他很明顯清楚的一貫國策就是「強調台灣地位」，雖然無論是進入聯合國還是世界衛生組織，通通沒有效果，但請各位讀者記住一件事情，一動不如一靜的概念，並不是要你「什麼都不做」在那邊等，認為中國國力蒸蒸日上的同時，台灣就應該要沈潛等待，這種想法並沒有錯誤，所以陳水扁最大的錯誤是在其「方法」不對，更應該說是為了國內政治大打國際牌，這點國民黨倒是罵對了。但是罵對了並不代表馬總統就比較高明，因為「什麼都不做」比「什麼都亂做」更糟糕一百倍。什麼都亂做，好歹亂槍打鳥總有點機會，但什麼都不做就是坐以待斃，尤其在台灣國力明顯不如中國的同時。

簡單的說，陳水扁的戰略構想可能想錯方向，還用錯方法走錯路，但這並不代表馬英九停著不動會比較好。以下將對個個層面一一解釋一下。 

政治 

政治面上，馬總統犯了極嚴重的錯誤，也就是完全沒有權責相符的概念，之前陳水扁最為人詬病的，就是總統我自為之，反正出錯換閣揆。馬英九基本上也是一樣，只不過他更糟糕，他「不說話」。總統要隱身幕後筆者並不反對，畢竟現在的憲政制度下，某種程度上真的很像法國的雙首長慣例，但請注意一下現在的法國新聞，我們在注意法國總統的說話，還是專注在總理？法國政治制度上並沒有明文規定雙首長制度，這是一種從密特朗後期，為了因應總統與國會最大黨不同陣營的措施。換言之，這種雙首長制度在台灣十幾年來實行不出個鬼，原因出在兩個。

第一，當總統與國會最大黨同一陣營，基本上是以總統為尊，一切總統說了算。在李登輝時期基本上就是如此，閣揆換來換去，但民眾不會真的把矛頭指向行政院長，民眾向來是說「李登輝時期」。在現在馬英九總統的時期，馬英九居然是隱身幕後？這完全不符合法國從戴高樂已降第五共和的實況，當總統與國會最大勢力同一陣營時，總統負完全的責任。

第二，當總統與國會最大黨不同陣營，密特朗是將經濟、交通等屬於內政的部會，交給總理所屬的政黨，總統負責國防與外交部分。但顯然的，我們都知道陳水扁在位的時候，兩黨根本都不這樣搞。國民黨利用這種憲政體制的問題，要求雙首長制並沒有錯，但不僅要行政院長的位子，連內政、經濟、交通、國防、外交等部會幾乎全部交予國民黨，那民進黨身為總統選舉的贏家，會甘願於只領有幾個小部會？

一言以蔽之，權力責任是相對的，要求一方完全負責的同時，必定是要對方有完全的權力，顯然這八年來都沒有。那麼馬總統現在在政治面遇到什麼問題？筆者的認知上有兩點。

第一，沒有掌握國會的能力。這可能是由於國會八年來已經掌握到了太多的權力，就算執政黨主席也難以掌控，更別提現在的總統跟以往的台灣政治傳統不符，以黨領政變成黨政分際，這是理論上可行但實際上不合習慣的作法，國民黨從來就沒有黨內民主的傳統，一貫的作法都是中央領導，但顯然的無論是吳伯雄還是馬英九，都無能為力管理目前國會立委的演出，尤其是某一些爆料、揭弊立委，演出的程度已經遠超過於在野時期，執政黨扮演安定的力量，在此同時沒有必要繼續製造恐懼，這除了對當事人的連任以外，無助於執政黨全體。

第二，沒有留意民主的深化。無論你怎麼看待這八年的運作，都不能否認一點，那就是民眾的自主性大為提高，鐵票的數量逐漸下降，但另一種恐懼的鐵票出現，這是兩黨鬥爭，互相恐嚇民眾的結果，還有媒體推波助瀾的效應，筆者曾在之前的文章指出，台灣陷入兩種很極端的情緒，尤其在對中國的態度上尤其是如此。但扣除掉對中國的看法，一般民眾對於兩大黨的鬥爭多半是沒有什麼反應，因為兩黨的經濟、財政以及社會政策上並無顯著不同。馬總統現在顯然認為，一切的問題都是出在人為上，只要人對了一切都對，但民眾已經不吃那一套換人會更好的說法，民眾要的是更好的作法。

簡單的綜合政治面的問題，馬英九總統的問題出在，一沒認清憲政體制確立的重要性，二無認真面對民眾實際的反應。筆者必須說，馬英九總統要學習故前總統蔣經國是沒有問題，但請注意到蔣經國本人是威權的總統，他說一別人不敢說二，有絕對的權力才能夠完全的負責，正如同現在在野黨的批評，蔣經國也必須為許多的白色恐怖、限制民眾自由負起責任。這是因為一個絕對的總統就要有絕對的責任，馬英九總統也要反過來想，沒有完全的權力如何負責？當總統隱身幕後，想要做一個親民愛民形象的好總統，就也要清楚認識到，蔣經國對於黨政軍絕對的掌握權力，根本就沒人敢加以反抗。現在連黨內的立委說話都無法控制，國民黨甚至會給總統府顏色看，想要繼續學習蔣經國，馬英九顯然不能只學到柔軟的那一面。

（圖片來源：Emer401，CC BY-SA 3.0）

再者，這不代表政治面上，台灣的問題只出在馬英九身上，民進黨雖然失去政權，好歹國會依然有席次，作為在野黨必須要清楚的對憲政體制表態，以往陳水扁為了有權力不負責，根本就不更動憲政制度，當時的國民黨也期望04年會起死回生，所以也沒改變的打算，就這樣一路撐過八年，毫無改變。民進黨要明確的提出，國家憲政制度是以總統制為方向，還是內閣制為目標。讀者別以為這只是差在誰負責，不同的政治負責體制，相對的代表不同的權力結構，不同的權力結構意味著不同的權力來源。我們都知道現在總統是直選，那麼直選一個「虛位總統」的意義何在？或者換一個角度說，這代表台灣的政治制度，已經來自於民眾的權力賦予，所以才會有這種疑問，不然在兩蔣時期，什麼樣的選舉都無關於最高領導權。

簡而言之，民眾也要瞭解，當手中一票投下去，同時代表了某人獲得你的授權代表，獲得授權的代表必須相對應民眾的呼應。正如同台北選出的議員，不會被高雄的民眾認為有代表性一樣，當選出一個立委的同時，也就代表這名立委要對選區負責，那總統呢？

筆者留下幾個問題供讀者思考。

其一，台灣哪一種政治負責制度比較好？總統或是內閣？
其二，台灣哪一種國會選制最好？大選區或是小選區？

這兩個問題很簡單，但是背後也代表著完全不同的政治邏輯。

 經濟 

筆者必須強調一個問題，經濟的好壞決不是某一個指標可以顯示出來，一般民眾關心的問題非常簡單，不過就是食衣住行，那麼這幾個月以來到底出了什麼狀況？不光是諸神的黃昏部落格裡提到，至今仍有人認為信心問題左右了股市，還有筆者個人經驗，常常聽到還是有人認為股匯市的好壞，要從有沒有解決貪腐開始，這些都顯示出一個很單純的人性問題，那就是「千錯萬錯都不是我的錯」這一條至理。

首先，經濟好與壞，從個人來看，就是一個很單純的問題，那就是在跟往常一樣努力的情況下，為何日子越來越難過？我們先回到陳水扁八年任內，民進黨常常提出的是一個「全球景氣」的問題，很巧的是國民黨上台四個月，不僅是官員的說法還是其智庫幕僚的辯解，一樣提到了全球景氣。所以我們可以得到一個結論，若不是全球景氣不好是一個很好用的藉口，那就是真的景氣不好。顯然在現在資訊流通的狀態下，全球景氣不錯卻故意說不好，顯然是很愚蠢的說法，但筆者的看法不是如此。

全球景氣的好與壞，從911那時候開始就發生了，再也沒有什麼是比「恐懼」更可以破壞自由貿易的精髓，恐懼是一種資訊不對稱的結果，國內政黨也是如此在操作輿論，雖然這極端的不健康，但還是要檢視一下。國民黨在之前常常提到，亞洲四小龍的發展，台灣發展的最糟糕，四小龍在全球不景氣中台灣最糟，這顯然是執政無方的問題。真是如此？問題若如此單純就好，實際的狀況是香港與新加坡都是城市國家，跟台灣根本就沒有比較條件，韓國之所以會乘勢而起，很大一部份是因為之前金融風暴跌的太慘，正所謂的觸底反彈，也可以說是舊有的基礎被破壞的太慘，新的秩序才比較能夠建立。

筆者前些年提過一個說法，之前金融風暴的時期台灣撐了過去，這有賴於金融法規的不完全開放以及優秀的央行人才，但後遺症很明顯，當其他東南亞國家因為金融風暴紛紛倒下，台灣沒有受到太大影響的同時，也就意即某些產業將會受到影響。為何筆者這麼說？相信在產業界的讀者，一定很清楚所謂的競爭優勢這名詞，競爭優勢有很多種，除了技術外，還有通路、資金等等，最讓台灣紡織業感同身受的，大概就是所謂的人力優勢，全球紡織業的移動非常快速，從美國移動到開發中國家，台灣等東南亞國家當年也是受益者，現在則是移動到中國去，要是問為什麼紡織業的人力優勢這麼巨大，我們不需要講到太多深厚的理論，這其實就是其勞力密集產業的實態，這道理說穿了很簡單，再怎麼複雜的工作還是要有人去操作，簡化再簡化效益總有一個極限，這如同農業的道理一樣，現在再怎麼比以前方便，還是要有人操作機器，不可能全部機器人去做。

那回過頭來，台灣經濟好與壞，真的與全球景氣息息相關？這是廢話，因為市場存在一個供需的交易，意即台灣不可能光出口不進口，我們在此不要用太複雜的數字解釋，筆者用一個問題詢問讀者就好。台灣生產的物品賣出國以後，賺到的錢怎麼花？這是國富論的最基本概念，讀者可以自己去思考，你賺到外國人的錢，一定會用某種形式轉回到你身上，不然這對你一點意義都沒有。相對的來說，外國要購買台灣的產品，台灣才能賺到錢，賺到的錢才能拿去購買台灣所沒有生產，或是不具生產優勢的物品。若是這個循環出現狀況呢？當外國減低對進口台灣產品的需求，台灣的經濟要如何改善？

以個別的產業來說，每一家公司一定都會有其對經濟的看法，但是政府施政不能這樣看，若是這樣看只會造就利益產業，最讓人詬病的就是中油與台塑，幾乎是聯合壟斷的油價，讓民眾幾乎沒有選擇的餘地，如果讀者有到過日本觀察，應該會發現日本從南到北的油價通通都不一樣，這關乎各地實際的「供需」水準，根本就沒有一個統一的標準可以訂的出來。筆者要說的是，我們到底要怎樣的經濟制度？是要一切回歸市場機制的自由經濟？還是處處管制的計畫經濟？這兩者的差別非常的大，絕對不要以為可以既自由又管制，以為可以開放全球的市場，但某些地區市場就是不能開放，更不能以為可以在開放外籍勞工限額的同時，又要求本地產業需有一定比例的本勞雇用水準，認為這可以並行不悖的說法，基本上都違背了一個大原則。筆者希望各位讀者記住一個經濟上的原則，這個原則不光是經濟學上適用，日常生活中也是常常可以應用的。那就是：

「一個複雜的制度，通常是為了造就特定人士的利益。」

筆者在經濟問題的看法，與一般戰略研究者大不相同，筆者支持的是自由經濟，並不贊成處處管制與規劃，相反的筆者還支持法令的解禁。因為管制與計畫雖然符合一般人的政府運作概念，但其造成的特殊利益長期來說對國家的傷害更大，那麼政府要做什麼？筆者建議讀者去參考諸神的黃昏部落格，很多概念是相當簡單的，例如想要降低股市的短期投機行為，那麼增加證交稅比降低好，因為這提高了短期操作的成本。要讓股市具有長期投資的效益，降低證所稅會比增加好，因為這提高了投資人長期投資的誘因。簡單說，政府要做的不是管制，什麼產業可以或是什麼產業不可以，只要在這種小地方做修改，就可以大幅改變投資人的行為。至於管制投資中國等作法，筆者要說還是那一套：「別鬧了」。真正的問題在於台灣產業的生產力下降，又沒有充分的誘因可以讓企業增加研發、技術、管理的投資，那麼台灣產業當然還是只有那一千零一套的降低成本，降低成本的同時若不能在價值上也提升，那長期以來跟沒有降低的意思是一樣的。

就以戰略概念的角度來說，不同的經濟制度，只意味著一件事情，那就是這種制度所產生的權力結構是否符合現實。以既得利益當事者的角度來說當然都是合理的，但實際上這是以犧牲全體國家競爭力作為代價，在獲得利益的同時也必須繳出相對的權力，但顯然的民眾仍然不清楚這其中的關連。簡單的說，你領老闆的薪水做事，老闆會期望你付出相對的努力，以獲得其意想中的利潤，若是老闆一開始說的是每天工作八小時，超過的算加班。但在你上班後才發現實際上你每天必須早到半小時，又必須多留半小時做交接，但這些多出的時間不能領加班費，你一定會感到不公平。換成你是老闆來說，花了三萬塊請的工人，每個月製造的損失比賺取的利潤還多，你一定會要他走路一樣。讀者是否有感受到，目前的狀態是，法規訂立的越多越詳細，好像勞工被照顧到的越少？筆者在後面提出幾個問題供讀者思考。

其一，自由經濟與計畫管制哪一個是你所想要的？
其二，不同的經濟制度意味不同的生活哲學，你希望有錢賺就好，還是希望生活過的有意義？
其三，你希望競爭還是不希望競爭？還是你希望的是個人不需要競爭？ 這些問題並不光是表面，筆者希望讀者思考的，是更深層的問題，不是單純的賺錢吃飯。

對外軍事、外交 

軍事問題，其實並沒有一般人想的那麼嚴重，但筆者必須指出一點，台灣身處中國與美國勢力的邊緣，一定會受到兩大強權的衝擊，更別提在北邊的日本也有其本身的考量。台灣需要的軍事力量，並不能在大國衝突中取得指導性的地位，但並不是不可能產生決定性的影響，這端看我們怎麼去應對這些狀況。

很遺憾的，馬英九總統在軍事上面的處理是不及格的，當然這並不代表陳水扁八年任期很好，真正的問題是政黨內鬥，徒耗八年光陰，現在國軍的軍事威嚇力逐年下滑是不爭的事實，這等於是在增加中國對台武力解決的機會。筆者必須指出一點，除非今天你能打包票，中國國力蒸蒸日上，即將超英趕美的獲得東亞的絕對霸權，所以台灣必須及早認清時勢，不然只要台灣身處中美強權的火線上，台灣就必須面臨選擇盟友的問題，想要保持如瑞士般的中立，以台灣來講條件可以說是樣樣不具備。但無論如何，台灣民眾都必須要認知到，要能夠在這場東亞大棋盤中獲得有利的棋勢，自身的武裝堅強是絕對需要的。

這幾年政黨鬥爭的結果，產生了太多的兩極化，在經濟上過度唱衰或是吹捧中國，這很糟糕但不會致命，而且民眾自己會去感受，但軍事可不一樣，當你感受到的時候大概差不多要攤牌了。實際的狀況，台灣雖然目前以中國為假想敵，但不可能真實開戰時，只會有台灣跟中國兩個行為者，台灣民眾被操作八年的意識型態，產生了極為不健康的想法。大體上可以分為兩種，其一是宣稱中國武力犯台勝算太低，再者就是反過來，認為台灣根本不堪一擊。這兩種想法都有其根據，但重點不在其對與錯，而在於其焦點與視野的狹小，造成民眾對於經濟、外交等事務有錯誤的評估。例如認為可以不斷刺激中國也沒差，另一方就認為完全無勝算就要認命。

筆者對馬總統的軍事評價不好，並非是其對軍方不瞭解，這筆者也不清楚，而是在大戰略架構下，軍方看來已經受到影響，這可以分成兩方面解釋。

第一，軍方不知為何而戰問題。以前陳水扁總統在位時，為何而戰問題比較偏向內政性，也就是會有混淆效忠中華民國與效忠台灣等問題，但是馬英九總統上任後，更讓人產生國軍是否需要存在的根本性矛盾。這一點也許馬總統本身都看不出來，但這對於一般基層士官兵來說影響有多大，則是可以討論的。今天並非說要對中國投降，國軍要解散，而是說當最大假想敵撤除後（或是說看起來撤除），軍方存在的意義在哪？

第二，國際定位的模糊。以一個大棋盤的局勢來看，以往台灣的軍力可以當作一支向左的箭頭，與日本、美國等國家一樣，在東亞、西太平洋這一帶是朝向左邊，意味著以中國為假想敵狀態，中國則是一支向右的箭頭。問題來了，如果台灣的箭頭朝向左邊的同時，又有點帶著搖擺的意味，與現在把箭頭收回來，哪邊都不指的狀況相比，只會加深各國的疑慮。簡單說，台灣這支箭頭不在朝向左邊，第一個會疑慮的就是傳統上都與台灣一起向左的國家，更白話的說，就是讓傳統的台灣盟友與潛在的盟友，開始去衡量台灣是否可以作為一個盟友的條件。

換言之，馬總統上任到現在的各種軍事、外交休兵，就以其他國家的角度來說，根本上是在改變整體東亞局勢，而不是單單台灣自己宣稱的專注內政這麼單純，這有點像是磁鐵的排列，東亞的幾個國家磁鐵方向都是由東向西，今天台灣突然「去磁」，其變化絕對不是單單台灣跟中國的排列，相關的每一根磁鐵都會受到台灣這一磁鐵突然消失的影響。馬總統與其團隊，若不是天真無知到以為國際關係如此單純，就是嚴重錯估國際情勢，根本就不瞭解美日等傳統盟邦對台灣的看法到底為何，以為單純的想要改善與中國的關係，與其他國家可以沒太多關連。一言以蔽之，一廂情願。

在這一章筆者不擬多談，因為過於嚴肅而且有一些問題，讀者自行思考會比較好。在此提出幾個思考。

其一，台灣的國力在東亞的棋盤上，所朝向的方向應該為何？其背後產生的巨大轉變與否，民眾是否可以承受？
其二，台灣的軍事力量持續衰弱，對於西太平洋整體軍事平衡的影響何在？
其三，中國是否會因為台灣休兵，而放棄對台動武的可能？又，即使台灣加入中國的陣營，接著面對的美中直接衝突，台灣身處何種地位？

希望讀者多加思考，事情並沒有如電視名嘴，或是知名政論家說的那麼單純。

 文化、社會

直到今天，筆者依然沒有見到馬總統的承諾，所謂的降低族群衝突，創造社會和諧，相反的不僅是馬總統本身的有意無意，國民黨也意圖要找藉口來擺脫無能的形象。畢竟馬上好的口號一百多天了，不僅沒好還要慘到脫褲子，雖說這與國民黨與馬總統的關連真的不大，但實際上的狀況是放任爆料立委橫行，更加的造成兩黨支持者的對立，這種狀況要撫平族群被撕裂的傷口？真是天大的笑話。

現任的這一些立委之所以火力猛烈，只要看看其立委獲選過程即知，有的是被選為不分區立委，憑藉背景可以老神在在，不管社會觀感。又或是知道自己遲早會面對競選，所以極力的走偏鋒，其意欲迎合立委選區的選民背景，這種立委台面上的沒十個也有八個，可以說幾乎佔去近十分之一的名額。立委的工作不是揭弊，是審理法案，揭弊打貪腐這種工作是是媒體與檢察官去做的，立委頂多是當副業經營，不可以逆轉立場。話雖如此，顯然這些立委不可能放棄其爭取權力的可能性，往後日子只可能變本加厲，不可能有所收斂。馬總統擁有七百萬票的絕對優勢，為何在此時候不加以制止？筆者有一句話送給讀者。

「一棟違建，是法律問題；一萬棟違建，是社會問題；一百萬棟違建，是政治問題。」

不要過度道德化，將自己所屬政黨與支持的理念，無線上綱至絕對的對錯，這唯一有利的只有那些以建築自己道德優勢為幾任的政客。要清楚一點，無論是這任立委選舉或是總統大選，藍綠的支持者大體上都維持著六比四的比例，民眾更要清楚一點，民主雖然是多數決定，但少數的意見仍須被加以尊重，更別提這個「少數」有四五百萬人，這絕對不是什麼法律問題、或是社會公義的問題，這是不折不扣的政治問題，在其他國家要是如此不顧數百萬民意蠻幹，以為自己陣營的人會比較多，一切都可以沒事，那一定是不知道有多少國家內戰是這樣打起來的。

馬總統要做的事情很多，也有很多人提過，但顯然陷入第一章政治裡的矛盾。

第一，國會有絕對的多數，這是可以制憲的時機，不趁此時合理化總統與內閣的權責比例，要等到何時？

第二，狡兔死、走狗煮雖然很血淋淋，但卻是需要的政治現實，無論是雙重國籍或是有案底在身的立委，馬總統實在是不需要維護他們，殺一、二人以立威是必要的手段，更不提這些激進的作法，在獲取政權後實無必要。一句名言，可以馬上得天下但不可以馬上治天下，今天國民黨要明白民意已經不是可以簡單操縱的，七百萬張選票絕對不是基本盤，激進、衝突的政治手法可以獲取基本盤選票，但絕對不利在高斯分佈下的中間選民（純粹是敘述，非定義）。

第三，與民進黨合作，這是絕對的必要性。以社會和諧來看，蔡英文主席並不是強勢型的主席，馬英九總統並不是不能與之談判，談判不見得是要分權，也可以是議題的談判。立委雖然一百多名，但各有各的利益，而且不見得與總統相同。讀者可以思考一點，一個絕對多數的大黨，除了打壓之外還有什麼手段可以對待相對的小黨？總統不見得在事前估算票數的時候，一定要把反對黨的票全部算到反對票去。

簡單說，全民總統不能作假的，尤其是在現在絕對多數的當選，立院也有同黨議員的優勢下，族群和解與兩黨休兵，絕對不能只是空談。但這幾個月來，國民黨給人多少鴨霸的看法？讀者請記住一點，不要動輒以藍綠區分「敵我」，今天都是同一國家的人民，頂多只有方向與路線的意見，不應該對立到徹底反對，這也會喪失一切和解的可能。以一個旁觀者的角度來看，對反對黨的意見徹底無視，對反對陣營發起的遊行裝作沒看見，不以司法獨立來處理陳水扁的弊案，放任激進立委以爆料等亂槍打鳥的手段攻擊，就已反對者的立場來說，這些舉動除了永遠將之趕向敵對面外，對於全民總統的口號毫無助益。在後面提出兩個思考給讀者。

其一，兩黨鬥爭的結果對社會的衝擊到底有多大？在兩黨的經濟、財稅政策並無太大差異下，這種衝突會衍生出什麼問題？
其二，和解的意思究竟是什麼？是以我方的想法去要求對方的想法一致？

 總結 

筆者在最後，不打算講太多，只想談一點戰略的根本原則。

很多人都搞錯了，以為戰略是一種談論對抗與互動的學問，實際上戰略的根本是一種平衡的追求，這跟人體平衡的道理很像，人要吃也要會拉，在這個動態平衡的過程中，無論是吃喝還是運動健身，是上帝創造的藝術，戰略是一種權力與責任的平衡。

簡單的說，多少權力就有相對應的責任，今天美國有全球最強大的權力，相對的也就要付出相當的責任，例如任何國家之間發生衝突，幾乎都要打個電話到華盛頓照會照會，當華盛頓愛理不理，什麼都不想管，只想要搾取各國的資源牟利，那會是什麼樣的狀況？事實上美國的領導階層不笨，他們很清楚這其中的道理。今天在台灣，民眾也要認知到，無論是政治還是軍事上，負擔起什麼責任就有相對應擁有的權力，要是權責不符，一定會被人幹的。

當然，被幹久了又不回應，一定會出事。至於是什麼事？這大家可以拭目以待。

為什麼會看到廣告

24.2K會員

1.3K內容數