前一篇提到有關戰略概念中，大致分成兩派，一派是技術本位，另一派是思想本位，這兩種的戰略思想差異，筆者沒有說清楚，導致有人後來搞不清，問得更模糊，這是筆者的不對，所以這邊大致解釋一下。
要談所謂的本位，要先知道一件事，那就是戰略學本身從來就沒有實質意義上的「由上而下」或是「由下而上」的分別，會有這種錯覺，主要來自於我們身處近代，而非是古代。不然若要去定義，那麼古中國所有兵法與戰略家，全部都不是技術本位派，這實在是非常嚴重的誤解。在解釋這種誤解前，要先把一個談戰略的前置條件先講清楚，那就是當我們在談戰略的時候，是基於哪一些「環境」下。一個手持鐵劍的戰士，確實比一個拿銅劍的要有優勢的多，但一個手持現代鎢鋼刀的老百姓，面對一個手持木劍的劍道十段高手，大概是凶多吉少。簡單說，要確定技術或是思想的本位前，必須先確定討論的時代，其環境條件如何。每一個時代一定有天才，越是亂世天才越有出頭的可能，也就是說古代一個帝國可以存續百年，必有其可取之處，我們沒有道理輕易認定，某一種技術或是某一種思想的出現，可以扭轉歷史。
拉回本文，技術本位常被認為是「由下而上的戰略觀」，這說法有很嚴重的誤解。誤解先存而不論，技術本位的概念其實很簡單，就是當我們擁有某一項優於敵人的技術，並將此優勢擴大，從戰術面擴大到戰略面。白話的說法就是，當我們有一萬把來福槍，就應該要把整支部隊換裝，然後去攻打只有手槍的敵人，並把對方打趴到沒辦法再起來抵抗。這當然是太過簡單，因為來福槍本身的特性，會左右一支部隊的戰術編組，戰術編組會影響到作戰方法，也就是說你不會見到一批拿來福槍的士兵，用密集陣型衝向一打的坦克。實際上的問題真的很「技術」，一點都不單純。這也是為什麼從台灣到中國，一路到美國都有一堆人信奉這種觀點，並認為戰略思想已經被埋葬在歷史中。
思想本位是另一種的看法，但絕對不是空想，思想本位一樣要奠基在技術上，從沒有人會說只要思想鬥爭勝利，戰爭就會勝利。思想本位的概念，說穿了就是把戰略的視野擴大，不僅僅止於戰場上，包括外交、情報、經濟作戰都算在內。這樣講當然很模糊、很籠統，其實思想本位的意思只是，要制訂一套貫穿組織的行為準則，訂立長期的目標。訂立目標絕對不簡單，一個國家必須要有一套思想，此思想奠基於當前國家的國力，根植在文化背景上，然後依此思想制定戰略，再依照手上可運用的手段與武器達成目標。
到此為止，其實筆者已經把誤解解釋了，之所以會有由下而上或是由上而下的誤解，在於錯誤的將某一種狀況判斷成為一種通則，並認為此種通則影響到我們的思維。這種想法並沒有錯誤，我們的確是生活在技術之中，要跟我們下一代的人解釋沒有網路的年代，他們大概會覺得這是天方夜譚，所以下一代的文化背景跟其思想當然會與我們有所不同，但這並不代表，技術就決定了一切。
舉個例子大概說明一下。古埃及的宿敵是西台，西台是全世界最早使用鐵器的國家，當時的古埃及主要武器還是銅製的，照道理說，一支手持鐵製武器的西台大軍，應該是可以輕易征服埃及才是，但事實上並沒有。埃及並不笨，只要我們打開地圖看看就知道，西台對埃及的威脅，大概到哪邊就停止了，埃及在巴勒斯坦的爭奪上，也大概到哪邊就卡住了。埃及是怎麼阻止這種尖端材料武器的？說穿了很簡單，用弓箭射。埃及弓箭手與戰車兵，在廣闊的沙漠平原地形上不斷射擊，你就沒地方躲了吧？把話說開了，就是「你有你的絕招，我有我的手段」，既然近身戰打不贏，我遠距離攻擊總可以吧？
換句話說，問題在於古代戰爭，兩國交戰的技術等級差異實在不大，至少很難差異到有決定性。被銅斧頭與被鐵刀砍兩下，一樣都是死，被銅箭頭跟鐵箭頭射到也還是死，直到槍枝出現膛線，把射擊距離拉到幾百公尺後，弓箭才真正的要退出戰場，在此之前的軍隊對戰，要說技術上的優勢有幾乎絕對性，實在太過托大。而且很多的想法都是事後諸葛，我們並不見得完全了解當年的戰術構想，一、二次大戰是因為離我們夠近，記錄又很多，我們才會知道原來法國將軍都在準備打壕溝戰，德軍因為沒那資源，只好搞運動戰，雖然他們多半都認為應該會變成壕溝戰。但再拉到更早一點的普魯士統一戰爭呢？德軍向法軍發動攻擊，並且取得巨大優勢，並不是因為武器特別好，依照記錄來看，法軍跟德軍的武器裝備，在砲兵跟步兵上各有擅長，真正決定勝負的，是德軍的戰略計算，清楚的掌握到法國軍隊的集結地點與時間。
筆者並不是說技術優勢錯誤，而是要多著重環境的影響。這只是要跟讀者說清楚，今天我們會認為技術決定了戰略規劃，可以說純粹是因為美國太強，技術的發展一日千里，使得美國的三流裝備，在其他次級國家眼中都如神兵，而這種技術上的絕對優勢，也不能打敗蘇俄，真正結束冷戰的，不是美國的超強武器，而是蘇俄自身的制度缺陷。如果硬拿去古代來比喻現代美國對其他國家的技術差異，比較像是白起率領秦軍，攻打拿石頭的山頂洞人，而不是秦軍跟趙軍在長平互砍。更別忘了一點，拿破崙雖然是砲兵出身，但也相當了解步兵跟騎兵，但今天一個將軍要把每一個兵科的專長全部搞懂，根本就不可能。技術的追求專精化是必然的趨勢，但極端的技術本位，會產生更可怕的結果，就是某一兵科的人認為自己的專長比別人都要優秀，使得整體的戰略均衡反而受到影響。而這正是當今全球軍事戰略規畫中很難避免的，因為每一個將軍或是武器開發商，都有自己的背景跟利益考量，這種複雜度比起古代戰爭更加難處理。
坦白說，美國根本就不是技術本位擁護者，美國是徹頭徹尾的哲學本位，克勞塞維茲的信徒，他們相信軍事手段都要服從政治指導，要讓政治上的手段有多重選擇，就是把手上的刀磨利一點，只不過因為現今美國的國力太大了，導致技術上的光彩炫爛，蓋住了其國家在教育、科學、經濟等多重面向上也是全球頂尖的事實。反過來說，要是美國不是一個世界大鎔爐，不是一個自由的國家，不是一個尊重個人發展的國家……今天還會有如此雄厚的國力嗎？筆者是很懷疑的。
回到主題上，戰略學上的思考順序，其實很簡單，「思考+行動=結果」，這個結果產生另一個新的思考，促成另一個新的行動，也當然產生出新的結果。我們會認為技術領先，是因為技術產生的結果，影響了我們的思維，這個思維引導我們的行動。但是，這是一個迴圈，新的思維當然奠基在既有的技術基礎上，但新的技術可不見得只是舊技術的改良，一套哲學思想會決定我們對未來的想法。可別忘記，在中國歷史上，多的是把先進的技術砸爛，圖表燒毀，然後回到閉關自守的世界，中古世紀的歐洲也不遑多讓。
要決定戰略到底是思想本位還是技術本位，在戰略研究者中並沒有太大意義。請讀者記得富勒將軍說的，如果他有一把手槍，對方只有一把刀，那當然直接幹下去，管他的什麼間接路線。但如果他也只有一把刀，那當然要思考與規劃怎樣打贏對手，自己損傷最小。當我們手無寸鐵面對持刀匪徒，並且被洗劫一空，該想的不是怎麼去練空手奪白刃，而是要反省為什麼會搞到一根棍子都沒有。
題外話，筆者這些年來看到不少的研究同好，常常犯下一些相同的錯誤。最常見的就是，自然組背景的最後崇尚制度解決一切，社會組背景的被技術迷惑到以為不需要制度。這可不是筆者亂講，因為多半的人有一種習慣，當面對自己不熟悉的東西，會傾向用更不熟悉的解釋法去說服別人，例如對抗戰中的國軍與日軍雙方能力完全不了解，根本不知道彼此能耐在哪邊，就只找史料或純粹用紙筆計算，去得到自己要的結果。這種講法就跟所謂的國軍牽制大部份日軍，讓美國輕鬆打到日本本土這種說法一樣好笑。
技術跟哲學的本位思考，其實是一種互為表裡的循環，本身就是一種戰略學的精髓。因為人的時間不是無限的，同時間所能掌握的資源也是有限的，決定技術上的優先開發順序是一個民族的哲學，當兩個以上的民族與國家在爭鬥時，彼此都是在盡其所能的努力。古人並沒有比較笨，有時候某國家決定不開發某一種技術，理由就跟現代一樣，很可能是認為努力開發也追不上已經開發完成的敵國，開發另一種自己比較懂的技術比較有意義，只是歷史不等人，還沒等你開發好就把你在歷史上抹去。
真的該思考的是，到底最適合我們的是什麼？
