問對還是問錯問題

邏輯通了，所以一切都通了，是嗎？根本就不是這樣，如果前提是錯誤的，思考的主體是被扭曲的，那不管你的邏輯再如何的正確，結果都不會是對的。

很多人總以為，自己想到的東西很多，想到的範圍很深入，那些政客跟專家都是笨蛋，竟然想不到自己想到的。真的嗎？很多時候，不過是人家考慮事情的先後順序、價值觀體系完全不同而已。

A→B→C是某一件事情的流程，A是現象，B是根據現象的邏輯推導，C是推導出的結論。D→E→F則是另一件事情的流程，一個正常的大學生，都看的出來，兩者完全不相關，要拿E比B嚴謹，去推翻A的結論，是很奇怪的事情。

真的很奇怪嗎？我們把上述兩個過程，以實際的事件來代換。

「美國牛肉含有的瘦肉精含量低於10ppb → 根據科學驗證，含量低到不足以造成人體危害 → 依照驗證結果，正常吃是不會造成健康憂慮的。」

「飼養牛不應該添加瘦肉精 → 就算10ppb還是有 → 我們不該進口含有瘦肉精的牛肉。」

這兩個是明顯根本不一樣的事情，第一個是根據科學的驗證，證明這含量下的瘦肉精對人體無害。但也僅僅說明到此，這段說明並沒有表示任何「支持開放含有瘦肉精牛肉」的意圖。

第二個是對飼養牛隻的看法，認為本就不該加，根據這價值觀所以無論如何都反對進口含瘦肉精的牛肉。但也僅僅說明到此，這對說明完全沒有提到，是因為瘦肉精對人體有危害所以反對。結果呢？各位可以到千羽宗次郎的這篇「淺談瘦肉精」，去看看回應的人到底在想什麼。

美國牛肉含有瘦肉精，這是客觀的事實，我們該不該吃含有瘦肉精的牛肉，是個人的選擇問題，以及我們看待畜牧業的價值觀問題。用「反正更毒的都吃了，沒差這一點比較不毒」的理由反駁，只是一種傲慢而已。（註：因為這不過是強加自己單方面的標準給人而已，科學並不是用來告訴你該做什麼，而是告訴你這是什麼的學問。至於該不該做，多半是政治問題。）

美國牛肉的問題到底在哪？現在已經變成了口水戰，雙方都不怎麼想要把事情說清楚。不過讀者如果有追相關新聞，應該會發現，這本質上是台灣畜牧業的生存問題，以及我們到底對「食品」有什麼看法。(註：這跟宗教沒什麼差別，想要讓科學去跟宗教對談，可難了)

而這些問題，最終都會回到「政治問題」上，也就是我們到底要用什麼樣的角度，來面對這個美國牛肉的問題？這絕對不會沒有共識的，國家內部會沒有共識，主要是因為政客在呼攏你，讓你搞不清楚狀況。

不管是支持開放或是反對，都有一個交集在，那就是「資訊公開」。支持者並不是無條件認為，開放後就算反對者吃了也不會怎樣，所以不讓你知道也沒差。反對者也不是說一定死命反對到底，重點是他們要有可以選擇不吃的權力。

但說真的，這種要公開資訊的議題，檯面上有多少人在討論？還不都在談開放或是不開放、檢出或是不檢出，有多少人去關心資訊開放這回事？還是說，真的要將一切對消費者不利的資訊也公布，對哪些人是不利的？(註：結果好笑了，今天竟然看到中央政府不准地方自訂標準的新聞，有意思)

說到這，讀者你真的認為，你有問對問題嗎？這些政府官員跟專家學者一點都不笨的，他們也許不是笨蛋，但不代表他們不是王八蛋。

上面是用美牛當例子，筆者只是想說，一個真正的科學家，不會拿著自己的科學數據，去逼你接受公共政策的，會這麼做的都是外行人。科學家是告訴你「這是什麼」，不是告訴你「應該作什麼」或是「要做什麼」。

應該做、必須要做，這些是政治上的考量。除非是一翻兩瞪眼的危機，例如彗星撞地球，是否要使用核武盡人事到底，還是要堅持反核到人類滅亡，這根本連想都不用想。（註：確實是有人認為寧可滅亡比較好，不過在這節骨眼，這種人會少到不需要在乎。）

但多半的公共議題，是有前提的。不僅僅有前提，就算有資料，這些資料本身也不會多純淨，只要扯到利益，任何的科學數據都值得我們去懷疑，但懷疑並不代表反對，這是兩碼子事。

拿著數據去嘲笑反對者無知，例如「10ppb對人體無害所以反對者很笨」這種講法，本質上跟他嘲笑的無知者沒什麼兩樣。科學只會告訴你10ppb在某些條件下對人體無害，而不會告訴你反對者很笨。很笨是你個人的想法，一點都不科學。

所以，你確定你問對問題了嗎？還是到頭來，對公共政策其實一點討論的意願都沒有？問問題不過只是一種抹殺他人意見的過程？你真的確定，別人的價值觀一定比你的差？你真的肯定，他人的考量點絕對比你的低？

先搞清楚自己到底想問什麼問題吧。