聯考神教(一)

因為教育部分的討論移到臉書粉絲團，有興趣討論的讀者麻煩移駕到這裡「王立第二戰研所教育前哨觀察」，謝謝。

台灣人迷戀聯考的現象已經很久了，政治上都已經解嚴的現在，在教育思想上卻解不了，這實在是很點點點的狀況。熟悉階級分析與解構的人，一定會對所謂的聯考制度比較有公平性、具有鑑別度、弱勢容易翻身等等各種信仰，很容易就將之擊破並視作迷思。可是一般人並沒有，絕大部分的人都憑個人經驗來探討問題，而且極易腦補，但連修過教育理論的教師，也是一堆這樣，就很難用經驗來解釋一切，比較像是信仰，故稱聯考神教。

為了便於討論，筆者把聯考各種常見的迷思與疑惑，放在各篇中一一解析，希望讀者可以比較容易理解當中的問題。希望總有一天，台灣可以從聯考信仰中解放出來。

首先，今天第一個要探討的問題，就是聯考制度具有較高的鑑別度。這幾乎是一種不可質疑的信仰了，從高中聯招改為基測，大學聯招改為學測申請與指考並行，只要每次的改變，都朝向遠離單一聯招、試題統一的方向，就會引來極大的抨擊。

抨擊的理由很多，從考題的鑑別度不足，到申請入學具有黑箱不公平的特性等等。總之結論就是用統一考試的最保險，考題要在特定的範圍內才公平，這也不需要去做民調了，筆者自己在學校跟補習班的多年經驗，只要是家長就相信這一套，不相信的比例低到可以忽略。就算是學校教師，對考試制度有所質疑，但大方向還是擁護聯招制度，只是細節需要改變。這篇不打算回答黑箱的問題，那是另一件事，就專門對所謂的聯考具有鑑別度，作「技術面」的探討。

聯考是一種聯合招生考試，各校的入學考試統一交由命題中心去出題，把考題用在全國性的考試上。而考試的內容不得超過課本範圍，是一種測驗學校課本學習成果的考試。

所以，考試制度本身沒有問題，問題在於為何大眾會有聯考比基測有鑑別度，基測又比會考有鑑別度這種想法。筆者個人與家長對談的經驗，大致上分為兩大面向，其一是覺得考題越來越簡單，難易度差距不大，故沒有鑑別度。其二是聯考算分數，基測算PR值，會考只分三級，當然是越來越沒有鑑別度。

在這裡，其實有經驗的讀者應該有發現到，家長把課本難易度與出題難易度混在一起了。過去如筆者的聯考世代，光是地理一課的內容量就是現在的三倍多，而且內容又雜又細，今天把內容簡化，學生只需學習主題概念，這跟過去是兩個完全不同的教學思維，怎麼能相提而論？不同的教學密度，當然要有不同的考題，又怎能用以前自己的經驗來論定現在考試鑑別度不夠？

另外，考試題目出的難，意義有很多種。出的很細、出的很巧、出到超過範圍，這三者並不一樣，但大多數學生都只知道寫不出來，長大後變成家長，很容易把這三個混在一起。出的細，是指題目考到非常枝微末節的地方，就算你不會也不見得代表不懂這個概念；出的巧，題目往往複合了兩、三個以上的概念，你必須融會貫通，真的懂才寫得出來；超出範圍必須要看是真的超過課本範圍，還是說僅是課本上的文字沒敘述，但概念上是一樣的。

搞混了課本難易度與考題難易度，這是第一點。把題目難度是哪一種類型搞混，這是第二點。這兩點構成了絕大多數現在家長，之所以認為題目本身沒有鑑別度的理由。

回到鑑別度的主題上，現在的大型考試，被家長們詬病的鑑別度不夠，到底指的是哪一方面？這很容易回答，是出的不夠細、不夠刁鑽。複合性的難題幾乎可以說十幾年沒出現，兩種觀念混合的題目還是有，但都是基本功，而不是真的考驗程度，而超出範圍更不用說，為了避免日後爭議，出題者基本上不會出任何課本中沒出現的文字敘述，就算是觀念的延伸，也不能轉太多彎。

所以，考試本身的鑑別度夠不夠，就題目的技術性討論上，早就可以定論了。那就是考題本身受限課本內容變少，所以無法像過去聯考時代一樣，可以出非常細的比較性題目。而超出課本敘述的延伸題，教育當局害怕爭議，造成大量送分的後果，乾脆就不出了。而剩下唯一可以考驗程度的複合題型，一旦難度提高，很容易被視作超出範圍，變成只會出基礎題型的變化。簡而言之，這是過去斤斤計較分數的後遺症，這種一分定生死造成的不良習慣，到了基測之後已經不適用了。

不適用的原因是，教改後的概念，本質上就不是要你去把高中大學「依照分數排序」，這不要又去怪李遠哲，跟他一點關係都沒，這是幾十年來教改的基本主軸。

基測的PR值排序，由於等同把分數縮成一百，以高中聯考的比喻來說，就是原本七百分總分，變成五百等級的PR值，這其實差異並不大。會對基測有很深怨念的，大致上是中段生，因為可以PR95以上的比例，本來就很低，各區的第一志願大概收一收就差不多了。但對於第三、第四志願以後的學生，就會有很大的徬徨心理。而現在會考分三級，所以家長更加焦慮，因為這連計較一分兩分都沒有用，很像是考驗大家心臟大不大顆。但如果從教改的觀點去看，本來社區高中化就是理想，是你自己愛排序的，挑離家近的念不就得了？這問題留待其他篇幅來解釋，這裡就不提了。

就考試的技術性來說，問題出在民眾多以經驗判斷，但實際上因課本內容的簡化，想要考試具有鑑別度，就必須出「超出範圍的進階題」，而家長絕對不會接受，所以教育當局只好保守處理，變成考得很死很細，但難度又比不上以前。

結果就變成，對想要考高中上大學的學生來說，反覆練習每天練習，就成了最有效果的辦法，跟過去聯考年代一模一樣。但相較基測後持續簡化的課本內容，聯考時代的課本內容實在是「多到靠杯」，所以日以繼夜的重複練習，過去的考試內容分量，想要完全練習到爛掉還是很難，但今天在大考前要練習個幾輪都不成問題。

所以呢，這種考試的鑑別度在哪，大概就是忍耐力跟記憶力吧。難怪直到現在，我們教育體制訓練出去的高學歷工程師，都有超強的爆肝能力跟繳高額房貸毅力。

最後做點結論，我們可以從這邊知道，因為教改的因素，整個升學的思維在基礎上已經改了，現在的思維是學校均質化，公立學校的師資設備都差不多，沒理由繼續為了一分兩分爭的你死我活。家長能不能接受先不管，總之因為這種思維，考試內容本身就會簡化，讓學生不要進行無意義的反覆練習。

所謂的鑑別度，如果只是考的很細很刁鑽，這真的有意義嗎？我們對所謂成績優越者，僅僅只是把課本內容背到滾瓜爛熟就好？如果我們認同菁英學生所具備的能力，是可以在未來引領台灣走向世界，面對強大的競爭，那麼為何不敢出難度極高的題目，就算超出課本文字敘述範圍也在所不惜？

好了，讓我們回到最原始的問題，鑑別度到底要鑑別什麼？鑑別程度嗎，那程度又是指什麼？