保守主義在台灣的狀況

上次講到保守主義，發現很多人概念混淆，或者說嚴重誤解，這陣子跟人討論過，發現誤解的點全部是出在新自由主義的解釋上，所以這篇特地來講一下，順便跟讀者提醒，台灣欠缺保守力量的基盤，會是亡國的開始。

保守主義其實不是主義，比較偏向一群概念的組合，但就以左右立場的偏向來說，無疑的是屬於右派，而且這段時間看下來，多數人並不知道自己思想很偏保守主義，但在認知上卻自以為是自由主義。這蠻可怕的，筆者的意思不是說你認知錯誤會天崩地裂怎樣，而是在台灣的「貼標籤」太多，價值觀混亂，太容易被宣傳帶著走，然後產生了偏誤的決定，例如在選舉上。

保守主義基本上屬於政治的右派，但在經濟認同上，保守主義者支持私人財產制，故偏向市場經濟，而且會希望節制大政府的權力，所以標準的保守主義者，會在政治與經濟上都偏向右派。筆者大概知道為何在台灣（被左派貼標籤），保守派會被指稱是反市場跟支持大政府管制，因為傳統上國民黨的老支持者，尤其是90年代自肥的那一群是持這種態度，加上態度保守往往被當成保守派（根本莫名其妙），會變成這種混沌的狀態是不難理解。

自由主義者對保守主義的敵視更不難理解，在台灣這些年冒出頭的進步派，十之八九都是吸收美國現有的自由派主張，然後完全不管水土不服的問題，強行搬來台灣，所以誤解跟混淆更重。傳統上的自由主義者，在政治議題上跟保守派會有衝突，但在經濟政策上的重疊性很高，都支持市場開放，以及減少政府對私人財產的干預，就這點來說，台灣的進步派往往自詡自由主義，但其實正好相反，非常社會主義化。

不過，台灣的問題都不是在主義不主義，而是明明是階級鬥爭跟世代之爭，偏偏要冠上好聽的名稱，賦予自己行為的正當性。

保守主義的觀念在本質上，是一種基於主觀意識建構的客觀價值，比較容易懂的說法，就是從人類的家庭開始，發展出各種道德觀，從小而大建立的一套社會規範，而我們的所有行動，自我認知是主觀發起的行為，其實都有背後的制度因素。用案例來說，就是你生長在一個小村莊，這個村莊本身的一套價值，型塑了你的思考跟行為模式，你覺得應該要早上起來去務農，中午應該要吃個飯休息，晚上跟鄰居在大樹下抬槓，這並沒有任何人逼你這樣做，但你就是覺得應該要這樣。都市化後的衝突就來自於此，離開村莊到都市就學、就業的人，接觸了都市化的價值觀後，跟傳統起了衝突，但你要說這是不可調和的？那絕對不是。

相反的，自由主義的基本，是相對保守而言去改變現狀，這看來是很重要的理念，但重點在於，這個理念究竟根據什麼？

西方的自由主義，建構在經驗上，因為時代變了，農業變成工業、良田變成工廠、鄉村變為都市、大家族變成小家庭，所以我們要改變原有的價值。不改也不行，現狀跟過去差異太大，硬要套用是行不通，所以保守與自由主義，在這種需要改變現狀的立場來說，並無二致。

那究竟哪邊出問題？兩者的差異在哪？

最大的差異，在於自由主義強調的是主觀認知優先，最常拿來使用的口號叫做「為什麼」。好比說，希望改革教育現場，學生不應該那麼早去上學的，就會問「為什麼學生應該要七點到校」，退休人員所得替代率超過100%就問「為什麼他們可以領這麼多」。藉由發問，提出本質性的問題，追究其矛盾，並指出現狀的不合理。

保守主義對這類問題的立場，並不是反對提問，而是認為制度是長久累積的穩定系統，「如果這系統好好的沒出差錯，你幹嘛去改」。但不是說不能改，像是七點到校的問題，保守主義會問，改八點到校有沒有科學根據，例如對學生身心比較好，學習效率較高，還會問「七點改八點到校，會不會對學生的生活習慣造成負面影響」，因為保守主義者較為悲觀，行為上需要先打消負面的可能性，而非強調正面的影響。退休公教領太多，保守主義者問的是，降低多少才合理，合理的基準是什麼，這個合理的替代率，會不會對既有的人生活造成影響，或是「驟然降低太多，對金融或是其他市場產生負面影響」。

說白一點，對保守派來說，你若能提出有意義的見解，例如科學根據證明這樣比較好，通常是「不會反對」的。但要保守主義者支持並贊同你的意見，則必須先證明負面因素不存在，或是整體而言正面效益大於負面，也就是「Z>B」。

若讀者有看這些年，進步派對保守派的攻擊，就會發現很多難以理解的地方。首先，攻擊保守派是「反動份子」，是在阻擋社會的進步，但這個進步的標準何在？往往是進步派的人自己去討論跟辯證出，且沒有多少科學根據，只有少數國外的質性研究案例，而且沒有適性的討論。

所以對於保守派來說，會覺得進步派的攻擊非常難以接受，來之無跡、去之無蹤，虛無飄渺沒有標準，彷彿是個幽靈。進步派一定不會這樣認為，但仔細看看台灣的進步派說的是什麼？抒情多於論理，正面表述大於負面，會極端強調優點與利益，但對於缺點與損害則避而不談，當有人要討論悲觀因素，則開始迴圈到最前面，貼標籤攻擊退步跟反動。

筆者為何這一年來一直強調這一點，因為不是只有筆者這樣想，所有認識的保守主義跟社會主義的政治人物，都認為這種攻擊模式非常熟悉，即是列寧創造的鬥爭手法，說白了就是共產黨鬥爭SOP，請注意這不是左派鬥爭手法，不能被這些人牽著鼻子走，正常左派的鬥爭手法沒有這麼下作。

這在國內有哪一些團體這樣幹？有一組人最明顯，沒出事就找敵人貼標籤，說都是他的錯，當有自己的錯，就開始痛罵意識形態作祟只有我沒有，凡事都說要科學客觀地去探討，但真的要作就是黑箱，出包就狂罵其他不相干的人，到處轉移焦點，起手式就是自己無黨無派，專注市政沒有意識形態包袱。

這一招，一百年前的歐洲就有一批人做過，搞到集體農場跟勞改營死亡數千萬。台灣讀過書，在英國德國正規學校念過的很多，親身經歷這種鬥爭手法的K黨人也很多，太清楚了。上一段那組人是因為拿到執政權，然後啥事都幹不好，只能透過宣傳來掩飾，這招也是師承西方那些極權大師而來，類似的手段跟場景一幕幕，為何年輕人特別容易中招？

因為自己沒有被搞過，不知道痛而已，然後自以為是搞人的那一方，心情雀躍萬分。

雖然一點好處都沒撈到。

為何說保守主義在台灣被誤解到後來可能會亡國，因為保守主義的基本，就是要建構小團體跟小組織，並不希望人被原子化，而要組成這些組織，除了鄰里自發性的，在都市則仰賴各種政治人物、公眾人物，作區域性的議題結合，但照道理說這類的結合是要市場取向，而台灣在這一塊做的非常糟糕，政府想要介入卻往往造成負面效果，公眾人物的理念都是小眾市場，吸引不到足夠的資本投入，反過來必須要投入政治，取得政治資源再反過來挹注，這非常不健康。

台灣現狀的問題是，各種價值都被外部勢力裂解，刻意作不同程度的破壞與敵對，然後用各式各樣的議題，把同一組織跟群體內的個人都裂解掉，形同全部原子化。美其名是依照理念，根據議題作運動，保有客觀獨立的思考，但其實並非如此。

若對資訊戰以及這十年來，反民主勢力如何滲透民主國家有所概念，就會發現台灣現狀就是遇到這種狀況，極權國家想要裂解台灣內部，直到每個人都各自獨立，沒有任何組織性的抵抗力，可以各個擊破、逐個收編。這在美國這幾年已經被證實是現在進行式，我們沒有道理認為中國對台灣會客氣。

為何筆者說繼續混淆，被那些想用議題收割民意，裂解組織的政客所影響，真的會亡國。這些人也許不知道自己是被操控的，支持者更不會覺得自己被操弄，但實際上就是，最終結果都對敵人都是好的。

你以為是做對的事，實際上只是對你而言是對的，其他人全是傷害，而有一批人，要說服你，錯的是別人、死好。仔細想想，不難理解究竟怎麼回事。