統治與管理技術

還是想不出好標題，這篇主要談的是，你要用什麼方式去管理一個群體，或是一個國家。

筆者從軍事管理上的角度去講，因為大部分的男生都當過兵，比較可以理解這件事情。另外，國家幾千年來的發展，大致上都是圍繞在下面這個循環式。

養軍隊 – 圈領土 – 收稅金 – 養軍隊

所以從千年以上軍隊的規模與管理出發，對於了解整個社會結構的演變，會比幾十年內的短期變化準確許多。但還是要說，這篇講的都是長期而言，短期來說殺雞取卵，或是派系鬥爭削弱社會的狀況，都先忽略不談。筆者要再三強調，短期跟長期，數十年跟百年以上世代的變化，不能當成一個通案去看。

古代的軍制編組，是依照將軍的眼睛來設定的，人數不出數百到數千。領軍者沒辦法針對自己看不到的地方下達戰術指令，若要這樣做就得要放權，讓其他軍官帶兵進行側翼迂迴或是伏擊。這樣做是很危險的，在這種時代極少是專業士兵，多數是短期雇傭或是強徵農民訓練而來，你唯一可以控制這些人的辦法，就是使用金錢購買，然後背後要有直屬的督戰隊，避免敵前逃亡。所以當有軍官脫離將軍的掌控，天知道他會做甚麼，甚至會不會士兵看敵方人數眾多，乾脆把軍官捅了然後跑路。

所以，將近兩千年前的軍制發展，最後的結果都是魅力型君主勝出，全軍數千、數萬人都知道國王，所以士兵敵前逃亡的憂慮就沒了。而在魅力型君主的領兵下，將領率兵自立的可能也沒了，剩下的唯一問題就是，你要如何供養這批軍隊。依照目前的紀錄看來，就是擴張領土，依靠軍隊保護廣大的領土，並確保糧食稅收可以供應得上。但軍隊成長到上萬之後，勢必要有親信的將軍，他也要有自己的領土封邑，獎賞就不能以物易物，貨幣經濟就得出現，首都等大都會的都市化，促進商業繁榮就不可免。

或者說，沒有商業化的都市，就收不到夠多的稅收付士兵的薪資，而要能夠有效的收稅，就得要掌握統計資料，確認國內產業的各種營運數字，收稅官才能有效運作。有了這筆收入，才能供養夠多的士兵，反過來保護這個體制，所以古代常常是一場大敗戰後，國家就土崩瓦解，理由也很清楚。保護這個體制的具體力量消失了，其他還有自己兵力的就會趁勢而起，新興勢力為了要快速收攏大量軍隊，常採取劫掠城市的手法，反正這又不是我的老巢，搶光回去用在自己家剛好。

所以反過來看，軍隊的階級也能反映在國民上，越上層的階級家族綁死在土地上，利益也綁在貿易上，就越有保護既有勢力的意願。上級將校到下級軍官，層層管制，避免士兵臨陣脫逃，職業士兵有專業行使武力的能力，穩固的體制只要能夠持續擴張，就能帶來源源不絕的財富。直到科技限制的牆壁出現，離中央越遠的管制力越低，就越難被中央節制，放權的結果就是形成下一個中央的可能。

到了中世之後，狀況就有所改變，在可以看到的範圍內，幾乎都已經確定是文明人的情況下，你沒辦法依靠不斷擴張的手法劫掠蠻族。然後各個國家之間的軍制都差不多，達到古典戰術下的管理極限，你也沒有其他辦法長更大，那該怎麼辦？答案是，沒有辦法，你只能等到技術突破了原有的限制。

軍事技術沒辦法前進，能量轉移到工商業上，財富的累積不見得只看領土大小，工業技術的強大也可以富國強兵，都市擴張的結果帶來商業上的需求，貿易互通有無的重要性大為提高。傳統上陸運水運的樞紐會形成都市，但技術的提高會讓這種需求擴大，例如工業技術提高，挖掘到新的礦脈等等。

君主要能夠有效的掌握軍隊，已經不能依靠一兩個大臣解決，開始需要專業官僚，對國家大小事務做統計分析。換個方式講就是，你要怎樣把橘子汁擠最多出來，怎樣極大化稅收，又不至於對成長造成干擾。此時國際事務已經出現，在同樣文化圈中依靠戰爭劫掠敵方城市逐漸成為禁忌，這倒不是說搶劫不到東西，而在於信用跟貿易上。商人知道這個地方君主反覆無常，不尊重契約，就不會想來這裡做生意，貿易的互通有無導致你搶劫敵方城市，很可能只是削弱自己，得不償失。反過來的案例就是，有些沿海國家會燒掉敵人的港口，因為這樣可以讓商人跑來我方的港口，若沒有這種同質性，亂燒城市不是好主意。

也就因為如此，對技術的尊重會出現，同業工會會逐漸抬頭，甚至成為國王不能忽視的對象。例如失去鍛造師的支持，可能會讓軍隊的配備變差，喪失對敵方的優勢。掌握戶籍跟各種職業工匠的資料，給予不同的階級待遇，成為統治者不可或缺的工具。所以，要去了解階級這個東西，你不從技術跟需求面著手，是不可能想通的，弭平階級跟消滅技術的均貧想法基本上類似。

解決這個時代的軍制擴大問題，是從文化跟政治技術的改變開始。都市之間的聯繫變高，文明的認同度也變高之後，會自然的產生自己人跟外人的差異，正所謂親疏遠近。都市的擴大跟戶籍制度的確實，會讓參軍的都市民沒有辦法向古代一樣任意逃兵，反過來說階級制度的固定，提高了從軍意願，藉此拉高階級地位。

這不是只有錢的問題，大航海時代的一個漁村小孩，在國王獎勵出海下當上水手，經三五年艱辛航海沒死後回到國內，已經可以稱得上是資深水手，更能賺到一點小錢。兩三次都能回來，甚至可以被拔擢為管理階，此時累積的財富已經夠他回到家娶村長女兒了，若單純的捕一輩子的魚是不可能達成的。把這條件換成低階貴族的小孩，航海三四次都有可能成為高階，或是退休當個大地主，子女躍升為上流階層。簡單講，你想要提高低層的待遇，最好的辦法就是透過某種機制，讓他們能夠提高自己的階級，還可以世襲最好。

當這種同質性的問題可以解決後，就會進入到近代的全民戰爭。到中世之前都還好，能夠對都市地區做出有效管理，確保專業匠人的地位，就有一定的不敗之地了，但隨著工業革命的開展，以上的問題用十倍速開始擴大。大致上有兩個方面，一個是人類開始能夠抗衡大自然的限制，都市化跟人口開始高速成長，另一個方面則是有工業化的地區，侵入無工業化的地方，其浸透的能力逐漸加速，到了現代就幾乎是無可匹敵。

軍隊的數量，到此時都只有數千到上萬，數萬以上的塞不下戰場，越龐大的軍隊平均素質就越低，越需要大量的基層軍士官控制，你的社會後勤能否跟上就是關鍵。點起這把火的，是法國大革命，在拿破崙戰爭中被推到最高。

大體上就是，量變產生質變，人口與都市的成長，帶來大量的知識分子，晉升的機會不僅僅限於少數途徑，而知識往下散播的結果，就是平民的意識逐漸抬頭，知識菁英發現，已經不能用單純的理由欺騙。而且都市大型化後，各行各業之間的相互作用越來越難以被理解，牽一髮動全身。

各位可以這樣去理解，中間層的人發現自己要擺脫被上層宰制的命運，就得要團結一致，在各個領域上發聲。對下來說，就是技術階級要鼓動下層的平民意識，對上而言則是知識分子找到另一條掌權的路徑。整個從光榮革命到法國大革命的百年間，都算得上是制度的試驗場，既有的階級無法繼續僵固下去，新的該怎麼自處。

軍隊的變化也在此過渡，逐漸從國王與貴族的雇傭軍，轉變到全民皆兵的徵兵制。道理再簡單不過，你雇傭了兩萬人，對面徵了二十萬，雙方都拿槍，已經不是騎士時代還可以幻想有人能開無雙，你必敗無疑。要能夠維持數十萬大軍，這不可能僅靠皇帝魅力，龐大的後勤需要有高明的數學家輔助，協助拿破崙處理這一塊的銀行家功不可沒。

大量生產帶來的管理需求膨脹是很驚人的，從採掘、生產、運銷，到軍隊前線的補給消耗，數字只有有差錯，就是數萬大軍餓死。這已經沒辦法靠劫掠了，進入熱兵器年代，你搶了一堆麵包還是不能保證打贏，只是失去在地的民心而已。目的是為了屠殺跟殖民也罷，單純的想要擴張土地，劫掠並不是好主意。

到了這邊，各位可以想一下，數字看來很好懂，說故事很簡單，但為何都做不到？

答案是，人類個人的極限。

試想一下，一個人的管理極限在哪裡，你要花多久時間記住人的名字？

為何近代之後，軍隊的基本單位是連，人數一百到兩百之間。為何一棟大樓的管理，理想人數是住戶一百戶左右，五百戶的互動就開始冷冰冰。中型工廠的管理上限，怎麼都差不多是在百人上下。

因為，一個人可以記住的人，還有每個人的性格跟能力，大致上就是一百左右。要相處很多年，數量才會往上升高到三百、五百，破千可能要花你三十年的光陰。換言之，要熟悉軍隊中每個人的長短處，並加以熟悉運用，做各種戰術演練，好歹要個一年半載，想要兵將相熟就得花長年的時間鍛鍊，但這在近代以後變成非常危險，也愈發不可能。

首先，一個駐紮地的軍隊全部都是當地人組成，照道理說戰鬥力會強，但你可以期待他們的忠誠度嗎？用台灣現在的例子來說，你能保證金馬駐軍，全數由當地人組成，軍士官也不調動，真的開戰後他們會死戰到底嗎？坦白說，筆者個人是不相信。別的不說，中國在90年後開放，筆者跟學長就見識過很多這種例子，軍隊的主官會換，但副主官以下只在省內輪調，有些更低接的甚至就在附近幾個縣市跑，長期下來變成解放軍就是最大的貪腐來源，每一個都變成土霸。

民主國家會定期輪換軍士官兵，要相互熟悉的時間就會變短。這帶來兩種變化，第一種就是訓練流程的標準化，士兵的功能越來越像是可替換機械零件，第二種就是到了營長以上數百人的管理階級，其日常工作就越脫離現場，文書作業比例直線攀升。中階軍官以上越來越像個經理，將軍越來越像政客，現代戰爭基本上看不到星星跑到前線。

軍隊膨脹到這樣，必須維繫在民族國家的基礎上，不然你會投入非常多的管理成本。例如台灣威權時代，有些部隊是限定省籍，軍士官的調動也會注重省籍的平衡，不可能放一支部隊從上到下都本省籍，或是全部都外省籍。這在民進黨街頭抗爭年代最清楚，滲透到群眾中負責煽動暴力的，全部都是憲兵中的台灣人部隊，不然你派個外省口音的下去，保證馬上被打死。換個方式去想，你就會發現這種互相監視的軍隊，其實有極高的隱性成本，還要有非常不公平的階級歧視，不然不可能維持下去。

軍隊的管理技術會隨著退伍轉到民間，台灣這方面在中小工廠很常見，有軍隊校官經驗的管理者，其工廠的組織架構會跟軍隊很像。這點不是只有台灣，美國其實也一樣，但因為美軍的軍事管理技術最先進，所以回饋給社會的技術也最新，台灣接收的是轉手的代工品，所以軍隊能帶來的刺激就很少，甚至是負面的。

總之，你的管理就變成要做大量的量化研究，這種研究要做到好，必須是從基層上來的人，不然空降的研究者絕對不知道現場狀況。

台灣的大型工廠，像是鴻海這些的管理為何這麼硬，幾近沒有人性可言。你如果從軍事技術反過來看就很容易懂，台灣許多企業標榜的嚴格管理，其實就是我們軍隊的管制思維延伸出去的。

美國之所以好像不會這樣，說穿了就是軍隊還在打仗，子彈沒有在管你念哪間學校，或是老爸是誰的。第一線的軍隊隨時回傳戰爭的需求跟管理的需要，透過現代的網路即時傳送，讓時間差趨近零。將軍幾乎都有前線的作戰經驗，就算脫離現場多年，但幾乎每年都需要介入戰爭跟衝突的美軍，會把不同地區跟不同狀態的資料回報，將軍不會被既有思維限制，隨時可以更新，並用經驗制定更新的管理辦法。

退伍後的軍官到了民間，就會把這些適應性高的管理方法用下去，促進企業的新陳代謝，所以我們可以看到，近年來那些知名的電子跟網路公司，為何失去天才型老闆，或是時勢變化後，墮落跟衰敗的很快，不少都被抓去國會聽證，找到一堆說謊跟造假紀錄？

簡單說，成功的太快，是依靠某種單一技術起家，欠缺上下的連結。在規模小的時候，尚可依靠少數人才智處理，但規模一大之後，管理技術就必須更新，其中最重要的部分，就是現在越來越少講的德性。軍隊要能維持士氣，不是只有薪資好福利高，還要讓人沒有後顧之憂，社會階級可以提升，這會形成一種內聚力很強的價值體系，有一些共通的道德規範存在，古今皆然沒有例外。

從這邊出發，就會發現最理想的管理技術變化，就類似美軍這種每年都進行小規模衝突的試驗，隨時檢驗新武器跟新思維，並回饋到社會管理技術上。社會產業的改變帶來新的思維，又可以回饋到軍隊上面進行實戰試驗，在此情況下變革較小，接受度變高，推行較易。

為何不是大規模快速施行？因為打仗會死人，死了就什麼都沒有，叫人打仗試驗很簡單，你自己為什麼不去？還在實戰的軍隊，幾乎無一例外都不會接受極大規模的變化，傾向熟悉的工具跟方法，再做細微的調整。除非你有什麼超科技，足以一次性地打破現狀，不然沒人會想拿自己命開玩笑。

社會的試驗也類似，拿自己錢試驗都很難，叫人出錢都很簡單，這道理相同。只是虧錢不見得死人，相對的阻力沒那麼大，只要社會整體的景氣好，流動的金錢多，找到錢去燒來試試看就比較不難。觀念的試驗最簡單，因為轉念不需要花太多成本，打嘴砲也很簡單，所以多數人覺得修改制度並沒有問題。

問題是，回頭去看軍隊的組織發展，你會發現能夠建立龐大組織，又能夠穩定期基礎不毀的，都是固定化的觀念，建立在人與人之間的信任上，用熱血漫畫的講法就是，你得要去背負跟承擔一些責任。然後，你就會瞬間明白，階級的建立跟固化，還有其改革與轉變，其路徑的難易，還有最佳化途徑，其實真的沒有什麼。