制服象徵了各種意義
教育部日前宣布，有關學生服裝儀容原則，除重要活動、體育課及實習（驗）課，可規定學生穿著特定服裝之外，學生可選擇合宜混合穿著制服、運動服及學校認可之其他服裝（例如班服、社團服裝）。
而更早之前，教育部修正發布的「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」中，已將原先的第21條：「有關學生服裝儀容之規定，應以舉辦校內公聽會、說明會或進行全校性問卷調查等方式，廣納學生及家長意見，循民主參與程序訂定，以創造開明、信任之校園文化」，後頭新增了幾個字：「且學校不得將學生服裝儀容規定作為處罰依據。」。
說了那麼一大串，以後學生到底能不能穿自己選擇的便服去上學？不能！因為要穿學校認可之服裝。那學生會因此受到懲處嗎？不會！因為服儀不能作為處罰依據。那…學生硬是不穿學校認可之服裝到校該怎麼處理？
先帶大家考古一下，台灣學生是從何時開始穿制服呢？時間點可能比你想像得還要早，1895年，當時統治台灣的日本政府引進了學生要穿制服的學校教育制度，以取代傳統的私人教育組織，但由於當時反抗日本統治的聲量始終居高不下，仍有許多台灣人不願接受日本式教育，為了降低排斥感，日治政府最初並未強制規定台灣學生須比照日本學生穿著制服，想藉此吸引更多台灣人就讀，直到1919年，日治政府頒布新台灣教育令，才正式明訂學生穿著規範，範圍包括制服、鞋帽及書包等，奇妙的是，後來國民黨接管台灣，努力去除日本人的痕跡時，卻選擇性地留下學生穿制服的規定，直到現在。
水手服是最具代表性的學生制服之一
考古部分到此為止，活在2020年的我們，去探究國民黨為什麼要留下穿制服的規定已沒有太多意義，而今日仍支持學生穿著制服者，通常不外乎以下三個原因：
（一）為了讓學生不需要花太多心思在安排每日穿著上。
這點毫無疑問是正確的，但秉持此論點的人，常會錯誤地將「學生不需要花心思在每日穿著上」，直接導向「學生會將心思挪到課業上」的結果，但請各位停止欺騙自己，今天孩子省下挑選明日穿著的十分鐘，通常會挪到滑手機、跟同學打屁、上網，而絕非算數學、背英文單字。
理想的做法是：讓孩子理解在人生每個時期中，每件事情有不同的優先順序，應該將有限的時間，分配到較優先的事情上，例如，打扮得如公主般亮眼，可能遠不如搞懂一題數學重要！孩子若能理解，獲得的幫助可能比單純禁止行為更大些！退一步說，如果今天孩子在完成課業的同時，尚有餘裕將自己打扮得漂漂亮亮，那又有什麼不好呢？
你不可能幫孩子畫出一輩子的時間排程表，盡早協助孩子理解時間安排的規則，讓他懂得如何妥善運用時間才是重點。
（二）每個人都穿制服可以避免顯現貧富差距。
這點顯然是說不通的！國小六年、國中三年、高中三年，有哪一個階段共學的時間，短到無法分辨其他同學的家庭經濟狀況？用什麼品牌的手機？穿什麼品牌的球鞋？下課需不需要去打工？在在都足以顯示每個人的經濟狀況，教育不該是教導孩子隱瞞自己的經濟狀況，而是要教導孩子不要因為經濟狀況去歧視或霸凌同學，出了社會後，他們會遇到更多更多這樣的情況，在相對單純的學校環境中，學習進入社會後應具備之涵養，不就是學校教育的目的之一嗎？
（三）校外人士進入校園較容易辨別，有助提升校園安全。
這理由也是弔詭之至！闖進校園作亂者，九成不屬學生之年齡層，怎可能需要藉由有無穿制服，來判斷該人是否為校園一份子，進而降低校園風險？別忘了，大學校園就是一個不用穿制服、且對外完全開放的場域，大學生的警覺心和自我防衛意識與高中生相比，搞不好還更低，有人會以校園安全為由，要求大學生穿上制服嗎？
不穿制服就沒有學生感嗎?
規定學生穿制服到校，你可以想出八百種理由來解釋，但請思考一下，這八百種理由是真的對孩子有幫助？還是單純為了提升學校及老師的管理便利性？若屬後者，那當它變成管理上的麻煩時，還有存在的必要嗎？
拿掉所有服儀規定吧！半吊子的規範，不僅讓學生無所依循，也讓教師陷入管也錯、不管也錯的兩難境界，回頭看看教育部的宣告：「學生可選擇合宜混合穿著制服、運動服及學校認可之其他服裝」，試問何謂「學校認可」？筆者任職學校的學務主任，曾於大型集會時訓斥學生道：「有人穿著隨便的帽Ｔ（有帽子的無領上衣）就來學校，成何體統！」筆者不曉得這種連著帽子的衣服隨不隨便，只知道下雨時帽子有稍微遮蔽的效果很方便，站在聽訓學生身旁的筆者，當時正巧就穿著一件黑色帽Ｔ，筆者認可，學務主任不認可呀！那學生到底能不能穿？有些老師覺得貼身點的衣服就屬傷風敗俗，但有女生班的班服就選擇貼身剪裁，導師也樂得穿在身上好看，導師認可，其他老師不認可，那學生到底能不能穿？
何謂學校認可之服裝？教育部建議：「有關學生服裝儀容，應以舉辦校內公聽會、說明會或進行全校性問卷調查等方式，廣納學生及家長意見，循民主參與程序訂定，以創造開明、信任之校園文化。」實際上，各校的作法可能都是廣納學生、家長及教師的意見，但由教師們訂定，學生的聲音單純就只是參考！不信的話，去看看有幾個學校的服儀委員會正常運作？去看看各校校務會議有幾個學生進去開會？
再看看另一個規定：「學校不得將學生服裝儀容規定作為處罰依據」，那學生硬是要穿學校不認可的服裝，老師該怎麼處理？學校現在已有一堆「能規範、不能處罰」的事項，每一項都讓學校和教師在處理時費盡心力，再把服儀這最具爭議的項目加進去，教師們又將多耗上多少時間？
如果撇除代表學校的場合，制服的存在已非必要，那就讓我們將思考拉回原點，有制服不代表非得有穿制服的規定呀！便服是一種選擇，制服也是一種選擇，假若它舒適又美觀，那不必特別要求，學生也會主動穿上它，沒道理的規範只是讓學生產生排斥感，半吊子的規範只是讓教師徒增管理困難，既然如此，就徹底拿掉所有制服相關規範，讓制服成為便服的一部份吧！
教育部告訴我們：「鼓勵青少年要做一個有想法、有創意的人，服儀開放，就是要給他們一個探索、展現自我的機會。」那就真的放開吧！給學生充分的決定權，讓他們在教師們的協助下，自主學習服儀的合理性，別再像過去一樣，逼迫他們茫然地站在大人們畫出來的圓圈內，卻始終不明白為何自己不能跨出圓圈一步。
最後，我們來看個小研究，高雄高商的學生曾就南部學生對於穿制服的想法做過分析，有趣的是，針對「是否贊成制服解禁？」這道題目，贊成者只有56%，換句話說，有將近一半的受調學生並不贊成制服解禁，這也就等於即使今天廢除穿制服相關規範，恐怕仍有近半學生會自動穿著制服到校！再看另一道題目「為何贊成制服解禁？」其中28.6%的學生是因為「制服材質不佳」，21.9%的學生是因為「制服太貴」，22.9%的學生是因為「制服不好看」，若學校能排除這些因素，那會有多少學生主動穿制服上學呢？
讓孩子決定自己的穿著吧。
