文／許清閔（國立苑裡高中公民與社會科教師）
「終於可以暫時擺脫線上相會，回歸面面相對的課堂了！」暑假結束前夕，心中原本還有些新學期的期待，但一通電話便把人拉回現實……
某所學校的主任有些著急地詢問：到底經過學生服儀委員會決議的規定，是不是可以立刻被修正？
結果竟是該校在討論議決服儀規範之際，學生之間便出現了兩種主張。最後學校通過了學生會主張的版本，但另一派的學生不滿，便在開學前夕積極串聯，堅持己方的主張，向學務處要求再次提案重新審議…。
那一位才剛上任的主任，除了得隨時警覺疫情變化以及張羅學校防疫工作，還要煩惱這一件事該如何善了。
不知道這位主任最終有無行文主管機關函釋，但這個事件也開始讓人思考：學生自治這一件事。
自治精神需要搭配自制 否則難保傾向「合法暴力」
在現行的社會氛圍與趨勢下，學生自治無疑是基本的權利，也是國家社會努力營造的方向。自治出自於對理性的肯定以及個人主體性的尊重，既合理也正當，而且在民主國家，更需要讓自治的精神在未來的國民身上紮根，讓這些未來的國民先認識自治是怎麼一回事。
但在目前的社會氛圍下，距離理想的自治可能有一段遙遠的距離！
民主的運作需要一套規則搭襯，透過規則凝聚多數的共識並具體成社會群體共同依循的框架。因為擔心多數暴力的可能性，所以多數民主社會都有防範或補救的機制存在，比方司法權的設計。在民主的精神下，自治其實需要搭配自制！對規則、對民主共識的尊重。但看一眼現在的台灣乃至於世界…。
還記得2021年初的時候，一波寒流讓多所學校紛紛「頭痛不已」。事情的起源在於有學生團體開始關注學校服儀規範，有關外套以及帽T的穿著，有部分學校依然維持舊時代的規定，要求學生最外層以穿著學校外套為主，對於其他外套採取禁止的立場。但學校服裝的保暖性長期以來素有功能不彰的評價，所以有學生穿著個人的保暖衣物，配戴圍巾及帽子上學，結果就掀起一股風波。
過程中「台灣青年民主協會」透過在各地學校的學生意見反映，指出全台「84%學校違法」[註1]。新聞一披露，旋即引來行政院及教育部的關注，除了再次重申不得禁止添加保暖衣物外，行政院更做出了「學生安心加外套，政院給你靠」的梗圖[註2]。結果又引起學校及教師們的不同看法。
從這件事其實就可以看到台灣社會在民主運作中，除了制度外，言論的聲量、機關或個人位階都會產生對自治指手畫腳的某種權勢。這種權勢不只上對下，也可能透過輿論塑造共同的假想敵而來。只不過在梗圖事件中，全國連主管機關似乎都忽略了教育部在2016年暑假已經要求各校產生由教師、家長、專家及學生合組的「服裝儀容委員會」[註3]。
面對學校與學生之間的服儀爭議，其實可以要求各校回歸且落實委員會機制，並且透過制度解決問題。遺憾的是行政院以能夠吸引輿論目光的方式做圖力挺學生了事，卻忘了藉機再次宣導服儀委員會機制，更錯失一次師生之間實踐校園自治的機會，也無法化解社會對於校園內的不信任。
校園自治不應淪為比氣勢、比聲量
民主社會的可貴在於多數共識的產生，這過程的理想是「以理服人」。持平而論，天寒加衣天經地義，鼓勵討論其實是一個良好的契機。但挾權勢、炒聲量，以「給你靠」的極簡標語，看似排除了問題，但對於校園內外的社會資本根本無所助益，更可能強化「以力屈人」的既定印象，所以網路搏版面、輿論算讚數甚至比拳頭、比氣勢的事件在現代社會反而獲得孳生的溫床。
回頭想想前面所說的學務主任處境不就是夾在這僵持局面中嗎？學生們將自治簡化成連署算人數，只要不合己意就是想辦法推翻，只為達成自己偏好的結果，而不論規則的尊重。如此發展，自治要能服眾也恐怕也越來越難了。
當自治越來越向「合法暴力」傾斜而不受制衡的時候，誰還在乎民主內涵？校園自治也就只存在於學務處前的班級海報展示、每學年例行演講比賽以及儀式感滿滿的校內學生會選舉上了。
[註1]〈寒流來襲校服內外都能加衣？ 青民協：8成學校違反新規〉，中央廣播電台，2021年1月15日。
[註2]「學生安心加外套，政院給你靠」，蘇貞昌臉書，2021年1月15日。
[註3]《高級中等學校訂定學生服裝儀容規定之原則》。
