《芝加哥七人案》—被決定的世界

莫名其妙七點醒就把這電影看完了，當然在看之前必須先查評價，IMDB 8，爛番茄都是9，當然就看下去。（不過這兩個也未必準，因為同樣是 Eddie Redmayne 主演的《丹麥女孩》在Imdb 也有7，爛番茄分別是6、7，但這部簡直爛得要死，要形容爛得程度大概跟《返校》相似。理由就是在《返》電影中相較於遊戲中的鬼差，直接把帽子放上國民黨徽，以前繞耳的台詞：「你是忘記？還是害怕想起來？」就像衛教片一樣告訴觀眾：「要記得！要記得！要記得！」那這跟威權時期電影前要放國歌告訴你：「要愛中華民國！要愛中華民國！要愛中華民國！」有什麼差別。而《丹》裡頭的 Eddie 演得很用力，就很不自然。這還其次，主要是導演的鏡頭很明顯，就連我這外行都知道他要呈現「男性凝視（Male Gaze）」，這一點都不是暮鼓晨鐘，反而是惱人的飛蠅一直讓人出戲）

括號比本文還長？

言歸正傳，這部片讓我想到《When They See Us》，講述中央公園被種族審判的五位黑人，都是很棒的作品，而芝加哥七人的審判則牽涉到政治審判，裡頭一個對白很有趣，被告之一的 Abbie 說：

「這是一場政治審判！」

律師William Kunstler 說：

「只有民事審判跟刑事審判，沒有政治審判！」

但是隨著案件的進展，在台面下的公訴人以及被司法部長指示要用前先迫害黑人言論自由的法規來起訴這七人等即便被撇除在外，但是在檯面上可見的是審判庭的極端不公正。

起訴事實是被告等人共謀煽起暴動，但實際上被告分屬不同的組織。（若非同組織，如何共謀？）

而法庭從頭到尾對於被告這方十分的不公正，包括讓黑豹黨員Bobby Seale 從頭到尾無法有律師被代表、也無法詰問證人、甚至在主張自身權利時被法官下令法警帶到後方上銬並以布巾塞到嘴裡（不人道），同時對於辯方的異議（包括對法庭的程序不合法，以及檢方的詰問不合法）全數予以駁回。

這讓律師Kunstler也說：

「從來不覺得有政治審判，但這場審判例外。」

結論是，Seale 是無效審判讓被告剩下7人，雖然最後對於被起訴的罪名都是無罪，但都因被起訴藐視法庭罪而被判刑，不過後來這個結論都被推翻，Luckily。

我們對於三權（孫文的五權是自創，不用說了）分立當作是天經地義，就像我們擁有權利以為是「天賦人權」，不，是人賦人權，甚至人權是人造的。三權也並不是分立，那只是從洛克到孟德斯鳩的理論建構，就像社會契約現實上從來不存在，證成社會契約的前政治社會狀態-the state of nature（自然狀態）也是虛構。司法被認為「應該」要獨立於行政與立法之外，但最早最早的分立中司法是被歸類在行政之中。我們創造出它們的區別就像我們創造出善惡，但法律既然是國家定的，執法者的司法與執法者的行政不同樣都是執法（Enforceforcement of the Law）？

換句話說，在主權的彰顯上司法與行政是同樣的，只是我們後見地把他們區隔出定性，但在《芝加哥七人案》中我們就能看見法官同樣也是官員，不要忘了他身為公務員的本質。更尤其在不同法系的普通法制下法官的裁量空間更為寬廣，甚至美國是當頭的民主自由國家，但我們也能發現即便在這裡司法也並不如想像中的那麼公正（The Justice is not so Justice as we Expected.）。

律師的角色在裡頭也被彰顯，當全世界都與被告敵對時，律師是唯一與當事人站在一起的，這個案件中幸運的是全世界是站在被告這方，但這並不是常態。被告的等人的訴求是和平抗議、反越戰（抗議現場甚至有女性被脫衣蕩婦羞辱，或是警察要施暴時先摘掉警徽與名銜，這些事情在今日都還在發生），但當與政府要縮緊管制時的政策相悖，他們就被選上作為獻祭的替罪羊，但為了恢復秩序，這個國家需要以什麼為代價？自由？民主？司法獨立？憲法保障的律師權利？被告詰問證人的權利？為了秩序所必須犧牲的憲法基本權利程度、種類、數量，將會決定這個國家的性質究竟是專制又或者是自由。而即便是自由世界的領頭羊如美國，也有這樣的（黑）歷史，就如同五零年代的麥卡錫主義也曾經箝制言論自由這個美國憲法第一修正案的基本權利。

在這裡我們會發現，我們以為司法是司法，政治是政治，但實際上，司法就是政治，每一場審判都是政治審判。對於反戰行為與國家政策的悖反？這是政治。對於酒駕危害公眾秩序為了安撫民心而加重刑度？這是政治。對於隨機殺人案速審速決？這是政治。就連偷便利商店麵包而司法必須宣判罪刑以維持整個法律制度，這些全部都是政治。我們無法逃離，這個世界不論在物理還是文化層面上都沒有未開化之地，全球化代表的不是欣欣向榮的花花世界，而是四處被政治給包籠由不得你。我們以為我們自由，我們以為我們有選擇，但我們從根本就沒有選擇處不處在政治社會之中，自由只是我們的幻想，自由意志只不過是我們用來斷罪所需的正當化說詞。