1月23日，第二十三篇，滑坡理論與謬誤。
這句俗諺應該大多數台灣人都聽過，也不太需要解釋意思，就是強調小時候教育的重要。其中「匏」是葫蘆，英文是calabash, 俗稱bottle gourd, white-flowered gourd, long melon 等等。
不過今天不是要單純談教育，而是要探討一個哲學與法學的概念：滑坡理論與滑坡謬誤。1月9日的時候聊三國的時候有提到想聊這個話題(#mrps20210109)，今天總算有機會可以分享。
我們常常聽到人家爭辯時指責對方沒有邏輯，我們可以簡單先將謬誤(fallacy) 理解成「無效推論、推論錯誤、不合邏輯」，而滑波謬誤就是其中一種無效推論，而滑坡理論可以視為我們「相對」可以接受的推論。
維基百科有個滑坡謬誤的例子，也跟今日俗諺有關：
「孩子如果不上好國中，之後就考不上好高中，再來就考不進好大學，接著會找不到好工作，然後會窮困潦倒，一生就毀了！」
很多人會同意上面的論述，特別是接受「萬般皆下品，唯有讀書高」信念的群體，但仔細推敲，會發現這推論的結論，非常不牢靠，因為每個事件(前提)都不必然導致下一個事件(次前提)，最後的結論更是搖搖欲墜。
那什麼時候我們會接受滑坡理論，而不當作滑坡謬誤呢？
通常是政策與法律辯論的時候，只要你能夠指出各個事件之間的合理的因果機率，我們相對願意接受這樣的政策論點。
舉例來說，台灣政府以國家安全、公共利益為由，今年開始審查中國大陸出版物，我們就可以合理質疑政府可能擴權審查其他地方的出版物，影響人民的出版與言論自由。同時，我們也擔心未來一旦政黨輪替，是不是國民黨也以國家安全、公共利益為由，再次擴權審查日本出版物，限縮言論自由。
一方面來說，我們受威脅的權益越大，我們可以接受個別事件之間因果聯繫越弱，而不將他視為滑坡謬誤。相對於一個人因為教育而窮困潦倒，全體國民的言論自由受政策限的利益更大，所以我們比較願意接受這種評論。
當然，我們也要小心政客藉此「販賣恐懼」，凡事訴諸最可怕的結果，放大風險，並忽視人民可能的獲益。
總結來說，一個人有沒有犯滑坡謬誤，取決於他能否說明每個事件的因果強弱，以及最終事件的嚴重性。即使最終事件非常嚴重，我們也要思考對方是不是在恐嚇我們、透過誇大風險來煽動群眾，例如「ECFA是木馬屠城計」、「首都選舉是中華民國保衛戰」。
話說雖然我們同意這句俗諺重視小孩品德教育的寓意，但是邏輯呢？
畢竟小時候偷小東西而沒有被發現的人所在多有，卻不見得長大就會為奸作惡
現在妳搞懂滑坡理論與謬誤後，你覺得這句俗諺是「滑坡理論」還是「滑坡謬誤」呢？
如果這句耳熟能詳的俗諺是滑坡謬誤，你會不會擔心「從小邏輯教育不好，長大就會理盲又濫情的公民」呢？