稻草人謬誤：可是西瓜牛奶明明就很難喝！

在這篇文章裡，我想討論的是「稻草人謬誤」。這是一個在表達意見、討論議題時（像是口頭或書面討論）可能出現的問題。這是一個「如何討論」，而不是「討論什麼」的問題。針對議題進行實質討論的文章可能處理不了這樣的問題，因此我想用單篇的篇幅來談談怎麼界定「稻草人謬誤」以及如何避免其發生。

我並不是指除了口頭或書面討論之外，沒有其他表達意見的方式是有價值的。這篇文章想談的是怎樣讓口頭和書面討論更有效、準確，探討的範圍也僅止於此。如果你也覺得這樣的討論有某些價值，也許可以讀讀看。

在這篇文章裡，我想做三件事：回答什麼是「稻草人謬誤」、指出它幾種可能的形式，最後再談談可以如何避免它。

稻草人謬誤一般而言指的是：扭曲對方的論點，使其容易攻擊，再說自己已經推翻了對方論點。或者：把自己的攻擊建立在對別人的曲解、錯解之上。就像自己紮一個對方的假人，再攻擊這個假人一樣。這種問題並不難理解，但「扭曲」可能還是有點籠統。說得清楚一點，我把這個謬誤分成兩種：1. 攻擊對方並沒有主張的論點；2. 在對方話語可能的解讀中，選擇對對方不利的那個。以下各舉一個例子：

例1

A：如果一個人一小時內喝下十公升的水，他就會死。

B：那難道人都不用喝水了嗎？謠言殺人！

A主張「如果一小時內喝下十公升的水，人就會死」，但這並不表示他支持「人都不用喝水」，因為前者不必然推論出後者（沒有邏輯上的必然關係）。A完全可以同時主張「人需要喝水」和「人喝太多水會死」。這時，如果B從A這個敘述中得出「人都不用喝水」的主張，就是把論點硬塞給A，再攻擊這個較薄弱的論點。B看似反駁了A，其實根本沒有擊中要害。

例2

C：《大亨小傳》是本超棒的小說！

D：胡說，明明就有其他小說比它更新、更貼近2020年的現實！

在這裡，「棒」是個極端模糊的字，需要更多的解釋、釐清。可能還需要給一些理由，才能構成完整的意見。我們可以看到：D馬上就認定C的「棒」是指「新穎、貼近2020年的現實」。但只從C這句話，很難馬上判定C的意思是「《大亨小傳》很新、很貼近2020年的現實」。如果D在這一點上攻擊C的論點，就是不準確的攻擊。這可能沒有攻擊到C真正想說的。「新穎、貼近2020年的現實」確實可能是種優點，對D來說或許也很值得辯護。不過，如果你剛好對這本書有些了解，可能知道這本書在1920年代成書。因此，把「棒」詮釋成這個標準，特別難發現它的價值所在。這種詮釋對於主張這本書有價值的C而言，特別不利、不公平。更重要的是，這樣可能模糊了C想表達的重點，使D無法發現他的意見有價值的地方。

所以，我們發現了稻草人謬誤的幾個問題：首先，稻草人謬誤讓人沒有攻擊到重點（not on point）；其次，稻草人謬誤對對方並不公平；第三，可能讓人錯失對方有價值的意見。

稻草人謬誤還有幾種更複雜的狀況，發生在對方的主張更複雜、更有系統的時候。我在這裡想提兩種。

複雜狀況一：我已經知道對方的某些論點。這時，我猜他會同時支持另一個論點P，於是加以攻擊。但其實先前的論點不能推論出P，對方也未必主張P。比如說：

E：我主張木瓜牛奶很好喝。香蕉牛奶也很好喝。蘋果牛奶也好喝。

F：可是西瓜牛奶明明就很難喝！

先不論「木瓜牛奶很好喝」算不算可以討論的論點，很明顯地：F如果想反駁E，他什麼都沒有反駁到。從對方先前的主張中，並不能推論出「西瓜牛奶很好喝」。他也可以選擇主張前面三者，同時又主張「西瓜牛奶不好喝」。F最多只能說E有前面三個主張，並依此進行攻擊。

換個例子。從「學哲學很有價值」、「哲學討論很有意義」，並不能推論「所有人都該念哲學博士」。因此，如果我的對手只主張前面兩者，我不能攻擊第三個論點。

複雜狀況二：在討論特定議題時，我已經知道對方屬於某個特定立場的陣營。於是在討論時，我用我對這個陣營既有的認知來理解對方，並以此攻擊對方。比如說：

G：在死刑存廢的議題上，我是個效益主義者。

H：那你支持死刑嘍？但死刑很糟糕你知道嗎！

H只知道對方是個效益主義者，但並不知道對方到底主張什麼。更重要的是：他忽略了效益主義者之間也可能不同。支持效益主義的人，不必然也支持死刑。也許他知道某些效益主義者支持死刑，但我們不知道G是不是支持死刑的效益主義者。

「效益主義」有點像一張標籤，可以給人快速地帶來某些印象，但並不能告訴我們相同陣營裡不同套主張之間細微的差異。在這裡，H應該討論的不是他所知道的效益主義，而是G真正的主張。從上面來看，G的主張根本還不清楚，任何人都無從回應起。

這個情形其實很常見。在討論政治立場時，我們常見某人被標記為「綠營」、「藍營」、「左派」、「右派」，而大眾就認為這個人應當支持某些主張，但這些人並沒有親自提出這些觀點。事實上，這些詞的意涵都非常模糊。我們很難說一個「綠營支持者」具體來說要有什麼樣的看法。即使某個人確實支持某黨，他也不必然支持該黨提出的所有政策，或是認同所有該黨政治人物的行為。

複雜狀況一和二的差別在於我們對對方的理解程度不同。在前者中，我們確實知道對方的某些論點，但我想推出的新論點和這些論點無關；在後者我們知道的又更少，只知道對方如何看待自己的立場，沒有任何基礎可以推論。如果我和對方持相反立場，這兩種都會讓我很想立刻攻擊他的主張，但這樣就犯了「稻草人謬誤」。

另外，複雜狀況二有點像是「扣人帽子」或「井裡下毒」（poisoning the well）的謬誤。但我想強調：這個狀況並不是用對手的個人特質來攻擊對手，這個標籤則不見得是強加的，也不見得有負面的意思。根本而言，我想談的問題還是攻擊對方沒有主張的論點。

從前面的例子可以看到，稻草人謬誤對溝通、理解彼此觀點非常不利。那麼，該怎麼避免這種謬誤？對很多人來說，這可能是他們思考的習慣之一。所以反過來說，也可以在每次的討論中不斷練習，來避免不好的思考習慣。以我的經驗，通常我會提醒自己兩件事。

第一、確認對方已經表達清楚。如果是口頭討論，確保對方表達完了，我也完全理解對方的意思，再表示意見。先問「你的意思是不是……」就是個不錯的做法。如果是其他方式的討論，比如說通過文章來表達自己的意見，應該確保仔細讀過對方的文字。對方有一定的義務要表達得夠清楚。但如果不巧沒有，也應該避免用最糟、最粗淺的方式來理解對方。

甚至，如果有辦法的話，還可以幫對方強化論點。連強化後的論點，我都有辦法反駁，更能證明自己論點的優越。不過我覺得這不算義務，看情形而定即可。

第二、多點耐心。以我的觀察，有時候曲解對方是因為急著想要反駁。但這可能太快認定對方的立場，也太快認定對方是錯的。而這風險非常大。如果我根本不理解對方，就開始指責對方是錯的，小則錯失有價值的看法，大則無故毀人名譽。如果對方的看法讓我感到完全沒道理可言、一點價值都沒有，通常是我有些地方搞錯了。

簡單來說，這篇文章想討論的，是在意見的討論中會出現的問題，一般稱為「稻草人謬誤」。我界定了這個壞的討論方式，試著說明幾種形式，然後提出改善或避免的方法。這個問題的性質並不是推論過程違背了邏輯的規則（也就是說，不是邏輯形式上的問題），而是和對方論點不相干的問題。

更進一步來談，避免稻草人謬誤可以避免不精確的討論，並賦予討論雙方合適、公正的責任。也就是說：你有說清楚的責任，我也有責任聽清楚再回應。長遠來說，在討論的過程中，這可以讓我們多加傾聽，讓我們更細緻地分辨他人的想法，並且更可能認識他人想法有價值的地方。若各位讀者有興趣，讀新聞、讀評論的時候也可以找找看稻草人謬誤。也許你會發現：這樣的謬誤比想像中還多很多。