桌子兩端的交互作用

成大占地甚廣的校區內，連串的白色帳棚反射南部特有的烈陽，帳棚底下是一張鐵灰色長桌，長桌的裡外站著各式各樣的人，他們之間有各式各樣的文宣、展品，有的是華麗炫目的雕塑，有的只在長桌上擺滿了書。

決定先去逛各校系的攤位。由於心中對自己未來的方向已經很明確，因此諸如環境工程系、經濟系等等都只有瞄上幾眼便匆匆路過，直奔台文系與中文系的攤位。學長姊介紹的內容大部分我都已經透過網路了解過，原本想問學長對成大教育學程的評價，甚至與師大的比較，但後來覺得這個問題沒意義，只記得學長說教程的老師都不錯啊，會有理論也會帶實作。不知道該怎麼接下去，因此就這樣結束了談話。

後來想想，其實應該多問一些本質上的問題，例如我一直想知道每個人讀中文系的理由以及自我價值的定位，甚至因此傳訊詢問國文老師。但也許是陽光太熾烈，或者人潮太擁擠，時間只夠儲存技術上及資訊性的問題，我和學長姊之間只有「中文系」這張小標籤，聽完圍繞在這張標籤、簡潔的科系與課程介紹，一時忘記了真正值得好好瞭解的是貼著這標籤的「人」。

若做個類比，在校內，由於規定好的課程時間與進度，專任老師如國文與數學老師在某方面被簡化成國文與數學兩張標籤。也許老師們有豐富曲折的經歷能分享、甚至佐證所授科目的意義，然而因為時間太少、面對學生太多，除了考卷的作答情形與分數，老師很難真正了解學生；除了課堂上的口述與筆記，學生也很難深入理解老師、或老師身後龐大的學問。

「道之所存，師之所存」，「師」就在我們面前，然而該如何接觸、體認存在老師所授科目以及人生經歷的「道」，還得依賴學生是否有更深一步了解的渴望與行動。如果願意多問一句、多花費一些時間，得到的就不只是片面或較淺層的說法，而是更深入、埋於表面之下的脈絡或理解。

逛完各科系的攤位，來到教育或社會創新單位擺攤的勝利校區，人潮相較之下沒那麼多。我晃到幾個攤位，每一個都至少停留五分鐘以上，其中一個攤位甚至停留了大約半小時或更久，聊到不想離開、不知怎麼結束。

思索箇中原因，可能是有關科系的資訊我已經了解很多，根據前文我不會想在攤位待很久。而教育、社會創新是我有興趣的領域，且因為事先不認識這些組織，因此沒有既定印象，也能抱持更開放的態度仔細聆聽並進行討論。

（因此在上一段，我似乎更應該去了解我覺得自己不會有興趣的校系，也許那對我而言就是「長知識」而非重複資訊，或許韓愈可以在「無貴無賤，無長無少」後面加個「無刻板印象、無差別待遇」。）

印象最深、也就是聊最久的是「苑里掀海風」這個組織。我最先注意到的是她們的長桌，上面擺滿了書，攤位前似乎有個立牌，但我並未注意上面的內容。當時攤位前沒有參觀的人，我原本打算經過，後來不知為何就走了過去。

擺攤的兩個姊姊都很能聊。除了談她們組織的理念與運作外，其中短頭髮的姊姊曾在新加坡讀過國高中，她和我分享新加坡的教育制度與教育哲學。原來新加坡從小三就開始能力分班，十歲就面臨升學還是走技職（等於勞工）的選擇，再層層篩選直到只剩約20%的人能讀大學。而新加坡沒有義務教育的概念，他們的想法是把幾乎所有資源挹注在極少數菁英，其他人只要識字就好。可能因為新加坡是小國，資源缺乏，因此人才是支撐國家的重點，才會有如此想法，雖然我聽了覺得極為恐怖。

不過令我驚訝的是，由於新加坡曾被英國殖民，受到英國劍橋大學影響，早就開始實施我們所謂的「素養」教學。例如他們的「國文課」是叫「Languege Art」，語言的藝術。姊姊說她國一時上這堂課都在學莎士比亞，國二則以劇本、小說為素材，去了解劇本的寫法、為什麼這樣寫、學習念劇本上不同的語言，甚至還要實際演出來。

而歷史課除了了解年代、事件等資訊外，考試都是申論題，例如「你認為XX事件是真正導致冷戰的原因嗎？」就必須表態認為是否正確，接著舉例佐證。我覺得姊姊說得很好——所有事實的資訊都只是證成我們觀點的「證據」，證據當然要力求準確無誤，但比起一個個事件與年代，觀點、看法、脈絡才是重點。

或者，中國歷史上有過幾次變法，其實變法時也都有進步派和保守派的辯論，而它們的發展都不一定是線性的；也許我們認為那只是過去式，但108課綱不也是變法？要怎麼以歷史的眼光去討論及看待，或許比討論表面的考招制度更能觸及核心。

諸如此類聊了很多，無法全部寫出。但我記憶猶新的是我們從站著到坐著又聊到站著，從一本書講到天南地北，聊天內容不特別針對什麼，而是就我們所知及未知不斷延伸。

這樣深度的交談與交流，沒有分上下或誰給、誰接，一開始我站著、她們坐在長桌後的椅子上，後來為了能夠面對面看到彼此的眼神，她們站起來和我分享，隔著一張桌子卻好似沒有邊界。

也許因為自學後較難有機會和不同的人深度對談，我會很珍惜這樣聊天的時機。聊到一定的深度、觸及到心裡真正關心的或潛在思考的點，其實感受會很深刻。回想之前在學校上課，比起課本更喜歡聽老師講講課本以外的東西，關乎「人」、連結到自身的討論才是能讓我們有興趣且引起共鳴的內容，並與文本相互對照或延伸。

如短髮姊姊分享她念法律系的所思所感，她覺得法律雖然看起來是冷硬的條文，但每一個字都是從前人的經驗甚至血淚結晶而成，法律其實是與人切身相關的學問，研究如何解決人的問題，而關乎人的問題常有模糊地帶，因此會有協商空間，並不只是無情的規範。

那一張長桌，上面能擺放的東西太多，端看兩邊的人互相給出什麼，以及擦撞激發出什麼。

在勝利校區，我也和「社會科學實踐種子論壇」的成員聊到天，他們希望能藉由介紹社科相關科系、舉辦工作坊和演講等，推翻一般大眾對社會科學的淺薄認識，以及讓有興趣的人對社會科學能有更進一步的了解。

比較特別的是，他們並非全是社科相關科系出身，但因為覺得社科的素養在現代社會中其實很重要，並不亞於醫學或工程，因此以高中生為主要受眾，並不要求大家都要念社科相關科系，而是希望至少能拋開「無用」標籤，有所涉獵。

如同我在上一段提到的，我覺得很多無謂的爭論都起因於淺薄的認識，例如理組較常說文組「沒用」，文組就會針對「沒用」這兩字試圖爭辯，但文組的「大用」與理組並不一定在同一個標準上，因此看似在論辯，其實都沒有溝通到。

以心理系為例，心理學是源自哲學的分支，最大的問題是「心」究竟在哪裡？為了解決這個問題，心理學又發展出不同的領域：臨床心理學可能從生理上、從大腦著手，而心理諮商從社會面、人與人的互動與交流處理。同一門學問的方法論都可能有無數種，更別說不同領域的學問；但即使分割得如此細微，每個領域都還是有共通之處。

所謂「巫醫樂師百工之人」，在當時是較士大夫低等的存在，然而他們都能「不恥相師」，見識遠高於孤芳自賞的士大夫；而換到沒有階級之分的現在，百工之人也意味專精於不同領域或職業的人，如果把士大夫比喻成自以為所學甚多不願向他人學習的學生，箇中意義應該很明瞭了，還是扣合到「道之所存，師之所存」這句話。

回到戰校系與文理組之爭。貼標籤是讓人最快形成印象的途徑，但也常讓人容易以偏概全，因此產生爭論。但我覺得論辯的意義並不是要爭個高下，那只是最淺薄的層次；論辯是為了溝通，讓雙方都能夠對彼此有更深入的了解，並就這樣的瞭解進行更進一步的討論。

自學之後，「師」這個字的意義更加廣泛，無處不能學習、無人不能為師。所謂「師道」並非只存於職業意義上的老師，也應該體現於人與人的互動與交流，而疑問便是開啟討論的觸媒。我們常受限於既定的印象或給定的答案，似乎無處可疑，但那是因為沒有深入思考及探問。

這次參加單車節，與幾個人聊過後，開了眼界也開啟了對知識不同的想像。帳棚下的長桌對我而言是很鮮明的意象，讓我聯想到教室裡的講桌，思考是否有讓桌子兩端的交互作用有更加強烈的可能？若兩端的人能達到平等對話的理想，其實桌子本身存在與否並不重要。

如韓愈的結論：

願在漫長的學習路上，我們都能相互引領，去到各自想去的地方。