社群網路時代，民主國家的政治人物，開始學著上網跟選民搏感情。依照「單純曝光效應」(mere exposure effect)理論，適度曝光、露臉、跟網友話家常、聊自己的興趣、表露心情，應該是會增加選民的好度。不過，要怎麼證明呢？
曝光應該會對選情有益，否則也不會有越來越多民意代表把時間、人力花在社群網站上，甚至聘請專屬小編。但，如何證明？人們投票，不會只依照政治人物的曝光度，風向、時潮也很重要。比如台灣二〇一八年底的「討厭民進黨」潮流，二〇二〇年初又轉向不喜歡國民黨。推特、臉書帶來的曝光，不太可能扭轉這麼大的動盪。
荷蘭的國會議員選舉制度，恰恰好可用來觀察社群網站的曝光效應。歐美國家玩「推特」(Twitter)的人很多，推特會依序排列每一則你追蹤的「推友」發出的訊息，不像臉書會用演算法篩選，所以推特也更適合拿來做曝光研究。這研究觀察了荷蘭國會議員候選人在二〇一〇年大選前後的所有「推文」，包括量的統計，以及內容分析。
荷蘭選制最特別的地方是：人民是先選黨再選人，確保每個黨都可以得到跟支持率相當的議員席次。這是對小黨有利制度，不像台灣、美國的選制有利兩大黨，所以荷蘭小黨林立。
以下議院選舉為例，在每個選區，每個政黨可以提名50位候選人，如果 該黨原本已經有15位議員，則可以提名80人。名單的第一人，通常是該黨有號召力的領袖。在名單的最後，常會放一些當選機會渺茫的當地知名人物如明星、作家、藝術家來拉抬選情。依照該黨得到的選票比例，從名單的第一名開始依序決定誰進入國會。
但荷蘭選舉有一個很特別的地方：人民決定投哪一個黨，還可以在那個黨的名單中選擇一個他特別喜歡的人，這叫做「偏好投票」(preference voting)。如果某位候選人得到大量的偏好投票，他的排名就有機會往前提升，擠掉原本保障名單的最後一位。
當你支持某個政黨時，這個政黨的候選人，通常政治意向跟你就不會有太大差異。會爭取「偏好投票」的人，通常是排序較後，怕被擠掉或想爭取進入當選名單。如果我們拿一群不同政黨的候選人統計曝光與得票的關係，干擾因素太多了，非主流或在弱勢選區的候選人，再怎麼努力曝光也未必換得到票。但如果是要在一群同黨候選人中選一位呢？不管投誰，都不會影響這政黨的總席次，也不用擔心自己的票會支持到跟自己想法差很多的人。這時，曝光度、熟悉感、好感度，可能就是影響「投給誰」的關鍵因素了。
研究者在經過複雜的統計後發現，候選人如果平日有經營推特帳號、在選舉期間有積極發推文，在「偏好投票」的得票數就會有「微小但顯著」的差異：通常無法影響大局，但很明顯就是會多了一些票。
如果候選人積極跟「推友」線上互動呢？在控制了「追蹤人數」等變項後，研究者發現，越多、越常與推友互動，得票數也會跟著增加。
可想而知的是，如果有用心經營，推特追蹤者越多，得票數也會越高。不過，發很多推文，並不會讓得票顯著增加。過多的曝光會疲乏，過了臨界點後的推文反而可能有反效果，這跟其他「單純曝光效應」的研究一致。
最後一個有趣發現是：候選人越是講述自己雞毛蒜皮的小事，如私生活（興趣、嗜好、旅遊、美食、家人等等）、心情故事、或每天細瑣的行程，反而會得到更多選票。已經支持這個政黨的推友，期待的並不是從各個候選人的推特看到黨的政策，還是希望瞭解候選人人性化的一面、期待候選人跟自己互動，好像大家是同一夥人。
如果拿這荷蘭研究來看台灣立委、議員的網路發言，當民代賣力地在臉書揭露自己時，他能從那裡得到最大好處？最大的利益，恐怕是在「黨內初選」時甩開同黨競爭者。在競爭激烈、或多人同時競爭時（如市議員初選），經營臉書帶來的「微小但顯著」的差異，就可能決定勝負。
我猜，也很有可能，在兩強對峙的選戰，候選人在網路暴露自己生活化、有親和力、像是鄰家大哥大姐的一面，對競爭中間選民也會有幫助。抹黑、強攻對手，中間選民或許會不高興。靠著適當的曝光下意識裡增加中間選民好感，有些選票就不知不覺地靠過來了。
