在政治極端化的時代，努力辦個仔細查證、盡可能讓證據說話的媒體，就可以導正網路時代民主政治的缺陷嗎？各種研究的結果，都是不太樂觀。有些認真、把專業倫理放在心裡的媒體，或許可以靠訂戶生存、或許可以每年拿到許多新聞獎項。但在社群網路上，請優秀記者寫出來的專業報導，吸引力、聚眾力遠比不上立場鮮明的傳聲筒。
例如這個二〇一七年發表的研究，就找來一所美國中西部大學的94位大學生，讓他們在電腦上閱讀新聞。新聞有分四類，醫療保險、最低薪資、槍枝管控、墮胎，都是美國政治立場鮮明的熱門議題。每個主題會有四篇新聞，分屬優質媒體贊同、優質媒體反對、傳聲筒贊同、傳聲筒反對四個媒體X立場的二乘二分布。
受測者在看新聞前會填寫問卷調查對四個議題的立場。四個主題會以亂數輪流呈現，每個主題的四篇文章也會以亂數排序。每個主題會有兩分鐘的瀏覽時間，每篇文章會呈現標題與30字的摘要，點進去會有一篇約730字的完整文章。電腦裡會有軟體以「秒」為單位記錄受測者的閱讀行為。看完新聞後，會再紀錄受測者對這四個主題的態度，然後48小時後再測量一次（填寫一份耗時10分鐘的線上問卷，寄回給研究者）。
統計結果如何呢？當然不出人意料之外，最吸引注意力、佔用最多閱讀時間的，還是跟受測者「立場一致」的報導，非常顯著的統計差異。高品質的媒體，如果立場不一致，一樣是不受青睞。同樣立場一致，高品質的媒體並不會比傳聲筒得到明顯更多的閱讀時間。然後受測者閱讀立場一致的文章時間越長，就越強化原本的態度，這增強可以持續到兩天之後。
這研究有個有趣的地方：他同時還測量「認知反射測試」(cognitive reflection test)，簡稱CR test。這測試會問三題問題，類似這樣：「一個球棒跟一個棒球總價1.1美元，球棒比棒球貴1美元，那棒球價值多少錢？」結果，CR test分數越高的人，花在閱讀「立場不一致文章」的時間比重越高。搜尋網路我們可得知，「認知反射測試」是在測驗是否容易因為衝動而快速下結論，即使是名校學生能三題全對的機率也不高。
還是有一些人能克服「選擇性閱讀」的障礙，只是，這些人畢竟還是少數，無法改變大局。
在各種研究裡，來自優質媒體、認真撰寫的新聞報導，通常還是可以讓讀者駐留稍稍多一點時間，但並不會比「立場相同的傳聲筒」多多少。以投入的成本與獲得的各種利益相較，針對支持者撰寫煽動性的圖文，至少在短時間內可以得到不成比例的分享數與聲量。沒有明顯立場的媒體，在社群網站時代就不是那麼容易生存了。
引用文獻：
Confirmation biases in selective exposure top political online information: Source bias vs. content bias
