跟風效應(bandwagon effect)滲透進我們生活的每一部份，引導我們買什麼商品、成為哪些明星的粉絲、為哪些名人說話，也會影響我們投票，決定誰能當選。但我們已經太習慣，反而不容易察覺。
人類已經有個很會思考的大腦，為什麼還會演化出跟風效應？一來，思考、做決定是很累的，跟著多數人的想法、決定去走比較省腦力，而且多數人的決定或許是對的，或者也比較不會犯大錯。
二來，在古早時代，做錯決定跟錯隊，有時是會付出生命的代價，所以如果一時不清楚該靠那邊，那就跟著多數人走。三來，人類的大腦，會比較喜歡「跟贏家站同一邊」，所以如果沒有清楚的價值選擇或利害關係，我們就會傾向跟著大眾的潮流走，確保自己的贏家在同一國。
在商品行銷領域，或要打造名人、明星、網紅的幕後團隊，跟風效應應該都是必修課吧。而在實際打選戰時，如果最後勝利者只有一人，如何掌握跟風效應，讓排名第一的人掌握更多領先優勢，或讓在第二、第三糾纏的人先把另一位踢到一邊，這可就是非常非常關鍵。
在資訊時代打選戰，要營造跟風效應，最有力也相對低成本的就是「民調」。隨著報紙、廣播、電視直到網路，資訊傳播越來越快、越來越普及，這也就讓政治民調越來越氾濫。無論是認真做的民調，還是經過特殊設計的民調，也都可能引起或降低跟風效應。也有人會說這些民調都是「民『調』（調整的調）』，的確如此，即使是一板一眼嚴謹的民調，發布後也都可能引起跟風效應，讓民意又帶來一波變動。也難怪有些民調做了之後不公布，因為一公布就會讓民意的大幅波動。
有個今年發布的論文就在驗證民調的跟風效應。論文來自一個大型研究，透過網路收了1113位18歲以上的美國住民，收錄的時間是二〇一八年十一月十五日、十六日。施測時間平均12分鐘，完成所有步驟的人可以得到2元美金。研究者從環境、家庭、槍枝管控、移民四個主題，各選了三個激進、中間、保守的團體（這些團體也象徵了民主黨與共和黨在一些議題的兩極化），然後讓受測者可以決定要支持哪一個團體。受測者的支持，可以決定另外一筆錢如何分配來贊助這些團體。
在一星期前，研究者從相同的「招募研究受測者」的網路平台上，先找了111人，要他們選擇這四個議題支持那個團體。在這次研究裡，這等同於「民調」。然後，這次研究的1113人，就隨機分派到「有看到」跟「沒看到」民調。
看到這裡，相信大家就猜得到，有看到「民調」的人，會更傾向支持民調裡佔優勢的團體。在「家庭議題」的組別，原來排第二、第三的團體，甚至就直接各少掉5%，通通跑到第一名的團體去了。四個題目裡，平均流失了7%。
這四個題目都是美國政治的尖銳議題，要支持者改變多少有些「心理痛苦」，但一個民調的公布，就造成7%的人轉向。如果是沒有心理痛苦、沒有牽涉到現實利益的選項（如「誰是你最喜歡的棒球員？大谷翔平！」），民調就還有可能造就更巨大的從眾效應。
這研究使用的網路平台招募來的網民，明顯是自由派遠多於保守派，但「民調」裡受支持最多的環保團體偏向「中間」，一樣可以在自由派為主的群眾產生跟風效應。槍枝管控議題裡，保守派團體原本支持者就少了，一樣在看到民調後轉移一大部分到自由派去。或許這也說明，本來就有許多人並沒有堅定的信念，他們原來支持某個政黨、政策，可能是受到身邊一些人的影響（也算是種從眾效應），在看到民調後，就可以輕易改變想法、擁抱流行與大眾。
所以，也難怪會有那麼多政治民調產生了。這麼多政治民調，對民主制度是好的嗎？研究作者質疑，但現實上，我們也沒辦法改變了。
本文主要引用文獻：
The Bandwagon Effect in Online Voting Experiment With Real Political Organizations
