接下來要講到選擇性接觸(selective exposure theory)的第五種解釋：閱聽大眾會尋找、選擇可信度高的媒體（含各種網路媒體、自媒體）。問題是，人們傾向認為，自己喜歡的媒體，就是可信度高的媒體。
當我們有政治偏好時，我們會比較喜歡看意見相同的媒體。我們常看的媒體，自己感受到的可信度會較高。我們覺得可信度高的媒體，就會選擇性地先找來看----有個研究就發現，當媒體選擇少時，我們會傾向各種觀點都看；但當媒體選擇多時，我們時間有限，就會先選擇我們喜歡或覺得可信度高的媒體。讓美國共和黨支持者在五大電視新聞頻道裡選擇，多數會想看福斯新聞網，民主黨支持者則明顯迴避。民主黨支持者會認為福斯新聞網很偏頗，共和黨支持者會認為福斯新聞網才有新聞道德。
本圖選自Canva
網際網路興起後，人們對於政治新聞「選擇性接觸」的問題更加嚴重。據估計，有四分之一的人幾乎只仰賴單一觀點的新聞來源。學者認為，美國新聞媒體為了爭奪特定政治族群的市場，內容越來越不追求中立客觀。於是，當我們熱烈擁抱網路世界時，臉書、推特等網站，悄悄地讓我們因為政治意見而分化成不同的群體，收看不同的電視台，訂不同的報紙，追蹤不一樣的政治網紅，認為支持不同政黨的人看的媒體比較沒水準。這叫做”the dark side of the boon”。（應該是取自平克•佛洛依德知名專輯The Dark Side of the Moon的諧音）
舉一個二〇一五年發佈的研究為例。這研究找了2146位美國人，這些人來自一個地址取樣的大樣本，協助完成研究可以參加抽獎。受測者48.6%是男性，65.4%是白人，10.1%黑人，10.4%西班牙裔。35.9%是民主黨，27.8%是共和黨，24.4%獨立人士，5.5%是茶黨，0.7%綠黨----茶黨跟共和黨都被歸入保守派，綠黨跟民主黨是自由派。
研究者會把網路新聞截圖給受測者看。這些新聞分成保守派（如引用共和黨政治人物批評同婚與民主黨的言論）、自由派（引述民主黨政治人物主張自由派觀點、批評共和黨）、以及平衡觀點三種。截圖的新聞媒體一樣會被區分為保守派、自由派、中立三種。受測者會隨機分配看到一則新聞，然後測量他們「認知失調」(cognitive dissonance)感到心理不適的程度，以及測量他們對這則新聞、以及刊登新聞的媒體的可信度。
好啦，結果是什麼，大家一定猜得到。看到立場不一致的新聞，認知失調的程度較高。立場一致的新聞與媒體，受測者認知的可信度也較高。雖然中立媒體平衡觀點的新聞，也會得到好的評價，但只要是跟政治立場不同的新聞與媒體，就會被認為可信度較差。也就是說，即使人類會有動力追尋可信度較高的資訊，但什麼叫「可信度高」的認知，還是會受到我們政治立場（或其他立場）的影響。
不過，在這研究裡，「中間」是很明確存在的。自認沒有政黨傾向的人，也會最喜歡、最欣賞平衡觀點的報導。在台灣，有些人會嘲諷自認中立、中間的人，不過，政治的選擇本來就不只兩種，政治的兩端之外還是會有其他光譜，沒辦法在兩個主要政黨間有明確的依歸。如何同時能動員基本教義派又兼顧中間選民，這就是政治人物要傷腦筋的事情。
