編輯嚴選

「簡單易懂」並不簡單：寫作的普及性與精簡度（上）

這是在樹洞中的討論，覺得挺有意思的，拿來講一下。這篇多為個人的經驗跟想法，沒有學理或是論文可以看。

先提一下個人紀錄，筆者從2007年開始寫部落格，確定記錄在電腦中，有編號的文章，大概1,000篇以上，平均超過2k字。去年開始的方格子專欄，20多個系列短篇，平均超過8k字，其餘的草稿跟未編號隨筆，沒有去算。如果要把2015年開始的臉書算進去，平均應該可以達每周2篇，每篇1k字以上吧。若再把2007年以前在論壇，或BBS年代的廢話算進去，應該會更多。

嗯，應該遠遠不如寫作專家，但要稱廢文高手應該是沒太多問題。

總之呢，筆者個人的經驗是，要把一個有符合三段論的論述好好寫出來，或是至少有條理的敘述自己的想法，沒練個二、三年應該做不到。除非你有人帶，教你潤飾文章，不然就真的是個人天賦很強。其實，看網路上的背景，有人社科基礎的，出社會後寫東西應該都符合這些基本條件。

有人帶的成長速度會很快，筆者就曾經請前輩指導過，好好學被劃掉的重點，會比自己反覆練習快好幾倍。尤其是有專業性知識的部分，不懂就是請教其他老師、學長姊，別在那邊自己查網路後望文生義。等到可以看到一個現象，就能夠好幾個理論學說去解析，或反過來用現象去判斷理論的適用性，應該十年時光就過了。

這期間還得要讀很多書、累積很多經驗，請牢記中學課本這句話：「學而不思則罔、思而不學則殆。」

那麼，為何有人寫出來的東西，依然會欠缺普及性？

筆者的看法，這是資料看的不夠多，導致必須用非常多繞圈的方式去闡述一件事情，又稱為套套邏輯。但這也必須講清楚，寫作的對象若年齡層低、知識水準不夠，你還是得繞一大堆圈去闡述，不然人家看不懂。

這兩種繞圈法表面上似乎一樣，內涵可是差很多。最大的差異是，套套邏輯的繞圈，是A套B、再套C、然後套回A，為了教學需求的繞圈，是A繞A+回來，再繞去B+解釋，接著把C到C+談一次。

套套邏輯，放大規模來看就是一個大圈，繞來繞去回來指向原點；教學用的多面向解釋，會像是好幾個小圈排成梅花狀，但全部指向圓心。兩者差異很大，但對閱讀能力不夠的讀者來說，看起來「都很像是為了解釋同一件事情一直繞來繞去」。

網路上就出現看到長文就跳到結尾（按end鍵）、或開頭要講文長慎入的文化。這種心態導致懶人包的弊病。原本為了把事情簡化解釋的懶人包，卻常常變成修飾辯護用的政策文宣包，而且各方陣營都會抓著自己的當寶，拿著敵方的痛打，但在一般人眼中，兩邊根本沒有差別。

不過在有閱讀訓練過的人看來，差異會非常之大，最大的差異在論證品質，以及敘述迴圈的繞法。嘛，總之這不是筆者這篇的主題，就先跳過。

普及性跟精簡度，是否無法兼顧？

這邊先說明，普及的意思，是要正確表達內容的含義並推廣，但現今許多人所謂普及，比較像是在傳教。普及跟傳教，差別在於有沒有讓你去論述，准不准你論述，不僅正面還得反面討論，通通不准反駁的，已經不止是傳教士，是狂信徒。

回到主題，筆者認為這要看題目而定，越是簡單的道理越可行，像是水往低處流這種論述。而這隱含著一個道理，因為太過簡單到日常可知，人類生活常識所觸及，故我們在看到這種論述的同時，可以馬上有各種經驗協助理解。

這其實有擔任過幼教的老師，應該就很清楚筆者想表達的意思，幼兒園的小孩真的是白紙一張，你認為非常簡單的事物，解釋起來都很困難，因為小寶貝們根本沒經歷，無法理解你想描繪的對象。我們得用各種具象的描述協助理解，在沒有教具可用的情況下，要從抽象化的概念變成圖像式的描述，敘述長度就會膨脹。

筆者的意思是，從幼教跟安親班的經驗，可以這樣對讀者說：

好比說，我們以前在物理所開會，講者秀出的圖片、敘述的文字，對我們來講都是基礎，但拿去給中學生看，根本是有字天書。而會議可以很精簡的結束，講者能夠兼顧普及與精確，完全是我們的物理底子夠厚，參與者的程度落差很小。

但若筆者想要把一場奈米材料性質的會議內容，拿出去給社科所的人看呢？恐怕得把會議敘述擴充好幾倍，才可以兼顧到普及與精確性。因為，社科所的人的物理基礎，恐怕最高就是台灣的高中程度，筆者得把內容一條條都額外解釋，還要插圖表達，不然一定失敗。想要精簡化嘛……還是算了，我們又不是想要傳物理教。

所以各位讀者可以理解到，筆者為何寫東西的廢文感很重？這往往代表您的程度已經上來了，覺得許多道理不用說也會，何必多此一舉繞個圈子講，裁掉那段、減掉這段還是可以懂啊！！！

這應該是筆者要對您說「厲害！佩服！」才是，表示您的程度超過這篇文章很多很多了。

精煉文字的過程，個人回顧過去寫的文章，大概花了十年有餘，才能把各種大學以上的知識，修飾到中學生可以看懂的程度（看文章內容而定）。這可是筆者自己也有教書的經驗，可以隨時調整敘事內容的結果，換作是完全沒有教學經驗的學者專家，恐怕是做不到的。

簡單說，就是普及化跟精簡度，也是一門專業，不花時間去練，做不到就是做不到。