前言：從《房思琪的初戀樂園》聊起
在無聲這部電影上映之後
許多人放的重點皆是《熔爐》vs《無聲》這兩部片的比較
地點同樣發生在特教學校
學校皆發生了性侵事件
《熔爐》此部電影的推出造成了社會的巨大迴響
甚至影響了韓國政府對於性侵害防治法進行修正
（ 甚至又名為「熔爐法」）
我想有許多人等著《無聲》上映之後
透過電影的力量影響社會制度的改變
但兩位推動電影催生的目的就大不相同
因目的的不同
電影中的對於劇情的設計、案件情節呈現與張力
就決定了它們的不同
看完電影我冒出的第一個念頭就是《房思琪的初戀樂園》這部小說
作者也跟導演的立意更加相似
透過自己的觀察與創作去呈現一個受害者的處境
在故事中卻不過多泣訴該如何為自己伸張正義
更多的是想讓你同理我當時的心情有多痛
讓傷害被看見
將被消音的傷害變成會被聽到的聲波
柯導演說：「先了解，才能改變。」
先必須同理『 這些人 』的處境
才能想著怎麼停止悲劇繼續複製下去
如果這件事情正在發生，
我們要怎麼假裝世界上沒有人以強暴小女孩為樂？
《房思琪的初戀樂園》小說簡介這樣寫著
同時，《無聲》中的貝貝與學校的學生們中發生的性侵事件
也是一件接連著一件
每天不斷地發生
無論是「聽人家庭」（ 註1 ）或是「聾人學校」
主角遭遇到性侵事件後
對周遭的家人、老師、朋友求助時
每個人卻假裝沒有聽到、假裝沒有看到
只會用荒唐的言詞來掩飾可能帶給他們的『 大麻煩 』
真實事件遠遠比電影演得還要殘忍
當真實事件的女學生對老師提起自己被性侵時
01：校長只提議
『 不然讓受害者嫁給加害者學生好了 』
02：貝貝向老師求助，也只得到
「老師怎麼救你？他們又沒欺負你」
「他們很乖，你們不是在玩嗎？」
03：當房思琪求助於父母時
只被父母敷衍了事，並回應：
「什麼性教育？性教育是給那些需要性的人。所謂教育不就是這樣嗎？」
貝貝與房思琪只是不負責大人組成的制度結構下
一個個受害者化成的縮影
在教育下，被權勢性侵下有多少『 房思琪 』存在
在台南某啟聰學校，有多少無力委屈的『 貝貝 』帶著傷害長大成人
課本與童話教著我們『 對 』與『 錯 』
但真正進入社會後
才發現有權力的人才有資格劃上對錯的界限
而這些人再來辯駁不是每件事如黑白一樣都有明確的線
「外面的世界不需要我們」
與房思琪不同
王大軍老師與男主角張誠為了保護貝貝不再遭受性侵
想把貝貝轉到聽人學校（一般人的學校）
貝貝：「外面的世界這裡更可怕」
貝貝：「我從幼稚園就在這了，所有的朋友也都在這。」
一般社會對於聽障者的不理解與無法同理
已形成了一種不會將眼光落在『聽障者』的無視
如同我們在街上行走時不會將目光落在街友、不會將注意放在身心障礙者的身上
我們無視了『他們』的存在
使得在社會已是消音的一群
聽人假裝聽不懂也不想聽到他們到底想說什麼
當張誠為了避免貝貝再度小光一群人性侵
犧牲自己去性侵害寶弟的影片流出曝光之後
張誠的母親發現這件事後
與張誠回家並要求張誠轉學
張誠拒絕轉學 卻被母親一句
張誠母：「你都做了那麼可怕的事情了」
張誠母：「你怎麼還敢留在這裡」
張誠：「⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯。」
張誠崩潰哭道：「妳覺得我很可怕？」
張誠覺得自己在正常社會下不被需要、不被當作一般人看待
被分成『 不被需要的一群 』
即便有再多法律保障
即便課本寫再多要友善身心障礙族群者
但無法打從心底好好直視他們跟我們也同樣是正常人
就如同電影中設再多監視器
也無法真正替他們改變這場沒有結局的悲劇
假如我們能讓世界更好，為何要看著它逐漸變壞
看完電影後，我跟我的朋友沈默了很久
直到走到公車站牌旁
才開始聊起對於《無聲》的感想
即便想中止悲劇的產生卻也如此無能為力
受害者成為加害者
加害者又是受害者
最後一個鏡頭
寶弟拿起外套將公車上的某個同學的頭蓋住
是不是暗示著錯誤像病毒一樣不斷傳染
但我很喜歡某一篇影評的作者對於貝貝相信何仙姑存在的解釋：
『 所謂的「善」跟「勇氣」不是帶著強大的力量去打倒邪惡
而是在困境之中，或許曾經失敗、曾經做錯，
卻還是不放棄選擇良善的那個念頭。』
何仙姑的出現代表貝貝與張誠的世界還期待著救贖
還期待無法結束的大雨總會有放晴的一天
談論改變之前
先在乎每個委屈的人背後的傷口
陪伴著他們勇敢地活著與存在
我想比任何大聲疾呼我們應該如何更為重要
註1：聾人稱聽覺正常的人為「聽人」； 聾人稱聽覺正常的人為「聽人」
原文發佈於2020年11月12日
