(社會觀察)金馬學院男女比，女性主義者鬥惡龍

今年金馬學院名單出來後，網友Tingwu Cho針對男女比12:0，在臉書上貼了一篇文章，文章開頭引用了朋友的一段話「老實說那不就是所謂的男孩俱樂部嗎？平時他們都在互相幫忙建立關係，女性無法加入他們的網絡，等到要做什麼事時，女性自然就被排除在外，這不是俱樂部是什麼？女導演也只是個假平衡的羊頭，賣的還不是狗肉。」以這段話開頭，開始了女性平權的各項論述。

12:0是今年的評選結果，是評選機制明顯對女性不夠友善嗎？讓我們看一下金馬學院的評選機制，2部代表作品(編劇需另附劇本)，1頁自我介紹。這個指控男孩俱樂部的貼文，指的是金馬導師黃綺琳，與其他評委，都在執行這個男孩俱樂部的默契囉？在作者附上的13屆金馬學院男女比，也有幾屆是男女人數相當的，所以今年的12:0是性別意識開倒車囉？

如果對影視領域工作者略有了解，就可以發現在台灣，我們大多時候都可以找出優秀的兩性工作者，就連體力吃重或男性居多的攝影組燈光組，近年來也有更多女性工作人員參與，如果要談兩性平權，並不能簡單的統計人數，試圖對著數字勘破天機，我們必須回歸到影視工作者養成的脈絡，必須談論拍片文化、勞動環境(《報導者》超時工作、職災、欠薪──影視工作者的「血汗乙方」困境)、個人生涯規劃、影視教育，在這些環節上我們是否有明顯不利於女性的作為，或對女性來說不夠友善的風氣？

風氣這件事情是一個基於主觀感受，但越想越可能存在的事情，男孩俱樂部，聽起來像是一個牢不可破的權力組織，像是兄弟會，像是父權結構，導致所有人都被其壓迫而無法自由地發出心聲，但實際情況真的是這樣嗎？

今年的金馬導師是金都導演，黃綺琳，生理女性，她發了一篇聲明說明評選過程，說明跟台灣影視工作者互動過程中，甚至讓她有「台灣做電影的都是女生。」之感。

原作者在下方貼文中又強調了這段「就我所知，女性在18-35歲之間，還被國家賦予了成立家庭、懷孕生子、照顧家庭的責任。但是由於整個社會上對女性的期待，所以這個年齡段的女性導演（以及其他現場工作人員），在面對金馬學院密集課程的要求時，都有許多顧慮，其實她們很想參與，但是為了不成為高齡產婦，過了這個年齡，她們成為了電影的高齡產婦。」

前兩年入選金馬學員的女導演Jing Lin也出來說明，自己正是在金馬學院期間請假去結婚，她也不認同原作者的這段話，並希望原作者不要自我限制。

從報名資格、作品評選、題材、金馬學院的上課形式，有甚麼點可以看出此次的評選對女性不夠友善呢？還是說只有人數上的平等，才是女性主義者的追求，那麼金馬導師應該設成一男一女，學員男女比應該1:1，要設女性保障名額嗎？還是乾脆設立女性組別？那麼又如何回應更多平權需求例如語言/種族/文化呢？

對女性主義者來說，他們反抗的是父權結構無所不在的潛在壓迫，所以只要解構與發聲就是初步的勝利，但對於在這個結構內的人來說，要怎麼抗辯自己不屬於父權結構的一環？沒有人可以出面證明工作環境對女性夠不夠友善，但指控性別比例不正確的文章，卻把所有人都打成了共犯，這樣就能喚起大家對性別意識的重視了嗎？

反應類似議題有好有壞，好處是面對真正的侵權事件時，女性得以挺身而出反抗體制不公，壞處是無差別的指控讓男性成為潛在的加害者，可能會杯弓蛇影，讓兩性相處時的關係更加緊張，甚至為了避免爭議，選擇不錄用女性或與女性合作。

我認為比較好的平權環境，應該是基礎上的平等，亦即不特別做身分甄別與設限，但讓大家在同樣的基礎上合作或競爭，如果有人權益受損，也可以說出自己的處境去尋求更多人的共識支持，但需要就事論事，父權結構的戰法只會把大部分人都打成階級敵人而已。