女生到底該不該當兵?

"女生爭取權利不是為了超過男生，而是超越他們自己。" 瑪麗·沃斯通克拉夫特 《為女權辯護》

最近很常在Threads看到男女平權話題，每次提到當兵時會有許多男生認為女生應該要當兵，當女生說認為參軍對女性不方便，有些男生留言總是會以女權自助餐或是就是不想受苦為由譏諷女生，或許我們可以用現在局勢、現在國軍狀態和女性現況來看看女性當兵是否可行，這邊議題假設我們目前把女生當兵視為是義務役，僅接受基本的新兵體能訓練後隨著部隊分發出去，戰爭假設是如同二戰那樣，除了飛彈外，利用空降或是登岸的方式入侵台灣，沒有考慮是否有無人機等高科技作戰。

雖然提早讓女生適應戰爭狀態，但目前的國軍環境不太適合女生，第一個原因來自於當兵本身的陽剛特質，這種特質專注在"服從"這個理念下，在軍令有法律保障下，你只要違反上司的命令，上司是有法律權利可以處置，很怕會有上司濫用法律來壓迫女性或威脅女性，再加上軍中的錄影設備因為涉嫌軍事機密也不太提供許多監視器，容易構成男性有利侵犯女性的溫床。第二個是這個環境期待人經歷許多磨練的環境，對於女生來說，本身身體或是社會期待的限制可能會讓女生備受歧視和冷眼對待，例如:女生相對男生只有多一天的生理假，但如果女生用了生理假，會被許多男生譏諷說都是女生了還硬要當兵，也容易被許多男性上司鄙視，認為女生在戰場上是累贅或是動作太慢被部長罵。最後的是對於女性的軍事訓練環境沒有很周全，至少在我當兵的經驗裡，即使有一小部份的軍人是女生，但營區裡是沒有女性廁所，女生上廁所的時候基本是要向廁所裡先喊有沒有人後請人幫忙顧一下廁所預防有心人士進入，在野外訓練時，女生無法像男生一樣可以直接野外如廁(相對於男生排尿容易發生細菌感染)，女生因為本身體力上限，無法達成男生的目標，因此女性軍人通常會選擇文書或是後方補給的職位居多。如果是為了讓女生在戰爭時能夠適應，女性相對於男生可以做為後方支援的方式，在戰爭發生時及時疏散民眾和提供大眾一個暫時居住環境會比上戰場來的有效率，上戰場本身是個勞力和耐力活，在身穿至少20公斤起跳的裝備，還要徒步走個幾天和沒有衛浴設備的狀況來說，男生相對女生更適合作戰。

女生只要願意，在國中畢業後也可以像男生那樣參軍，只不過新兵訓練跟男生一樣都會經過許多的羞辱(不管是人格或是性上的)，通常會被念準備這麼慢、你這樣上戰場只會被敵軍強暴之類或是你這樣會在戰場上只是累贅。妳可能要比別人要提早一個小時起床洗漱著裝準備(不會有人跟你搶設施因為妳會有單獨一座房間和衛浴)，許多男生因為怕性平法而不太敢跟妳聊天，如果妳願意磨平這些稜角放低一些說話尺度和把握好安全距離，妳仍可以在軍隊過的很好，畢竟大部分的時間都是以文書為主(如果你沒有以特殊作戰部隊或是班長那種教育士兵為主的話)。

目前台灣女生現況主要會面臨是否要結婚，如果不要結婚，妳可能會有跟男生一樣的工作量同時領著比男生偏少的薪資、被家人念什麼時候要結婚生子或是聽到男性同事、升職優先級自動偏後或上司對妳的年齡指指點點，如果結婚，妳要面臨的是如同八點檔連續劇一樣的難題:家庭分工不均、婆媳問題和工作與夢想拉扯，在社會學領域研究發現，身為工作時數總和(付錢的工作時數加上家庭勞務時數的總和)排名全球第一的女性來說，妳為了結婚犧牲掉工作升遷機會，換來的是另一伴可能工作完只想放鬆、家庭事務只能妳來打理和有時要滿足婆婆的要求。我認為這些事務的操勞程度跟軍人操演是差不多得不講理和讓人疲累。

如果是要辯論，支持女生當兵的一方可以往戰爭時的人數供給懸殊和烏克蘭的例子來進展，由於戰爭會波及每個人，因此每個人都該接受軍事訓練，在戰爭時可以立刻反應阻止災害擴大，再加上國家局勢危險，戰爭發生可能性很大，讓女性接受軍事訓練未雨綢繆，讓女生可以在戰場中出一些力，可以幫助戰線穩定。不支持的一方可以用國軍現有狀況和戰爭的多方面下手，國軍這個充滿許多男性特質的圈子裡，女生進去時會受到一些汙名和歧視，甚至長官可以利用國軍法律漏洞來侵害女性，再加上戰爭不只有槍砲交鋒，也有補給或是運輸之類等議題要去討論，這些不太需要體力或時間急迫要求的工作可以讓女生做，藉由分配女性到不同政府單位學習基礎操作，在戰爭時女性可以立即疏散、救援和阻止戰爭災害擴大，提高每個人的效能，不產生過多人力資源和教育資源的浪費。

要不要當兵，目前的局勢來說，離立法應該還有一陣子，女性在軍中的設備、地位和教育內容需要花時間來調整，女性來說，社會給予女性的標籤負擔不亞於男性，女性要生兒育女而男生則是得到高薪工作並且娶妻生子。當你沒有一定的能力時，被社會刻板印象沖走是必然結局，當你想要爭取任何權力或是選擇，你該做的是觀察和思考這是否可行，最自我感覺良好(巨嬰)的方法往往是認為他人要剝奪你的權利而進行譏諷或是謾罵來當作自我防衛，爭取自己想要的不是罪過，是為了讓自己可以過得更好的勇氣和希望。