⋯⋯Heshould have an Academy Award. -For what?-For the performerce he’s put on.（他應該獲頒奧斯卡。-為什麼？-因為他的表演。）
你認爲多重人格是否真的存在？多重人格是否能被完美扮演？多重人格作為精神失常判定，但其犯下案件時的人格真的不具有判斷力嗎？
精神失常患者在犯下案件後，是否需要負擔罪責？這一直是有爭議性的題目。由於這議題較為具爭議性，此篇將著重於此紀錄片提供的資訊，佐以部分參考文獻，以及本人主觀意見，不代表我所抱持的立場或是您的立場一定正確或者錯誤。（打個預防針）若是您有不同想法歡迎留下您的想法，也可以讓他人去思考不同的論點。
足夠客觀的視野就紀錄片而言，這部影集的導演可以說已經是客觀的採用所有不同論點，讓Billy Milligan的面貌盡可能完整的呈現在觀眾眼前，由觀眾自己做下判斷。採用的所有訪談片段，包含Billy Milligan本人、Billy Milligan的家人、治療時的相關人士、攻守雙方律師和監察官、小時候玩伴⋯⋯甚至相關案件的承辦警員，甚至跨國至加拿大。
就影片內容呈現方式並沒有別具特色的手法，整體氛圍是偏嚴肅和冷色調的，只是我在觀看時一直有個疑問是：那些受訪者受訪的地點，似乎是特別尋找過的，但是那些背景有什麼意義嗎？因為有蠻多都跟其職業毫不相關，也沒有感覺跟受訪者情緒特別有連結之處。（這純粹是吐嘈）
而內容上，如果你以為導演會將重點放在多重人格的神奇之處就錯了；事實上，導演在這部影集更多的是探討精神醫學與法律，以及它們在這之中的角色。
角度
這部影集的角度大致可以分為3種：
- 認為Billy Milligan的多重人格是演出來的，也應當負責
- 認為Billy Milligan罹患多重人格也不是他願意的，他應該無罪釋放，且接受良好的治療
- 不管Billy Milligan是否罹患多重人格，他就是個危險人物，應該關起來並為他所做所為負責
這些角度來自各個不同立場的人士，且不僅僅是主觀感受，他們都各自提出了支持論點的相關證據。例如曾擔任Billy Milligan所居住療養院的員工，他說曾經有位會說Billy Milligan其中之一人格Ragan的母語——塞爾維亞語的人找他聊天，Billy Milliga聽到後就直接轉身離開，啟人疑竇。
關於Billy Milligan
Billy Milligan一開始其實被確診的人格只有10個，由他本人畫出的人格具象畫，更是只有10位在裡面。另外14個人格是在Billy Milligan被審判為無罪後確認的，且在確診為24個人格後，醫師多次要他將另外14個人也畫出來，卻沒有，他說他們都是－討厭鬼。有一說法，便是說那14個人格是Billy Milligan接受治療後被醫師進行心理暗示產生。
先說，我相信Billy Milligan的確是患有多重人格，但可能沒有24個這麼誇張，我個人是相信一開始患有分裂10個人格的診斷；然而我認為Billy Milligan的多重人格不能算是他無罪的理由，經過影片後來的各種訪談和資訊，可以看到Billy Milligan整合後的人格⋯⋯或者可以說是經過治療後相對穩定的人格，並不是真的那麼純良。Billy Milligan這個人，是否真的沒問題，這必須得打上一個問號。且即使犯案當下，其主人格並不在場，在場的人格就沒有判斷能力嗎？
簡單來說我的立場可以用其中一位受訪者說法概之：
I don’t know what personality he wants to go to prison with, but one of them is going to prison!!!（我不知道哪個人格應該去坐牢，但他們其中一個一定得去！）
精神失常的判定與無罪判決
我並非法律系學生，也知道那時法律的規定並非像現在如此，是更為粗略的，不僅是時代不同，也是因為問題尚未被注意到。
就我所知道的，會將精神失常者判定為無罪的理由，就是因為其「失常」，是其疾病而導致無法做出正確判斷。例如：一名患有幻覺、幻聽等的思覺失調症患者，像是《我們與惡的距離》中的應思聰，因為認知的改變而犯下錯事。
但Billy Milligan這件案子爭議的點在於他的多重人格，我認為突顯了這些問題：
- 被告犯下案子時是否真的精神失常？精神失常指的應該是Billy Milligan這個人，還是Billy Milligan其中一個人格？犯下的人格之一如果是具有判斷能力的，那不在場主人格Billy，也就是這具身體理應的主人，該為此負責嗎？
- 作為法律所認定的完全行為能力之人，那個「人」是以物理性我們所看到的那個人模人樣有血有肉的人作為判斷，還是所謂的人格？亦或是用形上一點的說法，也就是那具身體中的靈魂作為人的判斷標準？
其中精神醫學專家做出的判定，在此案裡扮演關鍵角色。
精神醫學的權力
在觀看這部影集時，我就在想有一名法國哲學家要是能夠穿越到當時Billy Milligan案件大爆時，他一定會非常興奮拿來分析其中的權力關係，那就是著名哲學家——米歇爾・傅柯。
1974年傅柯（維基百科）
“法國哲學家和思想史學家、社會理論家、語言學家、文學評論家、性學家。他對文學評論及其理論、哲學、批評理論、歷史學、科學史、批評教育學和知識社會學有很大的影響。也被認為是一個後現代主義者和後結構主義者。——取自維基百科”
他的代表作有《規訓與懲罰》、《性史》、《臨床的誕生》、《古典時代瘋狂史》⋯⋯甚至任教於法蘭西學院時的一連串講座內容都出了書。
在《不正常的人》第二講中，我們可以看到醫學與司法一開始是相對分立的，臨床的解剖即使參與了鑑定，至少仍有個領域上的分野，不必在醫學鑒定和法律規定之間做二選一。但精神醫學的出現，以及精神醫學中判定的精神錯亂，開始使兩個權力的領域有了重疊。雖然這部分探討後來又能夠延伸到規範化話語、評斷人的標準等諸多議題，在此我們先不贅述，有興趣的讀者可去進行了解。
在《24個比利》中，我們可以留意到多重人格分裂症在當時並不是醫學界主流，可是當時著名小說及影視作品《西碧兒》的出現，其諮詢的精神醫學專家與多重人格分裂症變成一股風潮，吸引了所有人的注意。也因此一般多數人才掌握的話語權，變成了少數人才是那個說話聲量最大的群體。
到後來，檢察官與辯護律師之間的攻防已經不是最重要的，那是醫學界兩股力量在競爭，甚至牽扯到政治與金錢的利益。這中間的權力交互影響，也能夠在此紀錄片中窺見。
被遺忘的被害人
真正令我覺得這部影集值得推薦給各位的原因是，導演看見了受害人。
不管是過去和現在，在各種議題的聳動下，我們往往忘記的是那些受害者，甚至是檢討受害者，在二次傷害後便在轉眼間忘了他們的存在。在Billy Milligan犯下案件後，他多次不斷因為各種原因出現在報紙頭條，議題也逐漸從他所犯下的罪，變成了他的多重人格分裂症。他的故事甚至成了好萊塢電影的題材，最後於2014年在療養院中死於癌症，而受害人的正義受到伸張了嗎？
｜同場加映：找資料時發現不錯的影片
Monsters Inside: The 24 Faces of Billy Milligan Netflix Documentary Review
如果喜歡我的文章請按個愛心，也歡迎至我的臉書粉絲專頁閱讀時光按讚追蹤。 或是追蹤我的IG帳號 ＠daybooks2020 跟著我用一句話和幾張照片認識一本書。 我會不定期更新文章資訊，也歡迎你們前來交流。
