怒火(有雷)：為正義拼命，再被正義殺死，耶穌會給面子嗎?

原本就已經知道，怒火將會是一部顛覆善惡觀的電影，像《黑暗騎士》、《發條橘子》、《小丑》、這種邪惡性惡說的調調，但看完預告片的我，是沒有太期待，因為港片的控調，總還是維持一種正邪二元。

陳木勝給我的感覺，我猜他就是一直有那想法，也有那能力，去做一個反社會又有深層善惡思辯的電影，但他總是留一手。大概讓我覺得，他有想拍完整反社會傾向的影子，就是《男兒本色》。一個警察，跑去賄賂窮苦人去搶劫，再害窮苦人在搶劫過程中，過失殺掉無辜的劇情，記得當初演這窮苦人的吳京還說:「這世界上沒有公義，公義何在?公義是要靠拳頭打出來的，記住要有實力，有沒有人性不重要，生存才重要」並綁架一校車的小孩當人質，放炸彈去威脅警察要炸小孩，不過這故事還是有點善良，最後這炸彈是假的，把壞人描寫得有些良知。而且在最後這黑警也被私刑殺死，而可悲的吳京，口上嚷嚷著適者生存說，最後很諷刺的被一個肉搏實力非常弱的的房祖名給綁住。

極度諷刺的是，當初吳京還是穿上警察衣服，跟謝霆鋒還有余文樂這兩個便衣警察死鬥，就像警察殺人一樣，但實際上吳京是賊，而且他角色名字叫天養生，而這天養生的七個兄弟，基本上都是被警察殺，那請問警察殺人就是對的嗎? 賊因為太窮跑去搶劫，就是錯嗎? 當然天養生在這電影裡，陳木勝感覺想把他塑造成一個很無辜，不得不做壞事的可憐反派，但可惜~似乎不怎麼成功，很多原因都不怎麼讓人同情他們為什麼只剩搶劫能做? 而且整部電影的控調，還偏向點詼諧，當然最後的結局，也是邪不勝正。

當然陳木勝不是每部電影都很黑暗，而且應該還要說，他根本就也不是黑暗風格的導演，他每部電影都是充滿光明面居多才對，例如《危城》，就是個標準邪不勝正的電影，而且還充滿了公義與公道；《新少林寺》就是個標準慈悲為懷，感化惡人的故事；《保持通話》與《寶貝計劃》就是助人為善；《新警察故事》就是兒子與父親和解的電影。

但看起來他電影都是充滿了正向又光明，但仔細想想，新少林寺不就是因為你的我佛慈悲去收一個軍閥少帥，害少林寺被軍閥攻打? 新警察故事，為什麼一個表面光鮮亮麗的總警司，會有一個到處搶劫殺警察的兒子? 還有，他老是很愛安排一些小孩差點要被殺掉的情節，以及殺警察的恨意。每部電影的背後，都有著一些人性黑暗面、命運的不公、以及濫殺無辜的基礎，或許這只是我想太多，但心裡總是會有一種，這種人總有一天絕對會拍一部全腹黑的電影，但我又想，如果他拍了會有人接受嗎? 然而怒火誕生了，票房還創下他個人紀錄，可是他也走了。

但怒火是完全邪惡黑暗的電影嗎?其實我也不敢斷言什麼?如果要說他還是一貫陳木勝那樣的邪不勝正，我覺得也是可以，但同樣要我解釋成他是完全的黑暗，也不能說是錯誤觀點。這種電影我看第一遍時候，只能說「很會包裝」，很多很多的情節，會讓人聯想到很多顛覆善惡的觀點，猶如發條橘子與小丑一樣，發現真相後，是繼絕望又黑暗。但他卻把他包裝的像一部邪不勝正，殺人就是不對的高攀娛樂性商業電影，可實際上，是腹黑的。

先說表面上，看起來就是壞人惡有惡報，殺人就是不對。加上動作場面真的非常強，絕對稱得上近年來動作電影領域的高標，雖然甄子丹因為有了年紀，沒辦法打的像導火線那樣的寫實暴力，但個人認為，怒火的程度，也只是小小隱微差了一點而已，丹哥表現上以動作片來說，還是高標水準，然而更不用說謝霆鋒。

謝霆鋒已經擺脫了愛耍帥的偶像形象，完全進入一個戲精般的內化。從武打場面來說，也絕對是他最真的一次，完全把自己當成動作演員來表現，不在像龍虎門與男兒本色，那種替身感很重，還有時不時就來著花俏的踢腿動作來耍帥。這一次他完全不踢了，苦練蝴蝶刀，真的把自己弄成一個刀法麻利的專職殺手，動作上更真實，不依賴鋼絲與花招，硬橋硬馬跟甄子丹這練家子打起來。

然而謝霆鋒更讓我驚豔的，不只是動作表現上的突破，而是他的演技。恕我偏心，我覺得這是謝霆鋒生涯以來演過最好的一次，他所有的表情細節，那種無奈、絕望、看到自己長官在懺悔又露出那種憐憫、看到盧惠光不給他武器，臉上那種被欺凌的泛淚，回到偵訊室那臉上的溫和，然而他每次做的行為，都與他表情相反。憐憫了又殺、被欺凌了又反差表現自己的強勢，明明你就一定要殺長官了，為什麼又要露出憐憫的表情，而明明你就比盧惠光強，為什麼又要露出那種被欺負的表情呢? 這種反差，反而讓我知道，那種被背叛、以及有屈不能伸、還有沒朋友被邊緣化等多重絕望元素，是非常銘刻在心。還有他在偵訊室裡那種表現，還真的一點也不讓人討厭，也不讓人覺得他自大，他那溫和語氣，就像他開始懷念警察，但沒想到這表演也是種反差，溫和背後，他已經綁架邦主的老婆，正進行著殘暴的行為了。

而讓我更在乎的是，他那不想聽人講正義言詞的表情，不屑聽，好像自己早就已經明白一切，也已經明白自己總有一天絕對會死的那種看開了的表情。時不時來的邪笑，看似好像是不是謝霆鋒又要耍帥了? 但實際上，我反而更像一種訕笑，真的去為劇情，去深化那種絕望感，還有嘲笑世間總總的假正義。

謝霆鋒的表現太突出，我想這是有目共睹，導致甄子丹在演技上的表現，反而弱很多，雖然甄子丹的演技本來就soso，他的招牌是在動作戲，演技好也就少數幾部。但他在動作場面的設計上，我覺得也是一個大突破，也難怪他自己會覺得這是他10年來拍最好的動作片，但真的是這樣嗎?我想是的，他從2011年來拍的電影，都是平平水準。2000年到2010年，才正剛好是他動作電影的巔峰期，葉問1~2、殺破狼、導火線、英雄、龍虎門、十月圍城。而到2011年後，在水準上的比較差一點，例如?關雲長、特殊身分、冰封俠、臥虎藏龍2、大鬧天宮、花木蘭、還有限制級戰警、還真不少，評價都蠻低的電影。當然也有水準稍微好一點的電影，武俠、一個人的武林、葉問3~4、大師兄，但這些電影，如果真的要跟這部怒火比較動作場面，我真的也覺得怒火好很多。

不管是與林國斌的槍戰、下水道對決、跟謝霆鋒飛車對決、教堂廝殺，還有樓梯兩人間的對質、呈現一種不只是動作好看而已，那種往死裡殺、那種人物情緒、心情、通通都加在裡面，不知道是不是谷垣健治也是動作指導之一的緣故，讓怒火動作戲牽動很多人格上的表現，因畢竟他武術指導的神劍闖江湖，就是個標準的用人物性格去擺動作的電影，由於是動漫改編，所以每個動作都有動漫角色強烈性格上的專屬動作(縮地?九頭龍斬?)，這種精神，我覺得也有一點點的被帶到怒火，例如那個蝴蝶刀，但畢竟甄子丹也是武術指導，所以兩人加起來變成很寫實又少不了帥氣，變成了一個非常別緻的動作戲。

而且這是怒火，不只是武打而已，槍戰也是一流、最後在大街上的兩軍槍戰，在鏡位上的設計，時不時就切主觀鏡頭、用zoom in去帶每個人射擊表情、還有每一槍的子彈打在哪裡的位置上的剪接、子彈打不夠、還要換子彈這種過程非常的膽顫心驚，還有人倒下往前看的主觀顛倒鏡頭，完全都有做出臨場感來，讓這個槍戰片佈滿天下的世界裡，好像看到一個別出心裁的槍戰場面。

而且我感覺這一次的槍戰，陳木勝用的慢動作與重覆表現鏡頭比較少，讓人少了一點炫技意味。那種撞到一台車感覺很帥、所以給他再剪三個不同角度鏡頭去表現撞到車的一瞬間，在怒火已經是沒了。而且像掃毒那種，一直用慢動作去表現中彈的手法，在怒火也沒了，沒有人中彈是慢動作。還有爆炸，連爆炸戲也只有一次，謝霆鋒丟手榴彈的爆炸，也是那場街道槍戰唯一的慢動作。整個水準這樣看下來，這場槍戰算是陳木勝的新創意，少少的慢動作、讓整個槍戰的過程，更加的緊湊，無中斷感，聚焦真槍實彈的射擊。突破他以往的風格(我是不知道是不是攝影機比較好的關係)。

所以這是甄子丹10年來最好的動作片嗎?我想客觀來說，是的! 怒火不但武打好、連槍戰也好、飛車也好、光是謝霆鋒騎車與在開車的甄子丹互拉，那場動作戲雖然小，但也能看出那其中的用心。以動作片來說，綜合下來，真的怒火比甄子丹10年下來那些片，都還要厲害。如果光用武打來講，也是最暴力一次。

總結來說的話，這或許是謝霆鋒演最好一部、甄子丹10來最好的一部動作片、還有可能是陳木勝拍的最棒的一次動作片，我想這樣形容，也不為過。這部電影的商業效果太傑出了。完全當爽片看，也是嘖嘖稱奇。

但這電影，真的這麼神嗎?我第一次看的時候，真的是佩服五體投地，但這樣是不對的，這世界上沒有一部電影是完美的，必須還是要客觀。劇情上面實在是，很不流暢，而且還有荒唐，若是很喜歡看劇情片的人，沒錯我也愛看劇情片，所以這部片的劇情，算是不好看的。

標哥的死，就那樣帶過?還有殺可樂那一段，也讓我覺得，用不著殺吧?還有總總一些煽情，姚哥的死，那特別用回憶畫面去留念他，實在是讓人感受不到一點點的難過，加上甄子丹的老婆秦嵐，怎麼這麼的花瓶? 還有一些浪費配角的感覺，明明有一個女警員的功夫還不錯，但陳木勝只讓他小小的秀了一小段而已。當然這些是缺點嗎? 也不能說是，但整個劇情這樣看下來，為了突顯甄子丹與謝霆鋒的光茫，而把其他配角拿來當作襯托工具一樣，以劇情片影迷來說，這樣的劇情，是讓人難以下嚥，讓我覺得有點可惜。

如果拿風格比較像的黑暗騎士來相比，黑暗騎士的配角真的都有魅力太多太多了，其實陳木勝以前就有這種缺點，似乎不太知道要怎麼讓配角有魅力，還有他的女性角色，永遠都是不怎麼樣?都是需要被保護的居多。然而這次他好像直接放棄不想改掉他的缺點，直接讓他最擅長的優點給他極限開發，當然這樣也沒什麼不好，不過讓愛看劇情片的人，真的是一大忌諱。

好啦~或許真的該在端出一個那傳說中的3小時原版(為什麼現在電影都要這樣?)，但真心覺得，應該要端出來，不然這電影在劇情上的剪輯，真的蠻混亂，很多都很快速就想帶過，整部片就像趕火車般想趕快結束。快節奏，給人不是像黑暗騎士的緊湊感，而是混亂感居多。而且讓我覺得不合理的地方是，邱剛敖你真的有必要殺死可樂嗎? 難道咬人就除了殺頭之外沒有別的方法?你連被阿邦體技鎖死都會知道要怎麼掙脫的人了，你會不知道一個只是咬人的人，要怎麼讓他活著鬆口? 我完全不相信，這對我來說很沒說服力。

或許這部電影，充其量也只是《殺破狼》+《衝鋒隊 : 怒火街頭》，在加一點點的黑暗騎士(連謝霆鋒都親口說他有參考小丑)，一點點的喋血雙雄(教堂)、一點點的新警察故事(商場開戰)，甚至一點點的跛豪(呂良偉的腳中彈)。就像是多重電影元素拼湊出來的動作片而已。

說到底，如果說怒火是神片，好像也太偏見了。但其實真正讓我驚訝的並不是他那表現上的娛樂效果，雖然他娛樂效果讓我無話可說，但真正讓我佩服的，是陳木勝背後要把表達的那塊黑暗面。

其實目前我講了一大堆，充其量也只是知識障而已，電影一定要透過比來比去，才能襯托電影真正的價值感嗎? 然而，一部電影真正的核心概念，那個無法比較的獨一無二，才是我真正看重的。而怒火的核心，真讓我很喜歡。表面上雖然是邪不勝正的娛樂爽片，但實際上是極度仇世的電影。

仔細想想，這部電影我看了三遍了，我是越看越覺得，好像真正的反派是甄子丹不是謝霆鋒、而真正的正派是謝霆鋒並非甄子丹。甄子丹這角色，讓人討厭。當然!難道警察抓賊不對嗎?難道執行正義不對嗎?殺人不就是千真萬確的不對嗎?然而還真的不對~~

沒錯就是這種電影，「反正義」。其實仔細想想，這種片如果要編成一個劇情，還真的不容易。要合理化一個殺人無數的神經病，其實不難，但要不合理化一個抓殺人犯的盡忠職守警察，就似乎很難了。我盡忠職守、老實工作、錯了嗎? 對~不但錯了，還罪孽深重。

雖然劇情的情節亂，但劇情的概念是令人發毛的。我已經看到3次殺小孩的橋段了。紅色摩托車追逐戰那裡一次、學校綁長官放炸彈那一次、最後街道槍戰，敖哥的手下有一個跑去公車上抓小孩當人質那又一次，而且這可不是像保持通話、與男兒本色那樣嚇嚇玩玩而已，全部都是真的要殺下去，要不是每次警察都救援成功，早就死很多小孩了。而且還有一點，炸孕婦，連肚子裡的小孩也不放過，還殺路人、虐待無辜警察。

但敖哥真的是完全典型的神經病嗎?像寶貝計劃那反派一樣?如果是，那這部電影就不邪惡了，偏偏敖哥似乎非常清醒，非常明確知道，他就是想要濫殺無辜，因為整個世界正義，都是屁，想抓賊抓到天下太平這概念，就是屁，所以警察的存在，就是多餘的。

我想這就是所謂的其政察察，其民缺缺，警察越是抓賊，把法治管的越嚴厲，看起來好像國家很重視治安，很偉大的抓一堆賊，但實際上，被抓的賊誰不是怨念更加深?我想邱剛敖就是好例子，一進監獄的每天晚上，都被他抓過的賊虐待，還整整4年，難到這些賊不知道他們是做錯事被抓活該嗎？他們在監獄中有誰真正認錯懺悔？有哪個賊被抓是甘願懺悔？而更可笑的是，如過賊懂的懺悔，應該全部都自動去自首才對？還需要被抓嗎？等到淪落要被抓的時侯，那顯示他是不想懺悔才被抓，那如果是不認錯被抓，不就是讓他們怨氣更重而已嗎？就像像邱剛敖獄中被報復一樣

可是又能在提到一點？導演常提的公義，難到不是賊先錯在先嗎？就算他們不認錯，以公義公道來說他們也必錯無疑吧？對與錯的界線應該很明顯才對，殺人行為就是不對不是嗎? 我想邱剛敖又是個例子，若這世界上最錯的事，就是剝奪別人生命權的話，那殺賊也是錯嗎？賊不是都先錯在先？那為何他還可以有生命權的保護？更何況還是殺人綁人在先的賊，可笑的是，殺人就是不對，殺人就要做牢，這概念套用在一個殺賊的警察身上，結果這警察也去做牢？但賊不都千錯萬錯都是他的錯嗎？公義來說不是這樣嗎？那為何警察殺賊要做牢？

然而邱剛熬真的很無辜嗎？不就是他想抓賊抓到天下太平，這觀念害死他在監獄中被虐待嗎？但可悲的是，沒有被關的邦主，還在外繼續嚷嚷著要把賊一網打盡，口說所說的:「你殺人不用做牢？為什麼殺這麼多無辜？」看起來這幾句話充滿了正義，也像很多電影都會演的正義好人會講的話，而且這種觀念，我想也像基本做人道理吧？可是這幾句話在偵訊室那場戲，全部都淪為Fucking joke。我殺賊為什麼要做牢？我會殺到無辜，還不都是你們警察上層害的？說到底，說到底還不都是因為警察害的嗎？還不都是法律去界定對與錯，才惹出這麼多怨？

而遵守法律去抓賊的警察，看起來好像做好事，可實際上，只是讓國家的怨氣越來越重，因為賊都會恨警察，而又誰沒犯過錯？而那些一生都對的人，根本就是用遵守法律的方式去做錯事而已，例如，邦主，你沒事把一個殺賊的好警察送進監獄裡做什麼？只是因為一昧的遵守殺人就是不對的道德鐵則嗎?

而或許又可以這樣結論，總不可能不抓賊？總不可能沒警察吧？但如今這問題並不是警察與賊的對與錯，與哪一方需不需要存在的問題，而是警察與賊根本就是一樣的東西，就如平行世界，真正對錯只有良心說的算？這種關係無間道三部曲就講的很白，而怒火的概念，只是沒有良心存在的無間道，變得更加虛無。

而怒火更把這平行，給擺在比較偏賊的角度，就是邱剛敖，所以才顛覆善惡，他的存在，讓警察的存在都變成笑話，警察看似為正義出生入死，與賊搏命，可實際上看穿這黑白兩邊的背後平行面，其實警察也是在害人，阿敖就是標準被警察害，也被正義害，要怪就怪自己太認真抓賊，為正義拼死拼活下場就是淪為階下囚，那還有做警察的必要嗎？警察抓賊不也跟犯罪是沒兩樣？

這樣善惡界線，還顛倒過來，最後結局，看著阿敖一副受盡委屈，連邦主也不敢評斷他的對與錯，一句話不說的轉頭就走了，而阿敖最後的訕笑，能聯想的角度很多，不過就是沒人還他公道就對，最後保在聖母像上被插死，就如一種連神也還不了他公道一樣。如今一個反派殺人殺到最後，沒有半點理由能覺得他錯，也沒有理由能說他是神經病，但反派沒理由錯，正派到是錯的理由隨便抓都有。千錯萬錯，都是正義害的，因為抓賊、因為殺賊、因為太有心想破案，最後邦主只能視若無睹，假裝沒看見就沒事。而抱歉，謝霆鋒你就是悲哀，最後那場戰鬥，我真希望邦主能被殺死，看的任何想認真抓賊的警察，都希望他敢快去死，這怒火，根本就是為阿敖而設計，我火大為什麼警察要這麼正義？正義根本就是合理害人，更不用說那警察高層都是廢物這種悲觀，就是袁富華演那個，一個廢物帶領警隊，那警隊會變什麼樣子? 跟賊一樣賊? 還要假裝自己很正義的抓賊?

然而，講到這樣，這部電影夠不夠邪惡？但真正邪惡的，還不只是反正義反警察，而是反社會，真正罪孽深重的，我想不是邦主，也不是那袁富華，而是那霍氏富商，一切都是為了救你而發生，這因果算到最後真是他開始。當然他沒做錯什麼事？只是說了殺人就是不對，有錯嗎？對！有錢就是一種罪孽深重，還不都是你太有錢，才一堆搶匪想去搶你錢，貴難得之貨，才使民變成強盜，強盜多，不都還是因為你們財聚而人散，錢太多才會讓強盜想去綁架你，才而後讓一堆警察委屈。

看似好像我只是有錢而已，而且我還心還很好，我還演講教大家賺錢，我還覺得殺人就是不對，不就是一般普羅大眾的做人觀念嗎? 可是看看敖的遭遇，就是一種，有錢人本身的罪孽搞不好還比殺人犯還重？有錢人的存在，使更多人變賊變強盜。

但不是人人都想成為有錢人？人往高處爬。不是生為人的責任嗎？大家不都這樣活？消費型社會阿？而在看著最後在商場大街，被阿敖射的那群路人，還有得手上還拿著購物袋，以及那些差點被殺死，背著包包受那種人往高處爬這種教育的小孩？

原來真正罪孽深重的是？看著霍氏富商，死之前，正對著對一堆股東演講，那請問，真正搶錢的是誰？最後搶到錢的人是誰？最後害大家一直想搶錢的是誰？

你只是合法賺（搶）錢罷了，那我不能搶（賺）嗎？

這電影，真的很腹黑，阿敖在我心目中，已經是跟小丑還有發條橘子的亞歷克斯一樣，是電影經典反派，謝霆鋒演技上，不比希斯萊傑、瓦昆菲尼克斯、麥坎·邁道爾還要差，甚至能跟他們一起並列為邪惡至尊

我的粉絲專頁:無鬼的存在空間